Ahoj, uživatel mapperue mě svou kritickou zpětnou vazbou k několika prvkům (aspoň mi tentokrát nic nesmazal!) povzbudil k dalšímu zamyšlení, jak pro uživatele užitečně a přitom vůči OSM korektně mapovat poškozené objekty (domy, kaple, kostely, kříže, památníky) v pohraničí, které původně užívali/obývali Němci. Objekty jsou t.č. v různém stádiu poškození, které probíhalo kombinací různých vlivů ? počasí, rozebírání na stavební materiál, cílená demolice, použití jako terč pro vojenskou střelbu, atd. Omlouvám se za delší email... U nejzachovalejších stojí kompletní obvodové zdivo až do výše několika metrů, včetně otvorů pro okna a dveře. Tady používám, jak se v této konferenci již diskutovalo, building=ruins nebo u kostelů abandoned:amenity=place of worship; building=church;ruins=yes. Viz např. kostel v Barnově ve VÚ Libavá https://www.openstreetmap.org/way/771348741 Nedávno jsem takto mapoval (od stolu, přiznám se), kostel v Rusové v Krušných Horách zbouraný v r. 1971 kvůli ochrannému pásmu vodní nádrže https://www.openstreetmap.org/node/1341527933 Zde mi mapperue napsal, že, cituji: ?předpona abandoned:=* se používá u objektů, které chátrají a lze je po rozsáhlejší opravě znovu používat. Ne u objektů, kde nejsou ani obvodové zdi.? Stav OTG je dle webu znicenekostely.cz tento: ?Obvodové zdivo je místy zachováno až do výše cca 1 m a je zasypáno spoustou hlavně železobetonových trosek porostlých náletovými dřevinami.? Proto jsem ?abandoned? zachoval a @mapperue s tímto do OSM odepsal. Je tedy zde abandoned ještě OK? Pokud ne, kde je ?dolní hranice?, kdy se ještě může používat? Z Libavé znám několik případů, kdy nadšenci menší kapličku v podobném stádiu poškození obnovili do funkčního stavu, viz Královská studánka ve Staré Vodě (upraveno Marián Kyral) https://www.openstreetmap.org/way/253464056 Nedaleká menší kaple https://www.openstreetmap.org/node/2391738316 Další, možná univerzálnější, prefix se nabízí ruins. Česká Wiki ovšem píše ?Tato předpona se používá stejně jako předpona abandoned:*=*, když je prvek v ruinách.? Anglická navíc upřesňuje ?ruins, with visible traces. May be still useful for navigation and visible in the landscape.? a jako příklad pro budovu ?for a destroyed building that is still visible?. Zde mám další otazník, jak striktně posuzovat ?viditelné stopy?. Proč to řeším? V rámci demolic objektů německých vesnic byly některé ?srovnány se zemí?, např. stavební suť rozhrnuta buldozerem. Pak lze na místě typicky nalézt úlomky cihel, kamenů nebo břidlicové střešní krytiny, což pořád jsou viditelné stopy (visible traces). Ovšem jistě není ?viditelná v krajině? a ?užitečná pro navigaci? jak se píše na anglické wiki. Pro takovou stavbu se mi z angličtiny nabízel významově odpovídající prefix ?razed?, ale wiki jej bohužel řadí mezi 4 prefixy pro ?neexistující? objekty, hlavním účelem těchto prefixů je dočasně zabránit opětnému mapování dle podkladů, v nichž se objekt stále vyskytuje. Chtěl jsem jako příklad takové ?hraniční? stavby, kterou je dle mého dobré v mapě mít a zachovat použít odkryté základy / zbytky obvodových zdí kaple sv. Jana a Pavla v bývalé Štolnavě u Šumperka way/330094233 <https://www.openstreetmap.org/way/330094233> foto viz zde https://commons.wikimedia.org/wiki/File:K%C5%99%C3%AD%C5%BE_v_Pramenech_u_%C5%BD%C3%A1rov%C3%A9_(Q72739912)_01.jpg ale zjistil jsem k svému překvapení, že linie obvodových zdí není v OSM namapována jako budova, ale jako historic=memorial, čímž se autor lišácky vyhnul výše uvedenému dilematu ohledně lifecycle prefixů. Podobně jsou na tom krušnohorské kostely v Přísečnici, které mě mapperue ?nutí? přesunout do OpenHistoricalMap s komentářem ?fyzické prvky, které již neexistují, se nemapují v OSM, ale v OpenHistoricalMap?. way/1462367877 <https://www.openstreetmap.org/way/1462367877> node/13413892577 <https://www.openstreetmap.org/node/13413892577> K zničeným církevním památkám ovšem často putují němečtí rodáci nebo jejich příbuzní (mj. kolem bývaly hřbitovy jejich předků), tak proč základy budov v mapě nemít? Komu by to mohlo uškodit? V libavských vesnicích se také najdou situace, kdy je v řadě domů jsoucích ve stavu ruin několik takových, které vojáci potřebovali srovnat se zemí, protože přes ně chtěli udělat novou komunikaci pro tanky směrem ven z vesnice apod. Je to tedy opět případ zmíněný výše ? mírné pahrbky s úlomky cihel, kamenů nebo břidlicové střešní krytiny, pod zemí základy a zasypané sklepy. Kdybych přistoupil na to, že zplanýrované budovy už ?neexistují?, a tedy musí do OHM, vedlo by to k situaci, že v dané vsi bude např. 50 domů zakreslených do OSM a těch zplanýrovaných 5 do OHM. Nebylo by to hloupé? Já bych z hlediska ?dokumentátora? opuštěných vesnic preferoval možnost označit všechny jako ruins v OSM a nějakým jemnějším tagem (kdyby existoval) rozlišil stav jejich demolice (což by pak případně mohl renderer rozlišit). Opět se na mapu dívám optikou německého rodáka, který hledá rodný dům svého otce/dědy čp. NN. V souhrnu mám pocit, že speciální situace objektů v českomoravském pohraničí / Sudetách není v globálním OSM ideálně reflektovaná, tedy bych se přimlouval za určitou flexibilitu při aplikaci tagů, která z mého (zaujatého) pohledu přináší jasná pozitiva a minimální mínusy. Díky za komentáře Petr ------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20260215/472e587f/attachment.htm>