« zpět na výpis měsíce |

[Talk-cz] waterway=náhon?

Vlákno 8.1. - 9.1.2012, počet zpráv: 8


8.1.2012 12:07:17 (#1)
gravatar

Karel Volný

<kavol at seznam.cz>
558
Zdar, tak jsem včera trošku zeditoval Oslavu, a při té příležitosti jsem akčně přepsal náhony z waterway=stream na waterway=canal, neboť waterway=stream A naturally-formed waterway that is too thin to be classed as a river. ... náhon určitě není naturally-formed waterway=canal An artificial open waterway used for transportation, waterpower, or irrigation. náhon je artificial a je used for waterpower A teď koukám, jak je to vyrenderovaný, a je to dost katastrofa, neboť náhony jsou stejně tlustý jak řeka samotná (a to jsem navíc neřešil horní tok, kde to ještě není river ale jen stream, to už by bylo úplně pěst na oko ...) Nějaké návrhy, co s tím? Já bych si ideálně představoval rozdělit canal do těch tří podtypů, jak je charakterizován, pokud možno v souladu se stávajícím - když kouknu na http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway=canal tak je tam možnost boat=yes Takže bych přidal waterpower=yes a irrigation=yes a od toho bych odvozoval defaultní renderování - irrigation nejtenší, waterpower jako stream nebo o trochu širší, a boat o něco tenší než řeka (samozřejmě při použití v kombinaci by slabší byl přebit tlustším). Jenže to chce prohnat nějakým oficiálním procesem, a pak donutit renderery, aby na to braly ohled - a když se podívám, že mapnik stále kašle na width, což by problém řešilo aspoň tam, kde to někdo vyplnil (u těch náhonů mě to fakt nenapadlo řešit ...), tak mě jímá pesimismus :-( Přehlídnul jsem nějakou možnost, jak se s tím vypořádat, aniž by se kvůli vzhledu rozbil význam dat, tj. aniž by se ty náhony musely tagovat jako něco, co nejsou (ať už stream nebo ditch)? K.

8.1.2012 12:35:30 (#2)
gravatar

LM_1

<flukas.robot+osm at gmail.com>
103
Změna náhonů na canal je určitě správná. Velkou šířku náhonu bych jako problém neviděl, spíš malou šířku řeky. U těch řek se to řeší pomocí waterway=riverbank. Zkus si podle cuzk:km nakreslit kousek břehů řeky nebo toho náhonu a uvidíš jak vypadají šířky reálně. Samozřejmě používání width by tomu hodně pomohlo (usnadnilo), ale nevypadá, že by to v brzké době chtěl někdo dělat. Lukáš (LM_1) 2012/1/8 Karel Volný <kavol na seznam.cz>: zobrazit citaci
> > Zdar, > > tak jsem včera trošku zeditoval Oslavu, a při té příležitosti jsem akčně > přepsal náhony z waterway=stream na waterway=canal, neboť > > waterway=stream >      A naturally-formed waterway that is too thin to be classed as a river. > ... > > náhon určitě není naturally-formed > > waterway=canal >      An artificial open waterway used for transportation, waterpower, or > irrigation. > > náhon je artificial a je used for waterpower > > A teď koukám, jak je to vyrenderovaný, a je to dost katastrofa, neboť náhony > jsou stejně tlustý jak řeka samotná (a to jsem navíc neřešil horní tok, kde to > ještě není river ale jen stream, to už by bylo úplně pěst na oko ...) > > Nějaké návrhy, co s tím? > > Já bych si ideálně představoval rozdělit canal do těch tří podtypů, jak je > charakterizován, pokud možno v souladu se stávajícím - když kouknu na > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway=canal > tak je tam možnost boat=yes > Takže bych přidal waterpower=yes a irrigation=yes a od toho bych odvozoval > defaultní renderování - irrigation nejtenší, waterpower jako stream nebo o > trochu širší, a boat o něco tenší než řeka (samozřejmě při použití v kombinaci > by slabší byl přebit tlustším). > > Jenže to chce prohnat nějakým oficiálním procesem, a pak donutit renderery, > aby na to braly ohled - a když se podívám, že mapnik stále kašle na width, což > by problém řešilo aspoň tam, kde to někdo vyplnil (u těch náhonů mě to fakt > nenapadlo řešit ...), tak mě jímá pesimismus :-( > > Přehlídnul jsem nějakou možnost, jak se s tím vypořádat, aniž by se kvůli > vzhledu rozbil význam dat, tj. aniž by se ty náhony musely tagovat jako něco, > co nejsou (ať už stream nebo ditch)? > > K. > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

8.1.2012 02:03:48 (#3)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
718
Pro me je "canal" neco jako umely plavebni kanal, rekneme Dunaj-Ryn. To uplatneni pro nahon je mozne, byt v mych ocich podruzne a zanedbatelne. Casto je to v praxi obtizne rozlisitelne i pri hluboke mistni znalosti (opravoval jsem ted asi 100 km ruznych vodnich toku). Naturally-formed je problemova definice, pokud jen tak z hlavy placnu tak Morava, Svratka, Svitava, Jevisovka maji nemalo regulovane koryto, casto uplne jinde nez naturally pred 150 lety. hanoj 2012/1/8 Karel Volný <kavol na seznam.cz>: zobrazit citaci
> > Zdar, > > tak jsem včera trošku zeditoval Oslavu, a při té příležitosti jsem akčně > přepsal náhony z waterway=stream na waterway=canal, neboť > > waterway=stream >      A naturally-formed waterway that is too thin to be classed as a river. > ... > > náhon určitě není naturally-formed > > waterway=canal >      An artificial open waterway used for transportation, waterpower, or > irrigation. > > náhon je artificial a je used for waterpower > > A teď koukám, jak je to vyrenderovaný, a je to dost katastrofa, neboť náhony > jsou stejně tlustý jak řeka samotná (a to jsem navíc neřešil horní tok, kde to > ještě není river ale jen stream, to už by bylo úplně pěst na oko ...) > > Nějaké návrhy, co s tím? > > Já bych si ideálně představoval rozdělit canal do těch tří podtypů, jak je > charakterizován, pokud možno v souladu se stávajícím - když kouknu na > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway=canal > tak je tam možnost boat=yes > Takže bych přidal waterpower=yes a irrigation=yes a od toho bych odvozoval > defaultní renderování - irrigation nejtenší, waterpower jako stream nebo o > trochu širší, a boat o něco tenší než řeka (samozřejmě při použití v kombinaci > by slabší byl přebit tlustším). > > Jenže to chce prohnat nějakým oficiálním procesem, a pak donutit renderery, > aby na to braly ohled - a když se podívám, že mapnik stále kašle na width, což > by problém řešilo aspoň tam, kde to někdo vyplnil (u těch náhonů mě to fakt > nenapadlo řešit ...), tak mě jímá pesimismus :-( > > Přehlídnul jsem nějakou možnost, jak se s tím vypořádat, aniž by se kvůli > vzhledu rozbil význam dat, tj. aniž by se ty náhony musely tagovat jako něco, > co nejsou (ať už stream nebo ditch)? > > K. > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

8.1.2012 04:37:10 (#4)
gravatar

LM_1

<flukas.robot+osm at gmail.com>
103
Ale i v té dávné době někde koryto té řeky bylo, to u náhonů a kanálů neplatí. Dne 8. ledna 2012 14:03 hanoj <ehanoj na gmail.com> napsal(a): zobrazit citaci
> Pro me je "canal" neco jako umely plavebni kanal, rekneme Dunaj-Ryn. > To uplatneni pro nahon je mozne, byt v mych ocich podruzne a > zanedbatelne. Casto je to v praxi obtizne rozlisitelne i pri hluboke > mistni znalosti (opravoval jsem ted asi 100 km ruznych vodnich toku). > > Naturally-formed je problemova definice, pokud jen tak z hlavy placnu > tak Morava, Svratka, Svitava, Jevisovka maji nemalo regulovane koryto, > casto uplne jinde nez naturally pred 150 lety. > > > hanoj > > 2012/1/8 Karel Volný <kavol na seznam.cz>: >> >> Zdar, >> >> tak jsem včera trošku zeditoval Oslavu, a při té příležitosti jsem akčně >> přepsal náhony z waterway=stream na waterway=canal, neboť >> >> waterway=stream >>      A naturally-formed waterway that is too thin to be classed as a river. >> ... >> >> náhon určitě není naturally-formed >> >> waterway=canal >>      An artificial open waterway used for transportation, waterpower, or >> irrigation. >> >> náhon je artificial a je used for waterpower >> >> A teď koukám, jak je to vyrenderovaný, a je to dost katastrofa, neboť náhony >> jsou stejně tlustý jak řeka samotná (a to jsem navíc neřešil horní tok, kde to >> ještě není river ale jen stream, to už by bylo úplně pěst na oko ...) >> >> Nějaké návrhy, co s tím? >> >> Já bych si ideálně představoval rozdělit canal do těch tří podtypů, jak je >> charakterizován, pokud možno v souladu se stávajícím - když kouknu na >> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway=canal >> tak je tam možnost boat=yes >> Takže bych přidal waterpower=yes a irrigation=yes a od toho bych odvozoval >> defaultní renderování - irrigation nejtenší, waterpower jako stream nebo o >> trochu širší, a boat o něco tenší než řeka (samozřejmě při použití v kombinaci >> by slabší byl přebit tlustším). >> >> Jenže to chce prohnat nějakým oficiálním procesem, a pak donutit renderery, >> aby na to braly ohled - a když se podívám, že mapnik stále kašle na width, což >> by problém řešilo aspoň tam, kde to někdo vyplnil (u těch náhonů mě to fakt >> nenapadlo řešit ...), tak mě jímá pesimismus :-( >> >> Přehlídnul jsem nějakou možnost, jak se s tím vypořádat, aniž by se kvůli >> vzhledu rozbil význam dat, tj. aniž by se ty náhony musely tagovat jako něco, >> co nejsou (ať už stream nebo ditch)? >> >> K. >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz na openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

9.1.2012 04:01:39 (#5)
gravatar

Karel Volný

<kavol at seznam.cz>
558
Dne Ne 8. ledna 2012 12:35:30, LM_1 napsal(a): zobrazit citaci
> Velkou šířku náhonu bych jako problém neviděl, spíš malou šířku řeky.
pravda, když si to nazoomuju a srovnám s měřítkem, tak mi vychází nějaké necelé 4 metry, to je u spousty náhonů celkem reálný, zatímco na řeky je to dost málo ... no vpodstatě to odpovídá tomu rozdílu mezi potokem a řekou, jak je definovanej, že stream to je dokud to jde přeskočit zobrazit citaci
> U těch řek se to řeší pomocí waterway=riverbank.
já vím, ale trošku vopruz obtahovat desítky kilometrů řek jen protože Mapnik neumí aplikovat width na čáru, která vede přibližně středem mezi břehama ... to se hodí když je to někde nadržený a rozleje se to víc do šířky, a třeba do nepravidelnýho tvaru navíc je tu trošku problém s logikou v mapě - jedna a ta samá věc je zanesena dvěma různejma objektama, jednak tou čárou a jednak plochou ... a v aktuální verzi pravidel by riverbank ani neměl patřit do relace řeky (což mi přijde dost nelogický, IMHO by naopak ta relace měla zahrnovat vše, průběh řeky lze pak zjistit vybráním role main_stream) K.

9.1.2012 04:50:38 (#6)
gravatar

LM_1

<flukas.robot+osm at gmail.com>
103
Taky mi připadá nesmysl, že se nevykresluje reálná šířka, ten riverbank se hodí tak na průtoky městem/vesnicí, kde je koryto hodně upravené. Ve volné přírodě by u většiny řek měla stačit zadaná šířka. Už jsem i dával na ticket na trac (http://trac.openstreetmap.org/ticket/3984), ale nevypadá to, že by se v brzké době šířka vykreslovala... Lukáš (LM_1) 2012/1/9 Karel Volný <kavol na seznam.cz>: zobrazit citaci
> Dne Ne 8. ledna 2012 12:35:30, LM_1 napsal(a): >> Velkou šířku náhonu bych jako problém neviděl, spíš malou šířku řeky. > > pravda, když si to nazoomuju a srovnám s měřítkem, tak mi vychází nějaké > necelé 4 metry, to je u spousty náhonů celkem reálný, zatímco na řeky je to > dost málo ... no vpodstatě to odpovídá tomu rozdílu mezi potokem a řekou, jak > je definovanej, že stream to je dokud to jde přeskočit > >> U těch řek se to řeší pomocí waterway=riverbank. > > já vím, ale trošku vopruz obtahovat desítky kilometrů řek jen protože Mapnik > neumí aplikovat width na čáru, která vede přibližně středem mezi břehama ... > > to se hodí když je to někde nadržený a rozleje se to víc do šířky, a třeba do > nepravidelnýho tvaru > > navíc je tu trošku problém s logikou v mapě - jedna a ta samá věc je zanesena > dvěma různejma objektama, jednak tou čárou a jednak plochou ... a v aktuální > verzi pravidel by riverbank ani neměl patřit do relace řeky (což mi přijde > dost nelogický, IMHO by naopak ta relace měla zahrnovat vše, průběh řeky lze > pak zjistit vybráním role main_stream) > > K. > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

9.1.2012 05:09:50 (#7)
gravatar

Karel Volný

<kavol at seznam.cz>
558
Dne Ne 8. ledna 2012 14:03:48, hanoj napsal(a): zobrazit citaci
> Pro me je "canal" neco jako umely plavebni kanal, rekneme Dunaj-Ryn.
ok, otázka ovšem zněla co s tím, když to zrovna takový "canal" není zobrazit citaci
> To uplatneni pro nahon je mozne, byt v mych ocich podruzne a > zanedbatelne.
v pořádku, mě zase nezajímá mapování, cojávím, třeba posedů :-) zobrazit citaci
> Casto je to v praxi obtizne rozlisitelne i pri hluboke > mistni znalosti (opravoval jsem ted asi 100 km ruznych vodnich toku).
no já nevím, když se na jezu odpojuje kus řeky, který opodál končí v česlech pod budovou, tak moc hluboké znalosti nepotřebuju, abych to rozlišil a pro vodáka je to rozlišení vcelku důležité, neb náhon je typicky nesjízdný, tudíž není-li uvedeno jinak, jezdí se hlavním korytem - což ovšem nemusí být v některých případech poznat v místě rozdělení, a když už to vidět je, může být dost pozdě ... vysoká navigace nebo budovy okolo, není kde zastavit, a proud nemilosrdně táhne na česla ... jedno takové místo jsme potkali na horní Svitavě tuším nad obcí Svitávka - z koryta přes stavidla odbočovalo cosi doprava, to jsme považovali za nějaký odlehčovací kanál (waterway=drain :-)) nebo něco podobného, pokračovali jsme "hlavním" korytem rovně, no a pak jsme měli dost co dělat, abysme proti proudu vypádlovali zpátky kdybysme měli mapu, kde by doprava byla značená řeka a rovně náhon mizící v budovách, asi bychom si adrenalinovou vložku odpustili pravda, voda se jezdí spíš podle kilometráží než podle mapy, ale proč to v té mapě nemít taky (ostatně, což takhle OSM jako podklad pro průvodce obsahujícího i mapové listy, že) - a popravdě, při kvalitě současných kilometráží mimo turisticky nejexponovanější úseky je vysoce vhodné doplňovat přípravu na neznámou řeku informacemi z map ... kdyby aspoň ta kilometráž na rovinu přiznala "hic sunt leones", tak si člověk dá bacha, než vjede někam, odkud není úniku, ale když se tváří, že má řeku popsanou celou, tak se člověk spoléhá, že by ho neměla čekat nepopsaná past, a pak tohle ... :-/ sorry za offtopic ;-) zobrazit citaci
> Naturally-formed je problemova definice, pokud jen tak z hlavy placnu > tak Morava, Svratka, Svitava, Jevisovka maji nemalo regulovane koryto, > casto uplne jinde nez naturally pred 150 lety.
to je otázka, jak se na to nahlíží - ztotožňuju se s náhledem kolegy, že je tím míněno, jestli daná věc tekla od přírody nebo ne, nikoli jestli bylo nějak zasaženo do koryta ... i když ani toto není dokonalé, pokud se podíváme třeba na Novou řeku (tuto bych uznal za vyjímku, nicméně pokud bychom chtěli být striktní, raději přežiju tagovat Novou řeku jako canal než nerozlišovat mezi náhonem a potokem) K.

9.1.2012 09:05:07 (#8)
gravatar

jzvc

<jzvc at tpfree.net>
556
Dne 9.1.2012 16:50, LM_1 napsal(a): zobrazit citaci
> Taky mi připadá nesmysl, že se nevykresluje reálná šířka, ten > riverbank se hodí tak na průtoky městem/vesnicí, kde je koryto hodně > upravené. Ve volné přírodě by u většiny řek měla stačit zadaná šířka. > Už jsem i dával na ticket na trac > (http://trac.openstreetmap.org/ticket/3984), ale nevypadá to, že by se > v brzké době šířka vykreslovala... > Lukáš (LM_1)
Riverbank svoji logiku ma, ale viz vejs, z ruznych duvodu by melo (IMO) byt pouzitelne tyhle liniove tagy kombinovat s area=yes a tim by se reklo ze "tohle je breh reky" nebo "potoka" nebo ... "silnice", duvodu se najde vzdycky dost (na silnici muze byt taky zaliv). Narozdil od kanalu sirku reky/potoka/... vetsinou urcit nelze, protoze se prubezne meni. Navic se jaksi snadneji obtahuje fotka s rekou nez kazdych 10m premerovat jak je to siroky ... aby ten barak co stoji u vody nebyl renederovanej v ni. Nehlede na to, ze osa reky by mela (IMO) odpovidat nehlubsimu profilu/nejrychlejsi vode - tzn prevazne tam kde jezdej lode, coz muze byt (a taky je) znacne mimo osu vody jako takove. zobrazit citaci
> 2012/1/9 Karel Volný <kavol na seznam.cz>: >> Dne Ne 8. ledna 2012 12:35:30, LM_1 napsal(a): >>> Velkou šířku náhonu bych jako problém neviděl, spíš malou šířku řeky. >> pravda, když si to nazoomuju a srovnám s měřítkem, tak mi vychází nějaké >> necelé 4 metry, to je u spousty náhonů celkem reálný, zatímco na řeky je to >> dost málo ... no vpodstatě to odpovídá tomu rozdílu mezi potokem a řekou, jak >> je definovanej, že stream to je dokud to jde přeskočit >> >>> U těch řek se to řeší pomocí waterway=riverbank. >> já vím, ale trošku vopruz obtahovat desítky kilometrů řek jen protože Mapnik >> neumí aplikovat width na čáru, která vede přibližně středem mezi břehama ... >> >> to se hodí když je to někde nadržený a rozleje se to víc do šířky, a třeba do >> nepravidelnýho tvaru >> >> navíc je tu trošku problém s logikou v mapě - jedna a ta samá věc je zanesena >> dvěma různejma objektama, jednak tou čárou a jednak plochou ... a v aktuální >> verzi pravidel by riverbank ani neměl patřit do relace řeky (což mi přijde >> dost nelogický, IMHO by naopak ta relace měla zahrnovat vše, průběh řeky lze >> pak zjistit vybráním role main_stream) >> >> K. >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz na openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

« zpět na výpis měsíce