Všiml jsem si, že do OSM Inspectoru byla přidána nová vrstva zobrazující problémové body a linie přidané autory, kteří neakceptovali připravovanou změnu licence. Na území ČR se podle OSM Inspectoru jedná z velké většiny o data z importu DIBAVOD importovaná uživatelem Pavel. Myslím si, že v minulosti tady někde proběhlo, že Pavel změnu licence akceptoval, může to někdo potvrdit a nahlásit případný bug do OSM Inspectoru

Ahoj On Thu, Dec 15, 2011 at 09:09:10AM +0100, Zdeněk Pražák wrote: zobrazit citaci Zvláštní, já si pamatuji, že ji naopak dost kategoricky odmítl. S pozdravem -- Java: Write once, run everywhere Perl: Write once, run away Perl6: Don't write, it DWYW Michal 'vorner' Vaner ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 198 bytes Desc: Digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20111215/3fcbfe06/attachment.sig>

Dne 15. prosince 2011 9:45 Michal 'vorner' Vaner <vorner na ucw.cz> napsal(a): zobrazit citaci Máš pravdu, viz http://www.openstreetmap.org/user/pavel Jedná se pouze o DIBAVOD nebo další importy? Nevíte, zda existuje nějaký mechanismus pro přelicencování importovaných dat? Chápu, že Pavel, jkjk a další, kteří ODbL odmítli, mají právo, aby jejich vlastní příspěvky nebyly pod ní šířeny a budou tedy muset být odstraněny a přemapovány, ale u importů se domnívám, že jde o jinou situaci - minimálně poloha jednotlivých bodů není Pavlovým autorským dílem, ale dílem VÚV TGM. Vzhledem k tomu by mělo být možné nějakým skriptem porovnat data v OSM a DIBAVOD a tam, kde se neliší, je označit za licenčně čistá. Pouze tam, kde je po importu upravil uživatel nesouhlasící s ODbL bude muset dojít ke smazání, resp. přemapování. Je to správná úvaha?

zobrazit citaci *** jsou to casti: DIBAVOD, HS-RS silnice, lesy UHUL, adresy MVCR zobrazit citaci *** nevim o nem, napsat na talk? On ten problem asi nebude tak casty, protoze na importy se pouzivaly zvlastni ucty uzivatelu. zobrazit citaci *** ano spravna, resilo se to napr v tomto threadu: http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/2011-June/thread.html#6614 hanoj

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 uz jsem psal, ze HSRS s tim nema problem jak znam uhul, tak taky ne j On 15.12.2011 10:32, hanoj wrote: zobrazit citaci -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/ iEYEARECAAYFAk7qELcACgkQyKt0uAjU4I9JHwCfYmBF8lf3bYWUlSVxzamcDzWT X+sAnRqAxosl4iGNP7wRJP/CdQOMaPgp =Z+nk

Dne 15. prosince 2011 10:32 hanoj <ehanoj na gmail.com> napsal(a): zobrazit citaci Podle diskusí na talk@ to vypadá, že při mazání dat nesouhlasících uživatelů bude možné označit konkrétní changesety jako licenčně v pořádku. Pokud se shodneme, že se to vztahuje na tyto importy, bylo by vhodné přidat je do seznamu dat, která se nezobrazují v Potlachu a JOSM License Change Pluginu jako infikovaná. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quick_History_Service

zobrazit citaci *** vyborne, pokud se divam na 3 nej kandidaty[1,2,3], pak se zda, ze importy odesilal jen Pavel. Nicmene jde o desitky changesetu (take opravnych po padu JOSM) i z dob kdy se jeste anotace changesetu nepouzivaly. Neni nejaky nastroj pro systematicke vyhodnoceni podle poctu a druhu uploadovany entit? ha hanoj [1,2,3] http://osm.kyblsoft.cz/statistiky/aktivita-uzivatelu?uzivatel=pavel http://osm.kyblsoft.cz/statistiky/aktivita-uzivatelu?uzivatel=jkjk http://osm.kyblsoft.cz/statistiky/aktivita-uzivatelu?uzivatel=JiMik

zobrazit citaci *** tri kandidaty jsem prosel a importy provadel pouze Pavel. Nasel jsem 152 changesetu a umistil je na wiki [4] [5] vc zdrojoveho dokumentu[6]. Za kontrolu vysledku diky. ha hanoj [4] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quick_History_Service [5] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quick_History_Service/Changeset_Lists [6] http://osm.templ.net/pavel-meta-chg3.xls

Dear talk-cz readers, sorry for writing in English, I hope someone will be able to translate this. I have been asked by user hanoj to mark some of user pavel's edits as clean on the OSM Inspector license change view. hanoj has made an entry to this page listing the changesets in question: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quick_History_Service/Changeset_Lists#Pavel_imports_in_Czech_Republic Before I act on this request I would like to make sure everybody understands the situation. It is no problem for me to mark these edits as clean. However I am not the person who decides what will get "through" when the license change is performed in 2012; at that time, the OSMF/LWG will decide which edits are ok to keep. Now if I mark these edits as clean but pavel later writes to OSMF/LWG and says that he claims a copyright on these edits, then OSMF/LWG might choose to err on the side of caution, and not allow these edits. Then they will not be allowed to remain in the database, and one of you will have to re-import everything. You have four options: 1. Ideally, pavel would agree that these changesets come from a free source and are not affected by his general rejection of the Contributor Terms. This is what e.g. balrog-kun has done for many of his imports and bot edits and I think it is the grown-up thing to do; one should not claim a copyright where none exists. Then the data would be safe and I could mark it as such on OSMI. 2. You could talk to LWG and ask them to investigate the situation; if they say "yep, these edits can be kept even if pavel is against it" then the data is safe and I could mark it as such on OSMI. But this might take a while. 3. You could delete pavel's contribution and re-import. OSMI will automatically detect that pavel's stuff is removed and no special action is necessary. 4. I can, and this is what hanoj asked for, simply mark pavel's contribution as ok on OSMI *without* any of the above. This carries the risk that it might turn out not to be ok later. I would be happy if you could discuss this amongst yourselves, and let me know what you would prefer. I have no objection to marking pavel's contribution as ok but you must know the risk associated with that. Bye Frederik

Hi Pavel, On Mon 19-12-11 10:19:09, Frederik Ramm wrote: zobrazit citaci Would you be so kind as to state your decision regarding the imports, please? Libor

Hi I've read few emails in this thread and I'm not the right person. My name on OSM is pavel_p not pavel. Regards Pavel Perina On 19.12.2011 20:44, Libor Pechacek wrote: zobrazit citaci

Hi! zobrazit citaci I don't like the license change, nor the new contributor terms and so I don't want to make license change easy. zobrazit citaci Please do this. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

Pavel Machek wrote: zobrazit citaci Zdar, už někdo zkoušel psát LWG, nebo tohle zamrzlo z důvodu chybějícího dobrovolníka, který by oslovil LWG? Petr Morávek aka Xificurk ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120123/e9feb56a/attachment.sig>

Dne 23. ledna 2012 12:31 "Petr Morávek [Xificurk]" <xificurk na gmail.com> napsal(a): zobrazit citaci zobrazit citaci *** myslim ze tak nikdo neucinil. hanoj

hanoj wrote: zobrazit citaci OK, napíšu jim a dám vědět výsledek... btw, při psaní dotazu jsem si všiml, že jsi na wiki uvedl i changeset 473203, což byl import sídel - tam byla mezi zdroji mj. Wikipedia, takže to kompatibilní s ODbL není. Teď už by stejně naprostá většina těch uzlů měla být nahrazena importem UIR-ZSJ, takže jsem tento changeset ze seznamu [1] odstranil. Petr Morávek aka Xificurk [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quick_History_Service/Changeset_Lists#Pavel_imports_in_Czech_Republic ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: xificurk.vcf Type: text/x-vcard Size: 212 bytes Desc: [žádný popis není k dispozici] URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120123/a529940a/attachment.vcf> ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120123/a529940a/attachment.sig>

Tak už se ozvali - odpověď nebyla úplně optimistická... konečné rozhodnutí možná bdue muset být na nějakém právníkovi :/ Co je potřeba teď: 1) Přesně popsat jak import dat probíhal - tj. kdo všechno data upravoval a připravil pro import (a jakými nástroji). To je potřeba pro rozhodnutí jestli si pavel může nárokovat copyright, viz: zobrazit citaci Na něco si vzpomínám, něco jsem vyčetl z wiki, prosím o doplnění/opravení: * HS-RS - Jachym Cepicky dodal shapefily, hanoj vyfiltroval duplicity a Pavel Machek data zkonvertoval do .osm formatu a uploadoval. [wiki] Bylo to něco víc než shp2osm + upload? * UHUL WMS - Tomáš Kolda připravil data v osm formátu a ty pak více lidí (včetně pavla) importovalo. * UIR-ADR - ??? * dibavod - Tomáš Kolda napsal skripty pro zpracování dat a připravil data pro import rybníků, které pak importovalo více lidí (včetně pavla). Vodní toky pomocí těch skriptů připravil a uploadnul pavel. 2) Padl dotaz na jkjk (2. největší přispěvatel v ČR odmítající ODbL), jestli by pomohlo kdyby mu napsali osobně, nebo je podobně jako pavel utvrzený ve svém "ne". Máte někdo tušení jestli se ještě někde okolo OSM vyskytuje? Nedělal také některé importy podobně jako pavel? Petr Morávek aka Xificurk ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120124/70aa537a/attachment.sig>

kdyz tu licenci nepotvrdi tak se to musi smazat, ze ? o co vsechno mozem eventuelne prijit ? a proc to odmita ? 2012/1/24 "Petr Morávek [Xificurk]" <xificurk na gmail.com>: zobrazit citaci

Tomáš Kratina wrote: zobrazit citaci Existuje plugin pro josm, ktery to dokaze zobrazit (zkusenosti nemam, pouzivam merkaartor). Dale je možnost na to mrknout v OSM Inspectoru [1] (vrstva license change). Příp. trochu názorněji Cleanmap [2] - obsahuje vyrenderované vrstvy pouze čistá data a také pouze data ODbL nekompatibilní. Petr Morávek aka Xificurk [1] http://tools.geofabrik.de/osmi/ [2] http://cleanmap.poole.ch/ ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: xificurk.vcf Type: text/x-vcard Size: 212 bytes Desc: [žádný popis není k dispozici] URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120124/5d1b4810/attachment.vcf> ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120124/5d1b4810/attachment.sig>

zobrazit citaci Musim rict, ze pohled na Cleanmap je pro mne docela frustrujici, protoze jen diky tomu, ze se v historii objevil nekdo, kdo licenci neprijme, zmizi i spousta me prace. Celkem mne to vede na premysleni, jestli do OSM jeste prispivat... Petr

Petr Holub wrote: zobrazit citaci Já bych zbytečně nepředbíhal... Jednak naprostá většina momentálně označená jako závadná je kvůli pavlovým importům a jsem celkem optimistický, že ty importy (na kterých konec konců nepracoval jen on sám) se zachovají. Navíc, jestli se nepletu, tak cleanmap nerozlišuje mezi objekty, které se smažou a těmi, co se "jen" revertují do nějakého staršího stavu - tzn. ukazuje věci v horším světle než nakonec dopadnou. Petr Morávek aka Xificurk ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: xificurk.vcf Type: text/x-vcard Size: 212 bytes Desc: [žádný popis není k dispozici] URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120124/fb3d157b/attachment.vcf> ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120124/fb3d157b/attachment.sig>

Dne Út 24. ledna 2012 20:24:55, Petr Holub napsal(a): zobrazit citaci hm, nebylo něco takového, nad čím přemýšlíš, jedním z důvodů, proč Pavel změnu principiálně odmítá? /me přemýšlí, jestli neměl víc přemýšlet dřív ... K.

zobrazit citaci Ja uz debaty o licencich zazil v jinych open-source projektech a vzdycky to byla hrozna pruda. Nekteri lidi to maji misto nabozenstvi, nektere to maji jako sport... a pak je cast lidi, mezi nez se pocitam, kteri chteji udelat neco rozumneho pro ostatni (nebo spolu s ostatnimi) a ktere to akorat stve. Uprimne receno mi zrovna u tech licencnich veci prijde zasadovost spis na skodu nez cokoli uzitecneho. Ta licence je proste neco, co bohuzel dnesni svet plny pravniku vyzaduje (znas takovou tu scenu ze Simpsonu - "dovedes si predstavit idealni svet, kde nejsou zadni pravnici..." ... "brrr, strasna predstava"), tak holt je potreba zvolit nejakou, s niz bude nejmin problemu. A prijde mi, ze u Pavla je to podobny zasadovy problem - ze fakticky nema nic proti te nove licenci, jen ho ze zasady stve, ze nekdo tu licenci meni. Petr

zobrazit citaci Nejen voda, ale treba i ruzne lesy tam chybi - cast z nich jsem kdysi rucne trasoval a opravoval. Typicky jsem se podival na sever od Brna. Petr

zobrazit citaci Hm, tak koukam, ze i tohle je i ty lesy jsou Pavluv pohrobek, treba http://www.openstreetmap.org/browse/way/26109140 http://www.openstreetmap.org/browse/way/26108874 ... Blbe je, ze se typicky jedna o situace, kdy to tam Pavel asi naimportoval odnekud (vzhledem k changesetum, behem nichz to bylo provedeno - u tech dat je poznacene source=uhul:wms, u changesetu zadne poznamky nejsou, coz nejspis souvisi s tim, ze se jedna o rok 2008) a posleze na tom pracovalo docela dost lidi, jejich prace je tim znicena. Takze mozna bude treba resit nejen dibavod, ale jeste uhul:wms a Pavluv prinos k nemu. Brrr... Petr

zobrazit citaci *** lze take progooglit talk-cz http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz zobrazit citaci *** souhlasi zobrazit citaci *** Tomas Kolda udelal, Pavel 13.9.2008 importoval http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/2008-September/001734.html zobrazit citaci *** import dibavodu je neprehledy, protoze mel vice ruznych vrstev (vodni plochy, koupaliste, baziny, reky, jezy, ...), snad by sel vypatrat dle changeset a talk-cz. Pavel kazdopadne delal shp2osm a import, veskere konflikty a upravy se resili po importu. zobrazit citaci *** jkjk myslim importy nedelal, byl proste jen velmi aktivni a nejen v CR. http://www.openstreetmap.org/user/jkjk/edits?page=46 http://osm.kyblsoft.cz/statistiky/grafy/jkjk-velky.png hanoj

Dne 25.1.2012 6:31, Petr Holub napsal(a): zobrazit citaci Jenze v principu ma pravdu, protoze kvuli tyhle kravine bude znicena prace spousty lidi, a abych rek pravdu, osobne velmi zvazuju ze se na to vybodnu, protoze delat par let nakou praci, aby to pak nekdo kvuli nejakymu cancu znicil, na to se muzu vys... Osobne totiz nevidim problem v tom aby zustal zachovan stavajici stav. A jednoduse kdo bude chtit neco pouzivat pod novou licenci, tak si sam bude muset data ocesat. On ma pravdu v tom, ze bude vubec nejkrasnejsi, kdyz CR (a zdaleka nejen CR) z ty mapy ze dne na den prakticky zmizi. A OSM se tim posune o 5 let zpet. A dovedu si zive predstavit, jak nekde nekdo rok, dva, ... presvedcoval nekoho aby dal k dispozici data a ted ho ma jit znova presvedcovat kvuli zmene licence ... zobrazit citaci

zobrazit citaci Tohle trochu nechapu: proc bude znicena, pokud by si to vsichni odklikali? Pro mne je to canc jako canc, jedna open licence nahrazujici druhou open licenci, protoze nekdo zjistil, ze ta puvodni open licence nedostatecne osetruje to, ze pod ni jsou databazova data. Mne naopak prijde, ze timhle postojem on efektivne nici praci spousty lidi. Uprimne receno, ja jsem byl mnohem vic nez zmenou licence otraven postojem lidi, kteri takhle z trucu kazi praci ostatnich. Chapal bych nastvanost, kdyby se ty licence menily co chvili, pripadne kdyby mel nejake konkretni vyhrady k te nove licenci. zobrazit citaci A cemu bys tim pomohl? Chapal bych jeste, kdyby aspon nekdo zacal intenzivne presvedcoval lidi z OSM komunity, ze maji treba vsechny nastroje predelat na FOSM nebo jiny fork se zachovanim stavajicich dat - budiz, cilem by bylo mit data a mit je pod puvodni licenci. Ale misto toho z trucu nemit zadna data mi prijde hloupe. Koncekoncu jsme uz pomalu v situaci, ze zaciname mit (minimalne v nekterych oblastech) docela pouzitelne turisticke mapy i MTB mapy. Petr

jzvc wrote: zobrazit citaci Ale houby! Práce spousty lidí nebude zničena proto, že se mění licence, ale proto, že pavel momentálně zaujal postoj - "chci zničit co nejvíc dat OSM, aby lidi přešli na FOSM". Ono, když se podíváte na statistiky, tak nebýt rozhodnutí pavla a jkjk, tak ztráta dat je prakticky nulová... Ale mají na to rozhodnutí právo, a zbytek komunity se holt bude muset nějak se vzniklou situací vypořádat. Petr Morávek aka Xificurk ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: xificurk.vcf Type: text/x-vcard Size: 212 bytes Desc: [žádný popis není k dispozici] URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120125/b1e9dd25/attachment.vcf> ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120125/b1e9dd25/attachment.sig>

OK, tedy shrnutí importů a lidí, kteří na nich pracovali: 1) HS-RS - Jachym Cepicky - dodání shapefilů - hanoj - kontrola a čištění dat (duplicity) - Pavel Machek (pavel) - shp2osm & upload 2) UIR-ADR - Tomáš Kolda - příprava dat - Pavel Machek (pavel) - upload 3) UHUL WMS - Tomáš Kolda - příprava dat - Pavel Machek (pavel) a další uživatelé - upload 4) dibavod - Tomáš Kolda - zpracování dat, importní skripty - Pavel Machek (pavel) - shp2osm na části datasetů - Pavel Machek (pavel) a další uživatelé - upload LWG by rádo slyšela explicitní vyjádření výše uvedených lidí, že import byl společnou prací a zúčastnění souhlasí s tím, aby data zůstala publikovaná v OSM dokud bude pod "svobodnou a otevřenou" licencí (tj. jedno jestli pod CC-BY-SA 2.0, ODbL 1.0, nebo jinou podobného ražení). Jachym Cepicky se již v tomto duchu vyjádřil [1]. Chtěl bych o podobný krok poprosit i ostatní. Pavle, sice jsi jasně napsal, že nehodláš spolupracovat, ale chtěl bych se zeptat - můžeme alespoň předpokládat, že nebudeš protestovat a bojovat proti zachování dat, pokud LWG sezná, že můžou v OSM dále existovat? Pokud se všichni účastníci importu vyjádří kladně a Pavel nebude bojovat proti, tak LWG changesety uvedené na wiki [2] převede na jiný účet a data budou moci být zachována i po změně licence. Zdraví, Petr Morávek aka Xificurk [1] http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/2011-September/006826.html [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Quick_History_Service/Changeset_Lists#Pavel_imports_in_Czech_Republic ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120125/fcf30a9a/attachment.sig>

Dobré odpoledne, zobrazit citaci po pravdě řečeno, i kdybychom o žádná data nepřišli, je změna licence naprosto pochybný krok, protože přidělal mnoha lidem mnoho práce a užitek změny licence pro komunitu OSM je zdá se veškerý žádný. Kdyby lidi místo změn licence radši vyrazili do terénu mapovat... -- Martin `MJ' Mares <mj na ucw.cz> http://mj.ucw.cz/ Faculty of Math and Physics, Charles University, Prague, Czech Rep., Earth "This is an object-oriented system. If we change anything, the users object."

Problém ve vysvětlování je asi v tom, že se dějí dvě věci současně: 1) přijetí Contributer's terms (podmínky užívání): V těch se v zásadě říká, že dávám OSMF právo užívat data a licencovat je pod nějakou svobodnou licencí (a možnost tuto licenci měnit na základě většinového hlasování komunity) a potvrzuji, že k tomu mám příslušná práva. Tato změna je potřebná proto, aby se odstranila právní nejistota a strnulost. Hlavní rozdíl je v tom, že určitá práva dostává výlučně OSMF a ta potom dává licenci k dalšímu užití dat. Doteď každý jednotlivě dával na svoje příspěvky licenci obecnou - uživatel mapy tak vstupoval do smluvního vztahu s tisíci přispěvateli, z nichž každý mu dal licenci na kousek. Teď vstupuje uživatel mapy do smluvního vztahu pouze s OSMF od které dostává licenci, a OSMF s každým přispěvatelem od, kterých má povolení takovou licenci udělit. Bohužel tato užitečná změna je i důvodem, proč se musí vyžadovat explicitní souhlas každého jednotlivého přispěvatele. 2) Změna licence z CC-BY-SA na ODBL. Tato změna by mohla (podle mě měla) proběhnout nezávisle na změně první (až po ní) - formou většinového hlasování. Důvodem změny je to, že se vztahuje na autorská díla, jimiž drtivá většina příspěvků v OSM není (berou se tak spíš z opatrnosti). Proto se přechází na databázovou licenci, které více odpovídá povaze dat v OSM. Lukáš (LM_1) 2012/1/26 Martin Mares <mj na ucw.cz>: zobrazit citaci

Dne 25.1.2012 19:23, "Petr Morávek [Xificurk]" napsal(a): zobrazit citaci Ehm, oni si zmenu licence nevymysleli, a za veskerou ztratu dat muze vyhradne ten, kro takovou kravinu porada. Je to totez, jako kdybych zacal stavet rodinej domek a v pulce stavby si vzpomel, ze vlastne nechci domek ale bazen, pricemz by mi ten domek staveli pribuzny gratis. zobrazit citaci ------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120126/ee3ac2b6/attachment.html>

Zdravím, mám několik dotazů: 1) Změna licence má nějaké klady a nějaké zápory. Mezi zápory jistě patří ztráta dat z OSM map. To je celkem podstatný zápor. Otázka tedy zní, jaké jsou ty konkrétní podstatné klady, které mají převážit zápory? 2) Změnou licence nedojde ze ztrátě dat obecně, ale ke ztrátě z OSM. Pokud to dobře chápu, tak ve FOSM (což je vzniklá odnož s původní licencí) bude fungovat dále. Má tato odnož k dispozici prostředky, aby mohla reálně fungovat? 3) Pokud někdo bude po rozdělení na OSM a FOSM příspívat do OSM, může tyto změny přebírat FOSM (po stránce licence)? 4) Pokud někdo bude po rozdělení na OSM a FOSM příspívat do FORM, může tyto změny přebírat OSM (po stránce licence)? Chápu, že u bodu 3 a 4 bude technický problém s návaznostmi na stávající data, která nebudou v obou projektech stejná. 5) Jaké praktické důsledky změna licence má? Co někdo dříve mohl a nově nemůže a naopak? Myslím, že už jsem se jednou na to ptal, ale nedostal jasnou odpověď (z čehož jsem usoudil, že to asi není moc jasné nebo o tom spousta lidí neví). 6) V čem bude OSM lepší než FOSM? FOSM bude obsahovat více dat, protože žádná neztratí, ne? Honza Dne 25. ledna 2012 19:23 "Petr Morávek [Xificurk]" <xificurk na gmail.com> napsal(a): zobrazit citaci

zobrazit citaci Jednu open licenci nahrazujeme jinou open licenci, ktera alespon memu pravnicky neprilis kvalifikovanemu oku prijde srovnatelna. Opravdu si myslis, ze se tim zcela meni zamer davat dohromady open geodata? Ja si to teda nemyslim - a tudiz ten primer s rodinnym domkem vs. bazenem mi nepasuje. Vezmi si, ze u rady open-source projektu se taky prechazi mezi licencema, pricemz podstatny rozdil vidim mezi BSD/X11/MIT licencemi a GPL licencemi - tam bych chapu, proc to nekoho trapi (ty prvni umoznuji primo derivaty toho kodu zavrit a takto komercionalizovat a nejsou infekcni, kdezto GPL to takto neumoznuje a infekcni je). Ale u CC-BY-SA vs. ODBL tam zadny takovy zasadni problem nevidim. Takze pokud uz prskas nad necim, tak zkus byt konkretni, co Ti na te nove licenci vadi. Mne osobne z Pavlovych reakci spis prislo, ze ho irituje, ze "nekdo nahore" (OSM Foundation) mu neco diktuje zmenu. Chapu, ze specialne jako Cesi jsme na tohle nastvani, protoze to tady mame uz od Bile hory. Ale na druhou stranu bych se tady primlouval za pragmaticky postoj, jestli s tou novou licenci mame nejaky fakticky problem nebo ne. V OSM uz nechalo docela dost prace spousta lidi a IMHO by bylo skoda to ted kazit - a dokonce i jen forkovat, neni-li to nezbytne nutne. Protoze zas tolik mapperu nemame, takze mit jeden spolecny projekt s open geodaty mi prijde nanejvys ucelne. Petr

jzvc wrote: zobrazit citaci Proboha, tohle přirovnání selhává na tolika úrovních, že je nemá ani smysl začít vyjmenovávat... Změna licencování (jakéhokoliv projektu) _vždycky_ přináší nějaké množství problémů, které by se jinak řešit nemusely, o tom žádná. Otázka je, zda jsou tyhle problémy převáženy těmi pozitivními věcmi, co nová licence přinese... A o tom můžeme debatovat hodně dlouho a jsem si celkem jistý, že se na jedné odpovědi neshodnem, poněvadž každý si cení různých věcí různě. Já do OSM připsívám, protože chci pomoct vylepšit free mapová data - a je mi srdečně jedno jestli jsou pod CC, ODbL nebo něčím jiným podobného ražení... Jiní lidé mají/měli pravděpodobně jinou motivaci, třeba pro ně bylo naprosto podstatné, že data jsou pod CC licencí... já jim to neberu. A každý má samozřejmě právo chystané změny odmítnout; a pokud si myslí, že dokáže vytvořit lepší projekt, tak ať se do toho klidně pustí... Ale jak psal už před časem hanoj, "Pri odchazeni nemusim preci palit mosty, abych mohl zbudovat mesto naproti pres reku." Petr Morávek aka Xificurk ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120126/34be8cb9/attachment.sig>

Dne Čt 26. ledna 2012 16:08:27, jzvc napsal(a): zobrazit citaci přesně to jsem měl na jazyku ale to už je takovej nějakej folklór nedávat věci za vinu těm, co je vyprovokovali, nýbrž tomu, kdo na to reaguje jinak, než by si řečník představoval ... mimochodem, pokud jsem to správně pochopil (...), abychom o data nepřišli, tak je *nutné* aby jejich autor změnu licence odsouhlasil takže řekneme, že Pavel (a další) je zlej a viník ztráty dat, protože nesouhlasí a když někdo z nějakého důvodu o OSM ztratil zájem, a mailová schránka, na kterou se registroval, už není v provozu, takže se o nutnosti souhlasu nedozví, tak je taky zlej a viník ztráty dat? a když někdo mezitím umřel a souhlasit prostě nemůže, tak je taky zlej a viník ztráty dat, co si to vůbec dovoluje umřít, když po něm někdo potřebuje souhlas s přelicencováním? - to je úplně zvrácená logika ... Pavel do projektu přispíval za nějakých okolností, ty se změnily, a obviňovat ho z nějakého "ničení" je poněkud na hlavu, on přece svoje (ehm) data nemaže, stále je nechává k disposici za stejných podmínek, za jakých přispěl, a že se někdo rozhodl, že ty data za těch podmínek již nechce, to opravdu není Pavlův problém K.

Dne Čt 26. ledna 2012 16:27:58, Petr Holub napsal(a): zobrazit citaci opravdu si myslíš, že změnou projektu z rodinného domku na bazén se zcela mění záměr nenechat onen kus pozemku nevyužitý a něco na něm vybudovat? - mému nepříliš kvalifikovanému oku přijde docela srovnatelné, jestli je kus pralesa vykácen kvůli tomu nebo onomu ... K.

Jan Bilak wrote: zobrazit citaci http://wiki.openstreetmap.org/wiki/CS:ODbL/We_Are_Changing_The_License http://google.com Fakt nemá cenu to vypisovat každému zvlášť do mailu ;-) zobrazit citaci Ne. zobrazit citaci Ne. zobrazit citaci Viz (1). Primární motivící je udělat trochu pořádek po právní stránce - viz např. co psal vedle Lukáš (LM_1). Je pravda, že tohle opravdu nikoho teď zrovna netrápí a trápit nebude dokud se nestane nějaký průser... v podstatě jde tedy o preventivní opatření. Z praktického pohledu je pak nejvýraznější změna ohledně odvozených děl, kdy někdo vezme OSM data, nějakým způsobem je vylepší (třeba něco přidá), vykreslí a publikuje mapu. V případě CC je povinen dát výslednou mapu k dispozici pod CC, ale už nemusí publikovat provedená vylepšení; ODbL nařizuje praví opak, tj. mapu si dej pod licencí jakou chceš, ale publikuj vylepšenou verzi dat. zobrazit citaci Letmým pohledem na statistiky - především velikostí komunity, tj. rychlostí zlepšování databáze. Petr Morávek aka Xificurk ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120126/f6f3fdbc/attachment.sig>

zobrazit citaci Tak zas dalsi primer, ktery nevim, kam miri. Pozna Tve neprilis kvalifikovane oko rozdil mezi rodinnym domkem a bazenem? Moje ano - a budu Ti i schopen v rade aspektu vysvetlit, cim se lisi (v domecku se bydli, kdezto v bazenu se koupe, atd. - myslim dosti primocare). Dokonce jsem myslim i v minulem mailu dokazal vysvetlit jednoduse rozdil mezi BSD/X11/MIT licencemi a GPL licencemi. Takze mi zkus ted Ty vysvetlit, cim se ty dve licence od sebe lisi a ukaz mi konkrentni problemy, ktere Ti na nove licenci vadi. Tak nejak mi za poslednich 10 let prijde, ze diskuse o licencich se staly internetovym nabozenstvim. Takze pak zmena licence je napadana radou lidi bez konkretnich racionalnich duvodu - ostatne podobne jako zmena nabozenstvi u lidi... bohuzel :( Pritom je to stejne, jako kdyz aktualizujes libovolnou smlouvu - proste si akorat potrebujes pohlidat, aby se v nejakych pro Tebe podstatnych parametrech nezhorsila. A smlouvy se taky aktualizuji. Koneckoncu i ty nove licence dost casto vznikaji proto, ze v tech puvodnich nekdo neco bud nedomyslel, nebo se zmenila legislativa v realnem svete a ta licence se zmenenou legislativou nefunguje. Ja jsem z vysvetlovani ODBL vyrozumel, ze CC licence nechrani dostatencne data databazoveho typu - nicmene nejake konkretnejsi vysvetleni by nebylo vubec od veci. Petr

zobrazit citaci Huraaa! Dekuji! Prvni pekne vysvetleni rozdilu v tehle diskusi. Mne to dava smysl - v podstate OSM chce, aby byla ta licence stejne infekcni jako GPL. Coz u projektu, ktere vznikaji ciste ve volnem case lidi, dava docela smysl. Pro Kavola: cast ukolu, o jehoz splneni jsem Te pozadal v minulem mailu, uz splnil Xificurk. Muzes tedy aspon zkusit udelat tu druhou pulku a vysvetlit mi, co konkretne Ti na ODBL vadi? (A samotnou vymenu licence za ten duvod nepovazuji, protoze to _neni_ nabozenstvi. Je to jen vec, kterou vymenujeme jednu za druhou.) Dekuji, Petr

Také mnohokrát děkuji. I mě to konečně dává smysl. Nakonec to je to trochu podobné tomu, když jsem vymýšlel licenci pro tracer. Tam jsem také chtěl to, aby si s tracerem a výsledkem trasování mohl dělat každý co chce, ale pouze v případě, kdy získaná data také uveřejní v OSM. Tento příspěvek obrátil můj pohled na změnu licence. Honza Dne 26. ledna 2012 17:10 Petr Holub <hopet na ics.muni.cz> napsal(a): zobrazit citaci

Dne 26. ledna 2012 17:10 Petr Holub <hopet na ics.muni.cz> napsal(a): zobrazit citaci *** spis by sedelo s rovnani s LGPL. ODbL neni infekcni, ale upravy OSM vyzaduje vratit zpet do OSM baze. Proto v prostredi geodat bych videl srovnani: Mam Gnome/KDE kde pres sebe poustim pruhledne binarky a ty si tisknu bez omezeni, nebot ke zdrojovym kodum a pravum proprietarnich geodat se nedostanu. Add notes: * Me nevadi ze pavel odmitl licenci pro svoje data. Ale kladu si za vinu, ze drivejsi importy neprobehly na segregovanych uctech a ze o jejich prubehu je minimalni dokumentace. * O vyjadrovani k licenci: napr. user: JiMik se k licenci vyjadril, az jsem mu napsal pozemni postou dopis. * Pokud vas vice zajima problematicnost licenci obecne, srovnejte: http://www.openstreetmap.org/?lat=49.19511&lon=16.60921&zoom=16&layers=C http://www.cykloserver.cz/cykloatlas/#pos=49.19606P16.60865P16 ha hanoj

Zdravím! zobrazit citaci Tato stránka nicméně neříká jednu velmi podstatnou věc, totiž že účinnost ODbL na dílo veřejně šířené je sporná a nikdy žádným soudem netestovaná. Jako jeden z důvodů změny licence se uvádí, že CC nefunguje v právním prostředí, jejichž autorský zákon neposkytuje ochranu databázím. ODbL se snaží tento problém obejít kontraktem, ale to nemusí nutně fungovat. Uzavření kontraktu kliknutím na dialogové okno je totiž právně docela problematická záležitost a rozumnou právní sílu má nejspíš jen v případech, kdy má uživatel na výběr mezi akceptováním kontraktu a tím, že nebude smět dílo používat, neboť mu to bez licence autorský zákon zakazuje. Ovšem pokud se nejedná o dílo autorským zákonem chráněné, není vůbec jasné, co s ním smím bez přijetí kontraktu dělat. Dost možná cokoliv. Nejsem právník, ale zatím jsem neviděl žádný právní rozbor, který by sílu kontraktů tohoto typu potvrzoval. zobrazit citaci Jaký průser by například mohl nastat? Jak praví staré přísloví: "Co není rozbité, neopravuj." --- Mně samotnému změna licence nevadí (byť v ní nevidím žádnou výhodu), co mi vadí daleko více, je dát někomu neomezenou možnost (respektive omezenou jen velmi vágním způsobem) měnit licenci k mému dílu bez mého souhlasu. Já se tomu se skřípěním zubů přizpůsobím, ale chápu lidi, kterým je tento přístup proti srsti a odmítají s ním souhlasit. Vůbec ovšem nerozumím, jaký důvod vede k mazání dat uživatelů, kteří se změnou licence nesouhlasili. K čemu je to dobré? Vždyť by stačilo data v databázi patřičně označit a například je jen odfiltrovat z některých výstupů. Have a nice fortnight -- Martin `MJ' Mares <mj na ucw.cz> http://mj.ucw.cz/ Faculty of Math and Physics, Charles University, Prague, Czech Rep., Earth "C++: an octopus made by nailing extra legs onto a dog." -- Steve Taylor

Martin Mares wrote: zobrazit citaci To je argument, který jsem slyšel víckrát... a já bych si ho dovolil obrátit - CC je soudem otestovaná? Na kreativních dílech asi ano (skutečně?), ale na nějakém podobném databázovém díle jako OSM? Ať už je to jakkoliv, tak se domnívám, že i kdyby tyto výtky byly oprávněné, tak ODbL poskytuje ochranu alespoň na stejné úrovni jako CC. zobrazit citaci Třeba právě ten, že CC nefunguje na díla tohoto typu :) zobrazit citaci Tohle je ale otázka CT, nikoliv licence... viz bod 1) z mailu od Lukáše (LM_1). zobrazit citaci Jak bys řešil konzistenci dat mezi jednotlivými větvemi? Petr Morávek aka Xificurk ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: xificurk.vcf Type: text/x-vcard Size: 212 bytes Desc: [žádný popis není k dispozici] URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120126/d6fc9cce/attachment.vcf> ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120126/d6fc9cce/attachment.sig>

Dne 26.1.2012 20:39, "Petr Morávek [Xificurk]" napsal(a): zobrazit citaci Jaky zase vetve? jednoduse stavajici stav, kdo chce data pouzivat pod odbl, at si sam vymaze ta, ktera licenci neodpovidaji, kdo chce pouzit puvodni licenci, voiala .. at to tak pouzije, pripadne at si prozmenu smaze data pod novou licenci. Nevidim v tom absolutne zadnej problem, uplne stejne je licencovana spousta SW pod nekolika naprosto si odporujicima licencema a taky v tom neni zadnej problem. Znam softy, ktery sou GPL a zaroven nejaka extraburt licence... a napr chces GPL? Ok, tu mas zdrojaky, ovsem necekej, ze na to dostanes nakej support. Chces support? OK, ale bude to pod licenci XYZ ... (coz nemusi znamenat, ze k tomu taky nebudou ty zdrojaky ...). Vem si, ze by stejne debilni (jinak to nazvat nejde) pristup zvolil kernel. Proste by se Linus ze dne na den rozhod, ze to chce prelicencovat na cojavim GPL8 a kdo to do roka a dne neodlouhlasi, toho kod z kernelu smazne. Potes. Pocitam ze 2/3 kodu by bylo v trapu a prestalo by fungovat uplne vsechno. Jo, tomu se rika pristup ... Tohle si proste muzes dovolit delat, kdyz mas 10, 20, mozna 100 lidi, ktery se !!!dohodnou!!!, ale ne v situaci, kdy ti prispivaj desitky tisic lidi a spousta z nich semotamo, nekdo trebas kdysi vyrobil par stovek tisic zmen a davno ho to uz nezajima, mail je davno zrusenej ... BTW: Jen tak pro zajimavost, podle naseho AZ muze kdokoli kdykoli licenci na sve vytvory zmenit => v principu muze kdokoli i expost prohlasit, ze nadale nesouhlasi s touhle licenci a pozadovat odstraneni vsech svych editaci. zobrazit citaci ------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120126/46449771/attachment.html>

Tak já se do toho vložím ještě jednou: Celkem důkladným právním testem v Německu prošla GNU GPL (Haralde Welte se soudil, viz http://gpl-violations.org/). A celkem jednoznačně uspěl se všemi nároky (=> typ veřejně nabízených licencí je platný a vynutitelný). To platí (typově) o CC i ODBL. To, jestli licence něco chrání nebo nechrání je bezpředmětná debata (bohužel rozšířená), protože licence v zásadě nic nechrání (rozšířený omyl tvrdí opak). Ochrana se zlepšuje v tom, že zatímco teď by musel v případě porušení žalovat (=jet k soudu v místě žalovaného, platit soudní výlohy, minimálně dát někomu plnou moc) každý jednotlivý přispěvatel za každou jednotlivou cestičku - dokázat, že k ní má autorská práva, že byla porušena a že tím vznikla škoda. Příspěvky každého uživatele by se řídily jiným právem, právo kterým by se řídily by záviselo na kolizních normách práva země žalovaného, obvykle by to bylo právo země (domicilu) přispěvatele. Teoretický soudní spor by tak měl 10000+ účastníků na straně žalující (zasedání na sportovním stadionu?), a každý z nich by podle procesních ustanovení země žalovaného dokazoval, že podle práva jeho země žalovaný porušil jeho autorská práva. Pokud by nějaký soudce rozhodl dřív než by spáchal sebevraždu tak by takový sport jistě byl vděčným tématem mnoha generací právníků. Nově by toto měla obstarávat OSMF - jedno rozhodné právo (Velké Británie), jeden silný žalobce. Data před (zne)užitím chrání zákon. Stejně vlastnictví chrání před krádeží tak autorská díla chrání před určitými způsoby/druhy užití (copyright) a podobně pro databáze. Pokud zákon databázi nechrání, je licence k ničemu.* Licence (k databázi i k autorskému dílu) může povolit za určitých podmínek, které by bez licence nebyly možné. Dobrá licence tedy povoluje právě tolik, kolik chce držitel práv povolit a má takové podmínky, jaké požaduje. Obecně by každá ze stran měla maximálně přesně vědět, na čem je. Licence (nezaměňovat s CT) se mění právě proto, aby bylo jasné (pro přispěvatele, OSMF, uživatele dat) co smí, co nesmí a za jakých podmínek a protože obsahuje deklaraci, že přispěvatel neporušuje svými příspěvky ničí práva. Řešeným problémem je (obecně) právní jistota, konkrétně možnost uživatelů s vysokou pravděpodobností určit, jestli je pro ně OSM použitelná. Speciálně pro jzvc: data se odstraňují primárně kvůli zavádění CT. Je to proto, aby byla jednotně licencovatelná od OSMF uživateli a mohla být brána jako jednotná databáze. Návrhy, ať si uživatelé filtrují data sami nedává smysl, Taková data nelze dál upravovat - už teď je problém co s objekty, které upravovalo více lidí, čím dřív se to oddělí tím líp. Ještě jednou srovnání s domem: Začnete s pár kamarády stavět dřevěnou boudu, nic neřešíte. Zjistíte, že místo boudy vám na pozemku (serveru) vyrostlo obří nákupní centrum. Začnete se zabývat, komu patří a kdo ho může používat. Zjistíte, že každému patří co přispěl (tady cihla, tam prkno) a v zásadě není jasné co všechno se tam smí a co ne (CC). Proto vznikne snaha aby celé centrum patřilo jedné entitě (OSMF) a pomocníci by mohli většinově rozhodovat o využití (CT), zároveň s tím vznikly nové podmínky použití (ODBL). Některým se tato změna nelíbí (děkujeme, odneste si, co jste přispěli, na shledanou) a snahu o odstranění svých příspěvků chápou jako ničení společného díla. OSMF je v nezáviděníhodné situaci, kdy je správcem obřího nákupního centra, ale nemůže s ním celkem nic dělat. Závěrem: současný stav je dlouhodobě neudržitelný. Raději budu přispívat do databáze s jasným právním režimem, bez rizika, že moje editace budou záviset na množství lidí, které neznám. Lukáš PS *Lze si představit inominátní smlouvu typu: kliknutím na tento jediný odkaz vedoucí ke stažení dat souhlasím s následujícími podmínkami (uzavření smlouvy), ale to problém s relicencováním neřeší. Dne 26. ledna 2012 22:22 jzvc <jzvc na tpfree.net> napsal(a): zobrazit citaci

jzvc wrote: zobrazit citaci No přeci tyhle: zobrazit citaci Pokud bude každý přispívat pod jinou licencí, tak ve výsledku nebude použitelná ani jedna verze. zobrazit citaci Takže by se ti líbilo, kdyby celá databáze byla dual-license? Nebo jak si to představuješ? To by ale tak nějak popřelo ten primární účel změny (tj. lepší ochrana z právního hlediska). zobrazit citaci Vážně? Vskutku zajímavá informace... Ale tím spíš mi přijde rozumné opustit CC a nahradit to CT+ODbL, která se snaží data chránit i dalšími prostředky. Jak tomu rozumím, tak odsouhlasení CT by mělo zabránit případné "sabotáži" stylem, co jsi popsal. Petr Morávek ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120126/a5e25810/attachment.sig>

Zdravím! zobrazit citaci Kde to v našem AZ je napsáno? Have a nice fortnight -- Martin `MJ' Mares <mj na ucw.cz> http://mj.ucw.cz/ Faculty of Math and Physics, Charles University, Prague, Czech Rep., Earth "One single semicolon. A perfect drop of perliness. The rest is padding." -- S. Manandhar

Je to nesmysl, tyto copyleftové licence celkem přesně vystihují rčení: "Co peklo schvátí, to už nenavrátí". Kdo by mi nevěřil tak viz http://www.creativecommons.cz/zakladni-informace-o-cc/typy-cc-licenci/ úplně dole. Lukáš (LM_1) 2012/1/26 Martin Mares <mj na ucw.cz>: zobrazit citaci

Zdravím! zobrazit citaci Pokud někdo data zneužije, stačí, aby ho žaloval kdokoliv z přispěvovatelů -- to prokazatelně funguje, viz soudní spory Haralda Welteho s firmami zneužívajícími jádro Linuxu, do nějž Harald přispěl. Jistě, silný žalobce se hodí, ale k tomu není potřeba, aby mu patřila všechna data, stačí netriviální část. zobrazit citaci Já pořád nevidím, v čem je ODbL lepší než CC, pominu-li jurisdikce, ve kterých databáze nepodléhají zákonné ochraně, ale v nich je ODbL dost možná také zcela bezzubá. zobrazit citaci To neřeší vůbec nic, protože v případném sporu nikdo nedokáže, že kliknutí bylo aktem mé vůle a nikoliv aktem vůle mého kocoura, který miluje procházet se po mé klávesnici :-) Have a nice fortnight -- Martin `MJ' Mares <mj na ucw.cz> http://mj.ucw.cz/ Faculty of Math and Physics, Charles University, Prague, Czech Rep., Earth Man is the highest animal. Man does the classifying.

Zdravím! zobrazit citaci No právě, že nikdo neukázal, že by poskytovala ochranu lepší, což činí námitku, že změna licence je zbytečná, oprávněnou. zobrazit citaci Není mi úplně jasné, proč. Text CC-BY výslovně zmiňuje, že dílo může být i mapa nebo kompilace dat. Have a nice fortnight -- Martin `MJ' Mares <mj na ucw.cz> http://mj.ucw.cz/ Faculty of Math and Physics, Charles University, Prague, Czech Rep., Earth Next lecture on time travel will be held on previous Monday.

Jestli mě paměť neklame tak Harald Welte měl plné moci k zastupování od ostatních autorů, (jinak by neměl moc šanci uspět). Navíc žalovali použití konkrétních programů (a ty bývají v Linuxu malé a jednoúčelové). Jistě může každý autor žalovat sám za sebe a svou cestičku a kousek lesa, ale nemůže žalovat porušení databáze jako celku. ODBL je lepší v tom, že přesněji upravuje problémy okolo směšování více databází a následných vykreslených map. Znovu zopakuji, že připojení libovolné licence neochrání nic, licence umožňuje použití ostatním. Žádná licence=>žádné použití. Chrání zákony a státní donucení. Kocour je hezký pokus, ale těžko by uspěl. Závaznost elektronické kontraktace je celkem široce přijímaná (v nejpřísnějších případech se požaduje prokazatelné zobrazení podmínek). Navíc dovolávat se neplatnosti právního dokumentu na základě něhož něco používám je trochu mimo, ale překvapivě to zkoušeli i právníci Haralda Welte ve sporu proti D-Link. Lukáš Matějka (LM_1) zobrazit citaci Je rozdíl mezi mapou a mapovými daty. Nefunguje je silné slovo, hodilo by se spíš "nevhodná". 2012/1/27 Martin Mares <mj na ucw.cz>: zobrazit citaci

Zdravím! zobrazit citaci V Haraldově případě se jedná o projekt netfilter, který má stovky spoluautorů, takže je nepravděpodobné, že by Harald jakékoliv vyjádření, natož plnou moc od všech z nich získal. zobrazit citaci To nemůže, ale Haraldův příklad ukazuje, že i v případě porušení práv k části díla lze někoho úspěšně žalovat a přinutit ho tak, aby uvedl své jednání do souladu s licencí. zobrazit citaci To je zajisté pravda. zobrazit citaci Pokud vím, jedním z důvodů vzniku ODbL bylo právě to, že v některých jurisdikcích zákonná ochrana práv k databázím neexistuje. Toto se ODbL snaží obejít tím, že se chová nejen jako licence, ale i jako kontrakt. Pokud v daném právním prostředí není co licencovat (databázi by šlo i bez licence používat libovlně), snaží se omezení implementovat kontraktem. zobrazit citaci Není, pokud jsem v jurisdikci, ve které nejsou databáze chráněny. Have a nice fortnight -- Martin `MJ' Mares <mj na ucw.cz> http://mj.ucw.cz/ Faculty of Math and Physics, Charles University, Prague, Czech Rep., Earth Lottery -- a tax on people who can't do math.

Já spíš moc nechápu, proč dochází k rozdělení. Vždyť klidně může OSM existovat stále dále, pouze může generovat dva výstupy - jeden pod starou licencí a jeden pod novou. Každý ať se pak rozhodne, jaká data použije a jak se k nim podle licence zachová. Funguje to v Cleanmap, proč by to nemohlo fungovat stále. Vidím v tom jen jeden problém - pokud někdo nesouhlasí s novou licencí, mohl by umazávat data a nahrazovat je svými a naopak. Ale to je pak otázka svědomí a fair play. Naopak dotyčný v praxi může změnit názor a licenci odsouhlasit. On 26.1.2012 17:10, Petr Holub wrote: zobrazit citaci

zobrazit citaci To trochu souvisi s temi vetvemi, ktere tu uz padly a nebyly asi dobre vysvetleny. Problem spociva v tom, ze pokud bys povolil 2 ruzne licence, tak od okamziku prechodu na novou licenci by se Ti vyvoj stejne rozdelil do dvou paralelnich vetvi - nemohl bys dovolit, aby clovek, ktery edituje pod ODBL licenci navazoval na data, ktera jsou pod CC licenci, a naopak. Takze bys pak casem v mape musel mit treba 2 reprezentace lesa - jednu pod CC licenci a jednu pod ODBL licenci. Vyjimku dualniho licencovani by mela ta data, ktera pochazi z doby CC licence, jejiz autori souhlasili s ODBL (nebo by to vyzadovalo, aby si kazdy autor vyklikal, ze edituje pod vice licencemi a stejne tataz vyse popsana pravidla aplikovat). Cele by to fakticky muselo resit tentyz problem, jako nektere z nas stve dneska, ze udelali kus prace na necem, co jejich puvodni autor nedovolil presunout pod novou licenci a tudiz jejich prace prisla nazmar, chteji-li zustat v OSM projektu. Cili fakticky by se ten stav po nejake dobe vyvoje nelisil prilis od toho, kdy se projekt forkne na dva - OSM a FOSM. A cele by to bylo jen mnohem komplikovanejsi. Petr

kazdemu muze vyhovovat jina licence, me by se treba libila Beerware (http://cs.wikipedia.org/wiki/Beerware) :D prijdu do hospody, reknu ze prispivam do OSM a budu cekat kdo me koupi pivo :D :D 2012/1/27 Petr Holub <hopet na ics.muni.cz>: zobrazit citaci

Dne 26.1.2012 23:56, Martin Mares napsal(a): zobrazit citaci Staci i trivialni cast, proste pokud se nekdo citi poskozen a poskozovatel pouziva jeho data, muze ho zalovat. Nehlede na to, ze pokud nekdo vyuzije data v rozporu s novou licenci, muze klidne tvrdit, ze mu to jednotlivi prispevatele povolili a sem moc zvedav, jak bude nekdo dokazovat opak. Opet nezbude nez se obratit na prispevatele s tim, aby potvrdili/vyvratili toto tvrzeni. zobrazit citaci

Dne 26.1.2012 23:29, "Petr Morávek [Xificurk]" napsal(a): zobrazit citaci Zacinam mit pochybnosti i inteligenci nekterych prispivajicich.... Jednoduse prece ponecham stavajici data s tim, ze nove pripsevky mohou byt jen pod novou licenci, ale proboha nebudu nic mazat, to muze delat jen opravdu debil. zobrazit citaci Az na to ze neexistuje zpusob jak ti znemoznit toto udelat, protoze to je tvoje zakonne pravo. Nehlede na to, ze kliknuti na netu neni pravni ukon. Uz se opravdu tesim az to nekdo vyzkousi, to bude teprve prca ... A uz vubec nemluve o tom, ze pokud vim GB je soucasti EU => je na me jake pravo si zvolim => oni nemuzou urcit zda se smlouva bude ridit pravem GB nebo CZ, protoze to urcuju ja (dle predpisu EU). zobrazit citaci ------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120127/8f25e8ba/attachment.html>

Prosim, zkus vynechat ty invektivy, tim se nikam neposuneme. Duvod k mazani je pomerne jednoduchy – predstav si, co by se stalo, kdyby tam zustaly a nekdo by si chtel udelat az pri exportu ODBL-konsistentni datovou sadu. Priklad: 1) Nekdo, kdo s ODBL nesouhlasi, udelal bod. 2) Na tento bod navazal nekdo druhy, kdo s ODBL souhlasi, tim, ze udelal dalsi bod a ty 2 body spojil carou. Co ma byt vysledkem exportu ODBL konzistentni datove sady? Dotycny ODBL souhlasici udelal bod a caru, ovsem druhy bod te cary se nesmi exportovat, takze jak bys tu caru, ktera sama o sobe ODBL je (alespon dle zameru autora), vyexportoval? Kdyz to promazes, tak holt si to ten ODBL-souhlasici autor musi namalovat cele, ale aspon je pak jasna licence. To je presne ten problem, ktery vede na vetve a problemy s nimi spojene. Petr From: jzvc [mailto:jzvc na tpfree.net] Sent: Friday, January 27, 2012 2:38 PM To: OpenStreetMap Czech Republic Subject: Re: [Talk-cz] OSM Inspector a stav přijetí licence Dne 26.1.2012 23:29, "Petr Morávek [Xificurk]" napsal(a): jzvc wrote: Jaky zase vetve? No přeci tyhle: jednoduse stavajici stav, kdo chce data pouzivat pod odbl, at si sam vymaze ta, ktera licenci neodpovidaji, kdo chce pouzit puvodni licenci, voiala .. at to tak pouzije, pripadne at si prozmenu smaze data pod novou licenci. Pokud bude každý přispívat pod jinou licencí, tak ve výsledku nebude použitelná ani jedna verze. Zacinam mit pochybnosti i inteligenci nekterych prispivajicich.... Jednoduse prece ponecham stavajici data s tim, ze nove pripsevky mohou byt jen pod novou licenci, ale proboha nebudu nic mazat, to muze delat jen opravdu debil. ------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120127/b4608985/attachment.html>

jzvc wrote: zobrazit citaci Žalovat si může kdo chce koho chce za co chce... Otázka je s jakou úspěšností. zobrazit citaci Cože?!? Sice, jak už jsem psal, nejsem právník, ale předpokládám, že "důkazní" břemeno je na straně toho, kdo ta data "zneužívá". Aby je mohl používat, jak píšeš, tak by musel provést přesně to, co nyní dělá OSMF - vyžádat si souhlas od všech přispěvatelů. Nějak se začínám ztrácet v tom, co ti vlastně vadí - mazání dat? Cílem je v budoucnu publikovat konzistentní geodata pod hlavičkou jedné entity (OSMF), která jsou chráněná ODbL. Pro dosažení tohoto cíle je bohužel nezbytné v nějakém bodě odstřihnout data nekompatibilní. Dokud se tento krok neprovede, tak např. cestu, která bude tvořena starými uzly (pouze pod CC) a zároveň novými (pouze pod ODbL), nebude možné použít ani pod CC, ani pod ODbL. Pokud by byla nová data dual-license ODbL+CC (což je současný přechodný stav), tak ODbL verze bude stále "nepoužitelná", narozdíl od CC verze, která bude kompletní. Tím pádem by se ale po právní stránce nic nezměnilo - stále bychom byli u OSM pod CC. Takže jediné, o čem se dá diskutovat je, zda tento krok má smysl a jestli ODbL (+CT) ochrání databázi lépe než CC. Ale vzhledem k tomu, že většina z nás postrádá potřebné právnické vzdělání, tak to velmi pravděpodobně dopadne asi jako když by se slepice v kurníku začli dohadovat o nadsvětelných neutrinech a narušení Lorentz invariance. Petr Morávek aka Xificurk ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: xificurk.vcf Type: text/x-vcard Size: 212 bytes Desc: [žádný popis není k dispozici] URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120127/42038a59/attachment.vcf> ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120127/42038a59/attachment.sig>

Zdravím! zobrazit citaci Nikoliv. Pokud by nová data byla licencovaná duálně, bude verze pod CC stále použitelná a verze pod ODbL sice zpočátku nedokonalá, ale postupem času bude tu verzi pod CC dohánět, jak budou stará data přemapovávána. Naproti tomu pokud se rozhodnete data licencovaná pouze pod CC smazat, dostanete jen verzi pod ODbL, která bude nedokonalá. Možná tím lidi motivujete k tomu, aby o to rychleji dotčené části přemapovali, ale pravděpodobnější je, že je tím především naštvete. Have a nice fortnight -- Martin `MJ' Mares <mj na ucw.cz> http://mj.ucw.cz/ Faculty of Math and Physics, Charles University, Prague, Czech Rep., Earth Never make any mistaeks.

2012/1/27 Martin Mares <mj na ucw.cz>: zobrazit citaci Viz o kousek výš: „Tím pádem by se ale po právní stránce nic nezměnilo - stále bychom byli u OSM pod CC.“ zobrazit citaci A _jak_ že by se „stará data přemapovávala“? Mám tu situaci z příkladu: bod A, bod B, čára mezi A a B. Bod A je starý pod CC, B je nový pod CC+ODbL. Čára mezi nimi může být jen CC. Pokud chci mít čáru dostupnou pod ODbL, musím starý bod A vymazat a nakreslit nový pod CC+ODbL. Takže jsem tam, kde bych byl, kdybych se rozhodl data pod CC smazat hned na začátku (anebo alternativně: tam, kde bych byl, kdybych začal mapu pod ODbL tvořit od nuly). A ještě jednou opakuji, že by to duální licencování neřešilo hlavní problém: nejistotu, zda CC data OSM chrání. -- Petr Kadlec / Mormegil

Dne 27.1.2012 15:58, "Petr Morávek [Xificurk]" napsal(a): zobrazit citaci Tak to se zasadne mylis, dokazovat musi ten, kdo zaluje a to jak v pripade obcanskopravniho sporu, tak v pripade trestniho prava. Je to stejny jako u SW, pokud nekohoko obvinis, ze ten SW pouziva nelegalne, tak to taky musis dokazat. On nic dokazovat nemusi. V tomhle pripade by to predpokladam fungovalo naprosto stejne => OSM (pripadne nekdo kdo je bude zastupovat) by musel dokazat, ze dotycny neni opravnene pouzivat ty data zpusobem, jakym to dela. A to je samo o sobe velmi obtizny, v nekterych pripadech prakticky nemozny. V principu totiz muzu stejny changeset nahrat na nekolik ruznych serveru, ktere pracuji s ruznyma licencema, technicky to muze editor delat automaticky (samo pokud s tim user souhlasi). Zastupce OSM pak bude nekoho zalovat ze pouziva data v rozporu s licenci a on bude tvrdit, ze ty data vubec nejsou z OSM, i kdyz jsou totozna a muze mit pravdu. Dokaz mu, ze treba neobtelefonoval par desitek tisic useru a nenabid kazdymu 1$k kdyz mu posle vsechny svoje changesety ... Proto se napr u toho GPL da resit, ze uzivatel porusuje prava konkretnich lidi ke konkretnim kusum kodu, ale neni mozne resit porusovani GPL jako celku, protoze ten SW jako celek nikdo nezastupuje a ani nemuze (samo, muze ten SW vyvijet jedina osoba, ale to nic nemeni). => podle myho nazoru (nejsem pravnik, ale vychazil ze sporu kolem AZ), na jedny strane musi byt drzitel onech prav, a OSM jako takova drzitelem tech prav neni. Onen kontrakt je pokusem to obejit, ale pokusem v mnoha zemich irelevantnim. V kazdem pripade lze napadnout ono odkliknuti cehosi - udelal to virus, nekdo kdo zrovna byl u meho pc, ... kazdopadne "ja sem stim nesouhlasil" ... zobrazit citaci Ano, to je to co mi primarne vadi. zobrazit citaci Nejsou chranena nicim. Proto mi vadi,z e kvuli NICEMU se tu likviduje prace spousty lidi. zobrazit citaci Dopadne to uplne jednoduse, OSM prestane existovat. Nas "maly" problem je totiz pidiproblem, staci odzoomovat na evropu. zobrazit citaci ------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120127/afd94b9b/attachment.html>

Dne 27.1.2012 15:14, Petr Holub napsal(a): zobrazit citaci Tento problem neexistuje. Naopak, kdyz se smazou data, vzniknou miliardy nekonzistenci. Mapa se dostane do stavu, kdy bude nejen nepouzitelna, ale i neopravitelna. Ze chce nekdo ziskat 10% dat pod novou licenci je proste jeho problem. OSM totiz prakticky neumoznuje z prncipu svyho fungovani udrzet data po smazani cekoholi konzistentni jinak, nez ze se smazne i vsechno, co na ty data navazuje a vse, na co navazuji da tada, coz je vlastne uplne vsechno. Jop, osobne sem zkousel revertnout jeden (velmi maly) zasah do mapy, jelikoz mezi tim bylo ono misto nekolikrat (cca 5x) upraveno, tak sem nakonec jako nejefektivnejsi zpusob zvolil rucni upravu. Proc? Protoze jinak by mi ten revert vyrobil naprosto nekonzistetntni data, a jejich oprava by mi dala 10x vic prace se 100% jistotou, ze bych neopravil vse. Tady bych si jeste dovolil napsat, ze to co se zobrazuje jako "problematicka" data vubec neresi konzistenci => pokud by se po smazani mela udrzet alespon nejaka datova konzistence (nemluvim ted o konzistenci informacni) tak toho z mapy zmizi !minimalne! 2x vic nez co zobrazuje ten test. Pokud chces priklad, budiz, rekneme ze nekdo pod starou licenci zakreslil dum a nekdo pod novou pridal adresu. => pokud nekdo chce data vyuzit v rozporu se starou licenci ale v souladu s novou licenci, tak si holt stahne adresu, ale nebude vedet k cemu patri. Stejne tak naopak, si nekdo stahne dum bez adresy. Pokud bude chtit nekdo oboji, tak jednoduse musi respektovat obe licence. Naprosto bezny stav. Opravdu si zive predstavuju, jak z relace zmizi 1/2 prvku a chci videt, jak je nekdo do te relace doplni, kdyz ani netusi, ze v ni nekdy nake takove byly. Co vic, on ani netusi, ze prvek (rekneme silnice) kterou prave cmare uz v mape byla, ale proste ji nekdo smaznul, takze ani netusi, ze nad ni byly nejake relace ... To se proste neda NIKDY opravit, pak by bylo jednodussi smazat uplne vsechno a zacit od nuly. zobrazit citaci ------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120127/ceec4625/attachment.html>

Rád bych reagoval na příspěvek Martina Mareše, do vznikající hádky bych se nerad vměšoval. Do hloubky jsem se zabýval případem Welte v. D-Link, kde tři autoři na Haralda Welte práva ke svým programům (msdos, msdosfs, initrd, mtd) převedli, právě proto, aby mohl žalovat. U ostatních sporů předpokládám podobný model (žalobu jen na jednotlivé moduly), i když jsem je tak podrobně nestudoval. rozsudek: http://www.jbb.de/urteil_lg_frankfurt_gpl.pdf Práva lze samozřejmě vymáhat i pro porušení části celku, ale není to tak účinné. Zrovna u OSM navíc je přispěvatelů řádově víc než u jádra Linuxu. Licence je forma kontraktu (licenční smlouva). To, že je často chápána jako jednostranný akt na tom nic nemění. V jurisdikcích kde nejsou práva k databázi ani copyright vynucovány asi těžko nějaká smlouva něco změní, i když představitelné to je (stát nechrání databáze, ale vynucuje smlouvy). Doteď byla diskuze o potřebě změny (podle mě existuje) ale ne o jejím konkrétním provedením (k němu mám výhrady). Naprosto souhlasím, že by měla být delší doba, kdy nové příspěvky budu přijímány jen od přispěvatelů s odsouhlasenými CT a zároveň by měla být poměrně dlouhá doba (rok), kdy bude stanoven jasný mechanismus určení kompatibility licence a bude možné problematické oblasti napravit (API bude posílat jen kompatibilní prvky, editované objekty budou muset být celé kompatibilní), aby v okamžiku zveřejnění mapy pod ODBL byla ztráta minimální (nulová nebude). @Petr Morávek: Důkazní břemeno v licenčních sporech je (Evropa, Severní Amerika jinde si tvrdit netroufnu) na žalobci, ten musí dokázat, že má práva k tomu co žaluje a že žalovaný je nerespektuje. Ten se pak může bránit dokázáním, že má právní titul k užívání dat (uzavřenou licenční smlouvu). Prohlášení, že to má od "někoho jiného" bez dalšího důkazu by neuspělo Lukáš Matějka (LM_1) 2012/1/27 Martin Mares <mj na ucw.cz>: zobrazit citaci

Zdravím! zobrazit citaci Nikoliv -- byl by to spojitý přechod od OSM pod CC k OSM duálně licencované. zobrazit citaci Není to totéž. Rozdíl je v tom, že v jednom případě vznikne netriviální mezidobí, v němž data prostě chybí, zatímco v druhém je v tomto mezidobí k dizposici aspoň mapa pod CC. zobrazit citaci Který jsme ovšem nevyřešili tak jako tak, protože tom, jak ODbL data chrání, nikdo nic neví. (Jinými slovy pokud vím, žádný soud podobný případ nikdy nerozhodoval.) Zejména je ale potřeba si ujasnit, co tou "ochranou" kdo myslí. Někomu záleží především na tom, aby mohl data svobodně používat, jinému zase na tom, aby je nikdo nemohl zneužít (použít komerčně a komunitě nic nevrátit). První problém řeší dvojí licence, druhý je přechodem na ODbL "vyřešen" tak, že povoluje využití dat způsobem, který části komunity nepřijde košer. Have a nice fortnight -- Martin `MJ' Mares <mj na ucw.cz> http://mj.ucw.cz/ Faculty of Math and Physics, Charles University, Prague, Czech Rep., Earth Mr. Worf, scan that ship." "Aye, Captain... 600 DPI?

jzvc wrote: zobrazit citaci Když "nejsou chráněna ničím", tak není nic snažšího - sežeň pár lidí, založte projekt, který vezme poslední vydání CC dat a pak bude kopírovat nové (ODbL only) changesety z OSM databáze... uvidíme, jak dlouho takový projekt přežije. Petr Morávek aka Xificurk PS: Nemyslím si, že bysme pokračováním této debaty něco zásadního změnili. Situace bohužel není ideální (kéž bysme na světě právníky nepotřebovali :)), ale radši budu věnovat úsilí "záchraně" a vylepšování dat v rámci vymezených možností. ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120127/b2361c95/attachment.sig>

Dne 25. ledna 2012 21:47 "Petr Morávek [Xificurk]" <xificurk na gmail.com> napsal(a): zobrazit citaci *** muj souhlas s ODBL ci podobnou licenci ha hanoj

Ahoj! zobrazit citaci Dalnice, silnice 1. a 2. tridy? zobrazit citaci Pak tam bylo jeste 5) automaticke pojmenovavani ulic pomoci nameit. zobrazit citaci Uhuh. LWG ode me chce souhlas nejakou licenci, a nereknou mi kterou? Necheli by jeste podepsat prazdnej papir? [Bylo by mozny poslat anglickej original?] S CC souhlasim. ODbL se mi nelibi. Pro data, ktera nejsou importy, mi ODbL 1.0 nevadi. [Vsimnete si, ze o contributor terms taktne mlcim.] Dle mailing listu jsou nektera mesta prebrana z wikipedie a tutiz nekompatibilni. O zbytku taktne mlcim. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

Ahoj! zobrazit citaci Ja mam konkretni vyhradu k nove licenci. Myslim, ze vyrednerovane mapy by mely byt pod CC. (A pride mi nesportovni menit takovouhle vlastnost pod zaminkou "je potreba novou licenci"). A pak mam vyhrady k contributor terms. Coz asi kazdy. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

On Thu 2012-01-26 16:27:58, Petr Holub wrote: zobrazit citaci ODBL narozdil od CC umoznuje renderovat nekopirovatelny mapy na zaklade OSM. Me to prijde jako zmena GPL->BSD. A nelibi se mi. zobrazit citaci Coz me samozrejme irituje taky. A pak OdBL "jednoduse odsouhlasit" ani nemuzu. Oops. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

Pavel Machek wrote: zobrazit citaci Když už je tu snaha přirovnávat změnu v OSM ke změně SW licencí, tak změna CC->ODbL nejelépe odpovídá GPL->LGPL. GPL->BSD by odpovídalo převodu OSM databáze do public domain (což se opravdu neděje). Já osobně beru možnost používat OSM pro renderování map zatížených nějakou netriviální licencí jako plus. Pro OSM to otvírá cestu do míst, kam se za současných podmínek prostě dostat nemůže -> větší rozšíření -> více maperů -> lepší data. Bude možné renderovat mashupy OSM dat s datasetem, který není "svobodný" (ať už je k tomu jakýkoliv důvod). Petr Morávek aka Xificurk ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: xificurk.vcf Type: text/x-vcard Size: 212 bytes Desc: [žádný popis není k dispozici] URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120202/a54de6ac/attachment.vcf> ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120202/a54de6ac/attachment.sig>

Ahoj! (tato debata necht je verejna) zobrazit citaci Melo by to jit najit v praze, nekde v poznamce bude "nameit". zobrazit citaci S CT+ODbL souhlasit nemuzu, uz treba kvuli ty wikipedii. Treba kvuli tomu ze jsme zdrojum slibovali konkretni licenci, a s CT uz to nemuzem zarucit. zobrazit citaci zobrazit citaci "Get agreement from our sources that ODbL is okay to them, and that they are okay with _any_ future license that may be selected according to CT". zobrazit citaci I don't like the ODbL. But CL is worse than that, and trying to take away copyright from me is worse yet. I'm okay with ODbL for data I created by hand. zobrazit citaci zobrazit citaci Ano, skutecne. Mapy lesu co jsem delal rucne bych rad videl zachovany. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

Ahoy, Pavel Machek wrote: zobrazit citaci pardon, nejak jsem prehledl obsah TO/CC policek :D zobrazit citaci Data se asi dohledají, mně šlo spíše o zdroj, licenci, průběh importu. zobrazit citaci Tomu rozumím a chápu to... Řešení existuje: požádat o převedení závadných (nebo naopak nezávadných, podle toho co se dohledává snáze) changesetů na jiný účet a na tom nezávadném odsouhlasit CT+ODbL. Chápu, že se ti do toho nechce, protože nesouhlasíš se změnou licence a jsi naštvaný na OSMF, ALE... V tomto vlákně je řeč o vybraných changesetech (které vypátral hanoj), které obsahují importy z PD zdrojů! Aniž bych chtěl nějak hanět tvoje zásluhy, tak u některých částí zmíněných importů jsi byl pouhým uploaderem, což tě na první pohled staví do pozice člověka držícího autorská práva na dané příspěveky, ale když by se do toho začlo šťourat, tak už to tak jednoduché nebude. Tomáš Kolda už nabídl, že některá data, na kterých pracoval, má a případně je poskytne k re-importu. Jediné, o co tě chceme poprosit je, abys kývnul - "jo, tyhle data jsou ok". Z právního hlediska v tom skutečně nevidím nejmenší problém... zmizelá (po dokončení přechodu na odbl) data se dají vždycky re-importovat; nanejvýš tedy dosáhneš toho, že bude zahozena práce spousty lidí, kteří původní import dále opravovali a vylepšovali. Petr Morávek aka Xificurk ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120202/989ca48b/attachment.sig>

Ahoj! zobrazit citaci Proc bych mel delat praci proto, ze se OSMF zblaznila? Detailneji v jinem mailu. A ano, je mozne ze v nektere changesety byly pouhy upload. Nektere ne, a i tech je dost. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html