« zpět na výpis měsíce |

[Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch

Vlákno 24.2. - 2.4.2011, počet zpráv: 52


24.2.2011 10:44:55 (#1)
gravatar

Jiri Parkan

<jparkan at gmail.com>
47
Ahoj, J? bych naopak ?ekl, ?e vodn? toky, kter? jsou z hlediska topologie vlastn? strom, by v datech m?ly z?stat spojit?. ?e je v cest? potoku n?jak? rybn?k na tom nic nem?n?. Stejn? jako riverbank nebo p?ehrady u ?ek. Kdy? si budu cht?t st?hnout Vltavu, tak tak n?jak logicky p?edpokl?d?m, ?e dostanu spojitou ??ru a ne n?kolik ?seku s d?rami. Aby to na map? nevypadalo tak podivn? je t?eba ?e?it na ?rovni rendereru a ane v datech. Parkis Od: Mike <mike at mikecrash.com> Odesl?no: 24. ?nora 2011 10:11 Komu: OpenStreetMap Czech Republic <talk-cz at openstreetmap.org> P?edm?t: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch Ale on neprot?k?, on se do rybn?ka vl?v? a z rybn?ka jde nov? potok, i kdy? m? stejn? jm?no. Nav?c ob?as hlavn? u v?t??ch rybn?k?, kde je hodn? p??tok?, je tam p???ern? nic ne??kaj?c? uzel. Osobn? je ma?u a zakon?uju potok na hran? vodn? plochy. V?dy se to tak d?lalo, tak pro? to m?nit. On 23.2.2011 23:23, "Petr Mor?vek [Xificurk]" wrote: zobrazit citaci
> Stanislav Brabec napsal(a): >> V?iml jsem si, ?e na map? vodn? toky pokra?uj? i uvnit? rybn?k?. >> Domn?val jsem se, ?e dibavod je natolik chytr?, a mapuje i vypou?t?c? >> kan?ly. Ale nen? tomu tak. P?i porovn?n? s ortofoto jednoho vypu?t?n?ho >> rybn?ku to v?bec nesed?, p?esto?e ??sti toku mimo rybn?k jsou spr?vn?. > > Ono asi z?le?? jak kde... > >> Zd? se, ?e tyto podvodn? toky jsou v?ude, a ?e jde o zcela fale?n? data, >> ?e to prost? jen n?hodn? prot?hli, aby data byla spojit?. >> >> Pokud je zde n?kdo pokro?ilej??, mo?n? by nebylo od v?ci tyto podvodn? >> toky smazat, a zajistit napojen? dibavod na p??slu?n? rybn?k (co? naopak >> v?t?inou chyb?). > > Tenhle "probl?m" byl zanesen do renderov?n? mapy na hlavn? str?nce OSM v > http://trac.openstreetmap.org/changeset/24983/applications/rendering/mapnik/inc/layer-water.xml.inc > Bohu?el to bylo zaneseno do styl? tak ne??astn?, ?e ten b?l? obrys se > renderuje v?ude, tj. i v rybn?c?ch a napojen?ch na ?eky s vyzna?en?m > b?ehem. Imho by m?la v p??pad? potok? z?stat vyzna?ena cesta i skrze > rybn?ky (by? n?p?esn?), proto?e ten potok tamtudy skute?n? prot?k?. > > Petr > > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
_______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz at openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

24.2.2011 10:54:50 (#2)
gravatar

Martin Kokeš

<shr3k at typo3-hosting.com>
135
Ad topologie vodn?ch tok? - to je zcela spr?vn? ?vaha. Stejn? tak jako ned?vn? diskuze o budov?ch a popisn?ch ??slech - pokud bude bod s popisn?m ??slem mimo budovu, nikdy nep?jde ud?lat topologie na budovy. Je t?eba zv??it, jestli k OSM p?istupovat jako ke GISu nebo si jen tak "malovat" kartogramy. MK ----- Original Message ----- From: Jiri Parkan [mailto:jparkan at gmail.com] To: OpenStreetMap Czech Republic [mailto:talk-cz at openstreetmap.org] Sent: Thu, 24 Feb 2011 10:44:55 +0100 Subject: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch zobrazit citaci
> Ahoj, > J? bych naopak ?ekl, ?e vodn? toky, kter? jsou z hlediska topologie > vlastn? strom, by v datech m?ly z?stat spojit?. ?e je v cest? potoku > n?jak? rybn?k na tom nic nem?n?. Stejn? jako riverbank nebo p?ehrady > u > ?ek. Kdy? si budu cht?t st?hnout Vltavu, tak tak n?jak logicky > p?edpokl?d?m, ?e dostanu spojitou ??ru a ne n?kolik ?seku s d?rami. > Aby > to na map? nevypadalo tak podivn? je t?eba ?e?it na ?rovni rendereru a > ane v datech.

24.2.2011 11:09:49 (#3)
gravatar

Mike

<mike at mikecrash.com>
196
Aly my p?ece jen malujeme oby?ejnou mapu. OSM nikdy nebude slou?it jako relevantn? zdroj dat. V syst?mu, kde si ka?d? m??e nakreslit co chce to prost? nejde. OSM bude v?dy vyu?ita jen pro mapu a navigaci, nikdy ji nebude pou??vat n?kdo, kdo pot?ebuje spolehliv?, zaru?en? a ov??en? data. Nav?c kdy? si n?kdo st?hne jen data vVltavy, tak to m? stejn? bez b?ehu a je to jen nic ne??kaj?c? ??ra. A pokud v n? bude d?ra, tak aspo? v?, ?e tam je n???m p?eru?en?. Jak by to jinak poznal? Nav?c nen? probl?m kouknout na kone?n? node a zjistit, kam je p?ipojen (p?ehrada, rybn?k). Mike On 24.2.2011 10:54, Martin Koke? wrote: zobrazit citaci
> Ad topologie vodn?ch tok? - to je zcela spr?vn? ?vaha. Stejn? tak jako ned?vn? diskuze o budov?ch a popisn?ch ??slech - pokud bude bod s popisn?m ??slem mimo budovu, nikdy nep?jde ud?lat topologie na budovy. > > Je t?eba zv??it, jestli k OSM p?istupovat jako ke GISu nebo si jen tak "malovat" kartogramy. > > MK > > ----- Original Message ----- > From: Jiri Parkan > [mailto:jparkan at gmail.com] > To: OpenStreetMap Czech Republic > [mailto:talk-cz at openstreetmap.org] > Sent: Thu, 24 Feb 2011 10:44:55 > +0100 > Subject: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch > > >> Ahoj, >> J? bych naopak ?ekl, ?e vodn? toky, kter? jsou z hlediska topologie >> vlastn? strom, by v datech m?ly z?stat spojit?. ?e je v cest? potoku >> n?jak? rybn?k na tom nic nem?n?. Stejn? jako riverbank nebo p?ehrady >> u >> ?ek. Kdy? si budu cht?t st?hnout Vltavu, tak tak n?jak logicky >> p?edpokl?d?m, ?e dostanu spojitou ??ru a ne n?kolik ?seku s d?rami. >> Aby >> to na map? nevypadalo tak podivn? je t?eba ?e?it na ?rovni rendereru a >> ane v datech. > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

24.2.2011 11:19:41 (#4)
gravatar

Jakub Sykora

<kubajz at kbx.cz>
614
S tim bych si dovolil dost nesouhlasit. Pro me uz je ted ta "mapa" pomerne dost presnym zdrojem informaci a opravdu ji nepouzivam k navigaci ani k malovani obrazku klasickych ulicnich map. Ja z ni treba pocitam mapu pokryti pro vysilace - je to pro me nejdostupnejsi databaze budov a vyskoych staveb, ktera zatim je. Sice jsou ty budovy treba spatne vysoke, ale porad to dava lepsi vysledky nez vypocet bez nich. Co se tyka vodnich toku - citim to taky spojite, ale protoze data z vodnich toku nepouzivam, je mi to celkem jedno. Az tedy na fakt, ze kazdy vi, ze Vltava prameni na Sumave a vleva se u Melnika do Labe a to uz po staleti. Ze by byly po ceste nejake pasaze, kde ta reka netece nebo netekla jsme se v zemepise ani dejepise neucili. To ze na te rece vybudovali kaskadu vodnich del je asi vec uplne jina - tok te reky je porad stejny. ad posledni veta - ono vsechno jde, otazkou je jak je to slozite. Nebylo by opravdu lepsi vyresit nastaveni renderingu tak, aby tok ve vodnim dile nezobrazoval? K Dne 24.2.2011 11:09, Mike napsal(a): zobrazit citaci
> Aly my p?ece jen malujeme oby?ejnou mapu. OSM nikdy nebude slou?it jako > relevantn? zdroj dat. V syst?mu, kde si ka?d? m??e nakreslit co chce to > prost? nejde. OSM bude v?dy vyu?ita jen pro mapu a navigaci, nikdy ji > nebude pou??vat n?kdo, kdo pot?ebuje spolehliv?, zaru?en? a ov??en? data. > > Nav?c kdy? si n?kdo st?hne jen data vVltavy, tak to m? stejn? bez b?ehu > a je to jen nic ne??kaj?c? ??ra. A pokud v n? bude d?ra, tak aspo? v?, > ?e tam je n???m p?eru?en?. Jak by to jinak poznal? Nav?c nen? probl?m > kouknout na kone?n? node a zjistit, kam je p?ipojen (p?ehrada, rybn?k). > > Mike > > > On 24.2.2011 10:54, Martin Koke? wrote: >> Ad topologie vodn?ch tok? - to je zcela spr?vn? ?vaha. Stejn? tak jako ned?vn? diskuze o budov?ch a popisn?ch ??slech - pokud bude bod s popisn?m ??slem mimo budovu, nikdy nep?jde ud?lat topologie na budovy. >> >> Je t?eba zv??it, jestli k OSM p?istupovat jako ke GISu nebo si jen tak "malovat" kartogramy. >> >> MK >> >> ----- Original Message ----- >> From: Jiri Parkan >> [mailto:jparkan at gmail.com] >> To: OpenStreetMap Czech Republic >> [mailto:talk-cz at openstreetmap.org] >> Sent: Thu, 24 Feb 2011 10:44:55 >> +0100 >> Subject: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch >> >> >>> Ahoj, >>> J? bych naopak ?ekl, ?e vodn? toky, kter? jsou z hlediska topologie >>> vlastn? strom, by v datech m?ly z?stat spojit?. ?e je v cest? potoku >>> n?jak? rybn?k na tom nic nem?n?. Stejn? jako riverbank nebo p?ehrady >>> u >>> ?ek. Kdy? si budu cht?t st?hnout Vltavu, tak tak n?jak logicky >>> p?edpokl?d?m, ?e dostanu spojitou ??ru a ne n?kolik ?seku s d?rami. >>> Aby >>> to na map? nevypadalo tak podivn? je t?eba ?e?it na ?rovni rendereru a >>> ane v datech. >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz at openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

24.2.2011 11:21:19 (#5)
gravatar

Martin Kokeš

<shr3k at typo3-hosting.com>
135
I oby?ejn? mapa m??e m?t topologii. Plat? to sam? i pro ulice/silnice? Na? pak u nich d?l?me relace, kdy? to m? b?t jen oby?ejn? mapa? MK ----- Original Message ----- From: Mike [mailto:mike at mikecrash.com] To: OpenStreetMap Czech Republic [mailto:talk-cz at openstreetmap.org] Sent: Thu, 24 Feb 2011 11:09:49 +0100 Subject: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch zobrazit citaci
> Aly my p?ece jen malujeme oby?ejnou mapu. OSM nikdy nebude slou?it > jako
relevantn? zdroj dat. V syst?mu, kde si ka?d? m??e nakreslit co zobrazit citaci
> chce to
prost? nejde. OSM bude v?dy vyu?ita jen pro mapu a navigaci, zobrazit citaci
> nikdy ji
nebude pou??vat n?kdo, kdo pot?ebuje spolehliv?, zaru?en? a zobrazit citaci
> ov??en? data.
Nav?c kdy? si n?kdo st?hne jen data vVltavy, tak to zobrazit citaci
> m? stejn? bez b?ehu
a je to jen nic ne??kaj?c? ??ra. A pokud v n? zobrazit citaci
> bude d?ra, tak aspo? v?,
?e tam je n???m p?eru?en?. Jak by to zobrazit citaci
> jinak poznal? Nav?c nen? probl?m
kouknout na kone?n? node a zjistit, zobrazit citaci
> kam je p?ipojen (p?ehrada, rybn?k).
Mike On 24.2.2011 10:54, Martin zobrazit citaci
> Koke? wrote: > Ad topologie vodn?ch tok? - to je zcela spr?vn? ?vaha. > Stejn? tak jako ned?vn? diskuze o budov?ch a popisn?ch ??slech - > pokud bude bod s popisn?m ??slem mimo budovu, nikdy nep?jde ud?lat > topologie na budovy. > > Je t?eba zv??it, jestli k OSM p?istupovat jako > ke GISu nebo si jen tak "malovat" kartogramy. > > MK > > ----- Original > Message ----- > From: Jiri Parkan > [mailto:jparkan at gmail.com] > To: > OpenStreetMap Czech Republic > [mailto:talk-cz at openstreetmap.org] > Sent: > Thu, 24 Feb 2011 10:44:55 > +0100 > Subject: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? > toky uvnit? vodn?ch ploch > > >> Ahoj, >> J? bych naopak ?ekl, ?e > vodn? toky, kter? jsou z hlediska topologie >> vlastn? strom, by v datech > m?ly z?stat spojit?. ?e je v cest? potoku >> n?jak? rybn?k na tom > nic nem?n?. Stejn? jako riverbank nebo p?ehrady >> u >> ?ek. Kdy? si > budu cht?t st?hnout Vltavu, tak tak n?jak logicky >> p?edpokl?d?m, ?e > dostanu spojitou ??ru a ne n?kolik ?seku s d?rami. >> Aby >> to na > map? nevypadalo tak podivn? je t?eba ?e?it na ?rovni rendereru a >> > ane v datech. > > _______________________________________________ > Talk-cz > mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
_______________________________________________ Talk-cz zobrazit citaci
> mailing > list
Talk-cz at openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

24.2.2011 11:24:26 (#6)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
713
zobrazit citaci
> Aly my p?ece jen malujeme oby?ejnou mapu. OSM nikdy nebude slou?it jako > relevantn? zdroj dat. V syst?mu, kde si ka?d? m??e nakreslit co chce to > prost? nejde. OSM bude v?dy vyu?ita jen pro mapu a navigaci
*** na to by mozna stacilo malovani z Windows nebo Inkscape. Ale pokud uz chci jenom obycejny routing, nebo efektivni vykreslovani mapniku tak to malovani nedostacuje. zobrazit citaci
> nikdy ji nebude pou??vat n?kdo, kdo pot?ebuje spolehliv?, zaru?en? a ov??en? data.
*** ja ji proto v praci pouzivam a proto do ni take vkladam data. A je pro mne rozdil, zda se jedna o data s moznosti chyb (existuji v kazde geodatabazi) nebo ze si to dela kazdy po svym a je to nevyuzitelne. zobrazit citaci
> Nav?c kdy? si n?kdo st?hne jen data vVltavy, tak to m? stejn? bez b?ehu > a je to jen nic ne??kaj?c? ??ra.
zobrazit citaci
>?A pokud v n? bude d?ra, tak aspo? v?, ?e tam je n???m p?eru?en?. Jak by to jinak poznal?
*** trebas prekryvne operace nad vektorovymi daty? Ale zpatky prerusene linie uz nespoji zobrazit citaci
> Nav?c nen? probl?m kouknout na kone?n? node a zjistit, kam je p?ipojen (p?ehrada, rybn?k).
*** no nevim, kouknout se na spolecny nod muzu jen pokud mam API. Verim ze OSM neni svet sam pro sebe. PS: Rybniku lze taky rikat vodni plocha od riverbank se lisi jen tim, ze ta voda je viceme stojata. Smazeme linie rek pod riverbank? hanoj

24.2.2011 11:34:55 (#7)
gravatar

MP

<singularita at gmail.com>
306
zobrazit citaci
> Ja z ni treba pocitam mapu pokryti pro vysilace - je to pro me > nejdostupnejsi databaze budov a vyskoych staveb, ktera zatim je. Sice > jsou ty budovy treba spatne vysoke, ale porad to dava lepsi vysledky > nez vypocet bez nich.
Vysky se daji doplnit (pokud je vyska jen odhadnuta, protoze na budove je tag building:levels), pripadne opravit ... i kdyz ne vzdy je k dispozici presna hodnota. Ta mapa pokryti - to jako software ktery napr. pro zadany wifi vysilac spocte odkud je na nej videt? Je ten software nekde verejne dostupny? Pokud uvazuje i vyskova data, napr. ze SRTM, mohl by to byt celkem zajimavy projekt .... zobrazit citaci
> Co se tyka vodnich toku - citim to taky spojite, ale protoze data z > vodnich toku nepouzivam, je mi to celkem jedno. Az tedy na fakt, ze > kazdy vi, ze Vltava prameni na Sumave a vleva se u Melnika do Labe a > to uz po staleti. Ze by byly po ceste nejake pasaze, kde ta reka > netece nebo netekla jsme se v zemepise ani dejepise neucili. To ze na > te rece vybudovali kaskadu vodnich del je asi vec uplne jina - tok te > reky je porad stejny.
Akoratze v dost velkem poctu rybniku uz byly ty spojeni preruseny. Co s tim ted? Jenom rict lidem co to prerusovali, ze by s tim meli prestat, pokusit se to navic nejak obnovit zpet (akoratze i tak je pak sance ze se najde iniciativni jedinec co zacne ty vnitrni toky odstranovat), nebo udelat jine reseni (napr. tagovat ty useky uvnitr rybniku tak, aby je renderer nevykresloval, napr. je pretagovat na waterway=waterflow (a na proposed features se to pak dodefinuje jako tok vody v ramci vetsiho vodniho telesa (prehrada, rybnik) co se nema v beznych mapach renderovat), cimz to jednak vypadne z rendereru (protoze tenhle tag nezna), jednak to ma logiku (zachova se informace o tom co kam tece a zustane tak strom vodniho toku co se da nejak automaticky prochazet)) Na druhou stranu, nastroj co sleduje "strom" vodniho toku by nemel mit problem s tim, ze bude tok sledovat po brehu rybnika, takze by se dalo rict, ze ty vnitrni toky vlastne nepotrebuje. zobrazit citaci
> ad posledni veta - ono vsechno jde, otazkou je jak je to slozite. > Nebylo by opravdu lepsi vyresit nastaveni renderingu tak, aby tok ve > vodnim dile nezobrazoval?
Navrhuji ty vnitrni useky zacit pretagovavat napr. na waterway=waterflow (pripadne pak dodat waterflow=stream|river|... pokud se ma zachovat i toto) Pokud se pak pozdeji dohodne jine znaceni, pujde to pres xapi snadno vsechno vytahat, v JOSM behem par vterin hromadne pretagovat a hned zas uploadnout. Alternativne to pujde skoro stejne tak dobre najednou smazat, pokud se tak dohodne :) zobrazit citaci
>> Aly my p?ece jen malujeme oby?ejnou mapu. OSM nikdy nebude slou?it >> jako >> relevantn? zdroj dat. V syst?mu, kde si ka?d? m??e nakreslit co chce >> to >> prost? nejde. OSM bude v?dy vyu?ita jen pro mapu a navigaci, nikdy >> ji >> nebude pou??vat n?kdo, kdo pot?ebuje spolehliv?, zaru?en? a ov??en? >> data.
Martin

24.2.2011 11:35:27 (#8)
gravatar

Jakub Sykora

<kubajz at kbx.cz>
614
Ja mam napad - nebudeme zanaset do dat nic, co neyuziju ja ve sve skvele mape predzahradky u sveho domu a ostatni data tim, ze jsou zbytecna smazeme :) I tak by se k tomu totiz vlastne dalo pristupovat. Je nadmiru sobecke ponechat routing ridicum silnicnich vozidel a tem, co se pohybuji po vode tuto moznost odeprit. K P.S.: ted jsem si predstavoval algoritmus, ktery z Orlicke prehrady zpatky vydedukuje cestu toku. Orlik je jeste mozna hezky, ale co treba Svihov nebo Vranov nad Dyji! Fuj, psat bych to nechtel... Dne 24.2.2011 11:24, hanoj napsal(a): zobrazit citaci
>> Aly my p?ece jen malujeme oby?ejnou mapu. OSM nikdy nebude slou?it jako >> relevantn? zdroj dat. V syst?mu, kde si ka?d? m??e nakreslit co chce to >> prost? nejde. OSM bude v?dy vyu?ita jen pro mapu a navigaci > *** na to by mozna stacilo malovani z Windows nebo Inkscape. Ale pokud > uz chci jenom obycejny routing, nebo efektivni vykreslovani mapniku > tak to malovani nedostacuje. > >> nikdy ji nebude pou??vat n?kdo, kdo pot?ebuje spolehliv?, zaru?en? a ov??en? data. > *** ja ji proto v praci pouzivam a proto do ni take vkladam data. A je > pro mne rozdil, zda se jedna o data s moznosti chyb (existuji v kazde > geodatabazi) nebo ze si to dela kazdy po svym a je to nevyuzitelne. > >> Nav?c kdy? si n?kdo st?hne jen data vVltavy, tak to m? stejn? bez b?ehu >> a je to jen nic ne??kaj?c? ??ra. > >> A pokud v n? bude d?ra, tak aspo? v?, ?e tam je n???m p?eru?en?. Jak by to jinak poznal? > *** trebas prekryvne operace nad vektorovymi daty? Ale zpatky > prerusene linie uz nespoji > >> Nav?c nen? probl?m kouknout na kone?n? node a zjistit, kam je p?ipojen (p?ehrada, rybn?k). > *** no nevim, kouknout se na spolecny nod muzu jen pokud mam API. > Verim ze OSM neni svet sam pro sebe. > > > PS: Rybniku lze taky rikat vodni plocha od riverbank se lisi jen tim, > ze ta voda je viceme stojata. Smazeme linie rek pod riverbank? > > > > hanoj > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

24.2.2011 12:03:58 (#9)
gravatar

Karel Volný

<kavol at seznam.cz>
524
Dne ?t 24. ?nora 2011 Jakub Sykora napsal(a): zobrazit citaci
> I tak by se k tomu totiz vlastne dalo pristupovat. Je nadmiru sobecke > ponechat routing ridicum silnicnich vozidel a tem, co se pohybuji po > vode tuto moznost odeprit.
mal? pozn?mka na okraj k tomu routingu ... plavebn? dr?ha se nemus? shodovat s pr?b?hem koryta, o kter?m se tu, jak jsem vyrozum?l, dohadujete ;-) (zaj?mav? je t?? routing p?es p?ehrady, takov? lodn? v?tah na Orl?ku ...) tak?e ... pokud nebudeme uva?ovat ?pln? vypu?t?n? rybn?ka nebo p?ehrady, p?i kter?m by tekla voda p?vodn?m korytem, tak m??eme koryto toku v t?chto m?stech zanedbat a ??ct, ?e je tam vodn? plocha - ?ili koryto m??e b?t nespojit?, p?eru?ovan? rybn?ky a p?ehradami, ale nad t?m by se postavila relace "tok", kter? zahrne jednotliv? ?seky koryta spolu s t?mi vodn?mi plochami, tak?e relace "tok Vltava" nebude od Kvildy po M?ln?k nikde p?eru?ena (pokud v cest? stoj? p?ehrada a hladina na jedn? stran? hr?ze kon?? a za??n? na druh?, m?ly by b?t zakresleny a zahrnuty i ty trubky skrz hr?z) tak m? ov?em je?t? napad?, jak se v OSM ?e?? r?zn? v??ka hladiny? - mysl?m si, ?e by jako vodn? plocha m?l b?t v map? zanesen stav p?i minim?ln?m vzdut? (tedy ne ?pln? vypu?t?no, ale nejni??? provozn? stav), v?etn? v?ech objekt? na toku a okolo, a kolem toho jenom ??rou vyzna?ena hranice maxim?ln?ho vzdut? (ze kter? bude vid?t, jak? objekty p?i n?m zmiz? pod vodou), p??padn? je?t? n?kde mezi t?m ??ra norm?ln?ho stavu, pokud tento je stanoven K.

24.2.2011 12:05:52 (#10)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<xificurk at gmail.com>
169
MP napsal(a): zobrazit citaci
> Navrhuji ty vnitrni useky zacit pretagovavat napr. na waterway=waterflow > (pripadne pak dodat waterflow=stream|river|... pokud se ma zachovat i toto) > Pokud se pak pozdeji dohodne jine znaceni, pujde to pres xapi snadno > vsechno vytahat, v JOSM behem par vterin hromadne pretagovat a hned zas > uploadnout. Alternativne to pujde skoro stejne tak dobre najednou > smazat, pokud se tak dohodne :)
Nevid?m v tom p??nos, jen zbyte?nou pr?ci nav?c. V prv? ?ad?, by se m?l opravit zp?sob renderov?n? mapy na hlavn? str?nce OSM (bug report u? existuje) - co? je vlastn? d?vod pro? na tohle v?bec do?la ?e?. J? se domn?v?m, ?e po odstran?n? plochy rybn?ku/p?ehrady z mapy, by tam m?lo z?stat to sam?, co uvid?m v re?lu, pokud ten rybn?k vypust?m. A je?t? jsem nevid?l, ?e by na jedn? stran? ten potok/?eka zmizely a u stavidla byl nov? pramen. Nav?c spojit? (a propojen?) vodn? cesty jsou dobr?, jak u? bylo zm?n?no, pro spoustu jin?ch v?c? - po??naje odpov?d? na ot?zku "kde tenhle tok pramen??", p?es oby?ejn? spo?ten? d?lky vodn?ho toku, a? po ryze praktick? routing po vodn?ch toc?ch (stejn? jako se to d?l? v ulic?ch m?sta). Petr -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: xificurk.vcf Type: text/x-vcard Size: 353 bytes Desc: not available URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20110224/18dde487/attachment.vcf> -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 261 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20110224/18dde487/attachment.pgp>

24.2.2011 12:13:09 (#11)
gravatar

Jakub Sykora

<kubajz at kbx.cz>
614
Dne 24.2.2011 11:34, MP napsal(a): zobrazit citaci
> > Ta mapa pokryti - to jako software ktery napr. pro zadany wifi vysilac > spocte odkud je na nej videt? Je ten software nekde verejne dostupny? > Pokud uvazuje i vyskova data, napr. ze SRTM, mohl by to byt celkem > zajimavy projekt ....
Doted jsme pouzivali treba RadioMobile, ale nevyhovuje mi svym ovladanim a tim, ze prave neuvazuje lesy, budovy atp. Taky je dost pomaly. Postavil jsem to zatim nad 3Dkyblsoftim OSM2POV (diky Alesi) SRTM tam budu cpat v nejblizsich dnech, aby to melo nejaky vysledek. SRTM dam pak take k dispozici zpet pro kyblsofti mapu, ale tam uz to bude zpusobovat celou radu problemu s vykreslovanim - ja mam tu vyhodu, ze ten pohled se renderuje z nadhlavniku, takze me spousta veci netrapi.

24.2.2011 12:32:58 (#12)
gravatar

MP

<singularita at gmail.com>
306
On Thu, 24 Feb 2011 12:05:52 +0100, Petr Mor?vek [Xificurk] wrote: zobrazit citaci
> MP napsal(a): >> Navrhuji ty vnitrni useky zacit pretagovavat napr. na >> waterway=waterflow >> (pripadne pak dodat waterflow=stream|river|... pokud se ma zachovat >> i toto) >> Pokud se pak pozdeji dohodne jine znaceni, pujde to pres xapi snadno >> vsechno vytahat, v JOSM behem par vterin hromadne pretagovat a hned >> zas >> uploadnout. Alternativne to pujde skoro stejne tak dobre najednou >> smazat, pokud se tak dohodne :) > > Nevid?m v tom p??nos, jen zbyte?nou pr?ci nav?c. V prv? ?ad?, by se > m?l > opravit zp?sob renderov?n? mapy na hlavn? str?nce OSM (bug report u? > existuje) - co? je vlastn? d?vod pro? na tohle v?bec do?la ?e?. > > J? se domn?v?m, ?e po odstran?n? plochy rybn?ku/p?ehrady z mapy, by > tam > m?lo z?stat to sam?, co uvid?m v re?lu, pokud ten rybn?k vypust?m. A > je?t? jsem nevid?l, ?e by na jedn? stran? ten potok/?eka zmizely a u > stavidla byl nov? pramen. > > Nav?c spojit? (a propojen?) vodn? cesty jsou dobr?, jak u? bylo > zm?n?no, > pro spoustu jin?ch v?c? - po??naje odpov?d? na ot?zku "kde tenhle tok > pramen??", p?es oby?ejn? spo?ten? d?lky vodn?ho toku, a? po ryze > praktick? routing po vodn?ch toc?ch (stejn? jako se to d?l? v ulic?ch > m?sta).
Tam je ale trochu probl?m (obdobn? jako t?eba u routingu pro chodce na n?m?st?ch) , ?e ?asto optim?ln? cesta vede n?kde uvnit? plochy, mimo zakreslen? linie toku, kter? mi n?kdy p?ijdou dost divn?, nejsp?? by neodpov?daly realit? pokud by se rybn?k opravdu vypustil. V n?kter?ch p??padech pak naopak mohou odpov?dat realit? a pak m?sto 5 km trasy z jednoho konce p?ehrady "p??mo" ke hr?zi takov? routing navrhne 20 km cestu po meandrech kudyma tekla p?vodn? ?eka. Tak?e i kdy? je lep?? tam ty toky nechat, tak se na n? p?i routingu spolehnout nelze a v podstat? je n?kdy je lep?? ignorovat. Ot?zkou pak je, jestli se tyhle ?seky budou n?jak tagovat, nebo se to nech? zcela na software aby si tyhle v?ci na?el a ty ?seky si intern? smazal, p??padn? z vodn? plochy vygeneroval n?jak? optim?ln? trasy s?m. Martin

24.2.2011 01:09:40 (#13)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<xificurk at gmail.com>
169
MP napsal(a): zobrazit citaci
> , ?e ?asto optim?ln? cesta vede n?kde uvnit? plochy, mimo zakreslen? > linie toku, kter? mi n?kdy p?ijdou dost divn?, nejsp?? by neodpov?daly > realit? pokud by se rybn?k opravdu vypustil. V n?kter?ch p??padech pak > naopak mohou odpov?dat realit? a pak m?sto 5 km trasy z jednoho konce > p?ehrady "p??mo" ke hr?zi takov? routing navrhne 20 km cestu po > meandrech kudyma tekla p?vodn? ?eka. > > Tak?e i kdy? je lep?? tam ty toky nechat, tak se na n? p?i routingu > spolehnout nelze a v podstat? je n?kdy je lep?? ignorovat. Ot?zkou pak > je, jestli se tyhle ?seky budou n?jak tagovat, nebo se to nech? zcela na > software aby si tyhle v?ci na?el a ty ?seky si intern? smazal, p??padn? > z vodn? plochy vygeneroval n?jak? optim?ln? trasy s?m.
Ad nep?esnost - to nevid?m jako p??li? velk? probl?m. ?lov?ku, kter? pou??v? jen kreslenou mapu je to ?pln? jedno, a pro ostatn? je mnohem d?le?it?j?? ?daj, ?e ten vodn? tok "n?kde tady" vede, ne? to jestli je to skute?n? na metr p?esn?. Ad routov?n? - moc nerozum?m t? argumentaci, ale taky nem?m v tomto sm?ru moc praktick?ch zku?enosti, tak m? kdy?tak n?kdo zkuste opravit. Vych?zel jsem z toho, ?e jist? existuj? programy, kter? um? routovat jen po propojen?ch cest?ch, proto je velmi d?le?it?, aby vedly vodn? toky i skrze zatopen? ?zem?, proto?e v opa?n?m p??pad? algoritmus nenajde spojitou cestu z bodu A do B. A pokud u? program dok??e poznat, ?e n?jak? oblast je cel? routovateln? plocha, tak mu je p?eci ?pln? jedno, jestli skrze ni jsou nebo nejsou nakresleny n?jak? dal?? cesty. Zp?tky k p?vodn?mu probl?mu - evidentn? se tu vyrojila spousta drobn?ch d?vod?, pro? by bylo vhodn? kreslit toky i skrze p?ehrady, rybn?ky, atd. A jist? se jich d? p?kn? ??dka vymyslet. Z druh? strany - pominu-li to, ?e na jedn? (z mnoha) map renderovan?ch z OSM dat vypad? zrovna te? "?kared?", jak? jsou d?vody proti tomuto zaveden?mu postupu, tj. pro komplet v?maz, nebo vynal?z?n? nov?ho tagu? Petr -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 261 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20110224/88b79553/attachment.pgp>

24.2.2011 01:48:15 (#14)
gravatar

Martin Kokeš

<shr3k at typo3-hosting.com>
135
Programy pro routov?n? a v?bec s??ovou anal?zu pou??vaj? s??ov? topologie. Navrhovan? zp?sob maz?n? jde proti vytvo?en? s??ov? topologie z vrstvy vodn?ch tok?. Na? mazat n?jak? relevantn? data, kdy? u? jsou tu k dispozici? Dopadne to tak, ?e se budou za dva roky pracn? dokreslovat, nebo dopo??t?vat, jako se dokresluje zele?, kter? byla kdysi p?ed importem zjednodu?ena, proto?e n?koho napadne ud?lat routovatelnou mapu pro vod?ky nebo pro vodn? cesty jako takov?. P??padn? n?kdo bude cht?t zm??it d?lku vodn?ch tok?. MK ----- Original Message ----- From: "Petr Mor?vek [Xificurk]" [mailto:xificurk at gmail.com] To: OpenStreetMap Czech Republic [mailto:talk-cz at openstreetmap.org] Sent: Thu, 24 Feb 2011 13:09:40 +0100 Subject: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch zobrazit citaci
> MP napsal(a): > > , ?e ?asto optim?ln? cesta vede n?kde uvnit? plochy, mimo > zakreslen? > > linie toku, kter? mi n?kdy p?ijdou dost divn?, nejsp?? by > neodpov?daly > > realit? pokud by se rybn?k opravdu vypustil. V n?kter?ch p??padech > pak > > naopak mohou odpov?dat realit? a pak m?sto 5 km trasy z jednoho konce > > p?ehrady "p??mo" ke hr?zi takov? routing navrhne 20 km cestu po > > meandrech kudyma tekla p?vodn? ?eka. > > > > Tak?e i kdy? je lep?? tam ty toky nechat, tak se na n? p?i routingu > > spolehnout nelze a v podstat? je n?kdy je lep?? ignorovat. Ot?zkou > pak > > je, jestli se tyhle ?seky budou n?jak tagovat, nebo se to nech? zcela > na > > software aby si tyhle v?ci na?el a ty ?seky si intern? smazal, > p??padn? > > z vodn? plochy vygeneroval n?jak? optim?ln? trasy s?m. > > Ad nep?esnost - to nevid?m jako p??li? velk? probl?m. ?lov?ku, > kter? > pou??v? jen kreslenou mapu je to ?pln? jedno, a pro ostatn? je mnohem > d?le?it?j?? ?daj, ?e ten vodn? tok "n?kde tady" vede, ne? to > jestli je > to skute?n? na metr p?esn?. > > Ad routov?n? - moc nerozum?m t? argumentaci, ale taky nem?m v tomto > sm?ru moc praktick?ch zku?enosti, tak m? kdy?tak n?kdo zkuste opravit. > Vych?zel jsem z toho, ?e jist? existuj? programy, kter? um? routovat > jen > po propojen?ch cest?ch, proto je velmi d?le?it?, aby vedly vodn? toky > i > skrze zatopen? ?zem?, proto?e v opa?n?m p??pad? algoritmus nenajde > spojitou cestu z bodu A do B. A pokud u? program dok??e poznat, ?e > n?jak? oblast je cel? routovateln? plocha, tak mu je p?eci ?pln? > jedno, > jestli skrze ni jsou nebo nejsou nakresleny n?jak? dal?? cesty. > > > Zp?tky k p?vodn?mu probl?mu - evidentn? se tu vyrojila spousta > drobn?ch > d?vod?, pro? by bylo vhodn? kreslit toky i skrze p?ehrady, rybn?ky, > atd. > A jist? se jich d? p?kn? ??dka vymyslet. > > Z druh? strany - pominu-li to, ?e na jedn? (z mnoha) map renderovan?ch z > OSM dat vypad? zrovna te? "?kared?", jak? jsou d?vody proti tomuto > zaveden?mu postupu, tj. pro komplet v?maz, nebo vynal?z?n? nov?ho > tagu? > > Petr > >

24.2.2011 01:50:20 (#15)
gravatar

Michal Grézl

<michal.grezl at openstreetmap.cz>
346 8449
2011/2/24 "Petr Mor?vek [Xificurk]" <xificurk at gmail.com>: zobrazit citaci
> MP napsal(a): >> , ?e ?asto optim?ln? cesta vede n?kde uvnit? plochy, mimo zakreslen? >> linie toku, kter? mi n?kdy p?ijdou dost divn?, nejsp?? by neodpov?daly >> realit? pokud by se rybn?k opravdu vypustil. V n?kter?ch p??padech pak >> naopak mohou odpov?dat realit? a pak m?sto 5 km trasy z jednoho konce >> p?ehrady "p??mo" ke hr?zi takov? routing navrhne 20 km cestu po >> meandrech kudyma tekla p?vodn? ?eka. >> >> Tak?e i kdy? je lep?? tam ty toky nechat, tak se na n? p?i routingu >> spolehnout nelze a v podstat? je n?kdy je lep?? ignorovat. Ot?zkou pak >> je, jestli se tyhle ?seky budou n?jak tagovat, nebo se to nech? zcela na >> software aby si tyhle v?ci na?el a ty ?seky si intern? smazal, p??padn? >> z vodn? plochy vygeneroval n?jak? optim?ln? trasy s?m. > > Ad nep?esnost - to nevid?m jako p??li? velk? probl?m. ?lov?ku, kter? > pou??v? jen kreslenou mapu je to ?pln? jedno, a pro ostatn? je mnohem > d?le?it?j?? ?daj, ?e ten vodn? tok "n?kde tady" vede, ne? to jestli je > to skute?n? na metr p?esn?. > > Ad routov?n? - moc nerozum?m t? argumentaci, ale taky nem?m v tomto > sm?ru moc praktick?ch zku?enosti, tak m? kdy?tak n?kdo zkuste opravit. > Vych?zel jsem z toho, ?e jist? existuj? programy, kter? um? routovat jen > po propojen?ch cest?ch, proto je velmi d?le?it?, aby vedly vodn? toky i > skrze zatopen? ?zem?, proto?e v opa?n?m p??pad? algoritmus nenajde > spojitou cestu z bodu A do B. A pokud u? program dok??e poznat, ?e > n?jak? oblast je cel? routovateln? plocha, tak mu je p?eci ?pln? jedno, > jestli skrze ni jsou nebo nejsou nakresleny n?jak? dal?? cesty. > > > Zp?tky k p?vodn?mu probl?mu - evidentn? se tu vyrojila spousta drobn?ch > d?vod?, pro? by bylo vhodn? kreslit toky i skrze p?ehrady, rybn?ky, atd. > A jist? se jich d? p?kn? ??dka vymyslet. > > Z druh? strany - pominu-li to, ?e na jedn? (z mnoha) map renderovan?ch z > OSM dat vypad? zrovna te? "?kared?", jak? jsou d?vody proti tomuto > zaveden?mu postupu, tj. pro komplet v?maz, nebo vynal?z?n? nov?ho tagu? > > Petr >
Ja bych to tam nechal. To ze to v mapniku vypada skarede neni argument, v mapniku na osm.org vypada skarede vsechno. Chuchvalce jsou problem rendereru, ten je ma skryt, protoze je nad tim potokem na dne metr vody. Mazat neco, protoze to vypada skarede, je tagovani pro render a to je spatne. Routing skrze plochu zadny program, co znam, nedela. Pokud to nejaky delat zacne, tak pravdepodobne zvoli nejkratsi spojnici, tedy bude kopirovat presne tu caru ktera uz tam ted je. A hlavni duvod proc nemazat je ten, ze mazat je zbytecna prace navic. Ja osobne sem zacal tyhle cary pridavat i do vsech namesti, prave protoze tam silnice je, i kdyz neni treba vubec odlisena. Routing pak funguje tak jak je to v realite. A lidi tam maji pedestrian plochu takze, stejne jako v realite, muzou chodit vsude (a tupy routing je navede po silnici, coz nevadi). -- Michal Gr?zl http://openstreetmap.cz

24.2.2011 01:53:10 (#16)
gravatar

Martin Kokeš

<shr3k at typo3-hosting.com>
135
Mnoho "pro??" taky zodpov? r?zn? u?ebnice kartografie a nebo t?eba i ten primitivn? help k Autocad Map: http://bit.ly/ide41f ----- Original Message ----- From: "Petr Mor?vek [Xificurk]" [mailto:xificurk at gmail.com] To: OpenStreetMap Czech Republic [mailto:talk-cz at openstreetmap.org] Sent: Thu, 24 Feb 2011 13:09:40 +0100 Subject: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch zobrazit citaci
> MP napsal(a): > > , ?e ?asto optim?ln? cesta vede n?kde uvnit? plochy, mimo > zakreslen? > > linie toku, kter? mi n?kdy p?ijdou dost divn?, nejsp?? by > neodpov?daly > > realit? pokud by se rybn?k opravdu vypustil. V n?kter?ch p??padech > pak > > naopak mohou odpov?dat realit? a pak m?sto 5 km trasy z jednoho konce > > p?ehrady "p??mo" ke hr?zi takov? routing navrhne 20 km cestu po > > meandrech kudyma tekla p?vodn? ?eka. > > > > Tak?e i kdy? je lep?? tam ty toky nechat, tak se na n? p?i routingu > > spolehnout nelze a v podstat? je n?kdy je lep?? ignorovat. Ot?zkou > pak > > je, jestli se tyhle ?seky budou n?jak tagovat, nebo se to nech? zcela > na > > software aby si tyhle v?ci na?el a ty ?seky si intern? smazal, > p??padn? > > z vodn? plochy vygeneroval n?jak? optim?ln? trasy s?m. > > Ad nep?esnost - to nevid?m jako p??li? velk? probl?m. ?lov?ku, > kter? > pou??v? jen kreslenou mapu je to ?pln? jedno, a pro ostatn? je mnohem > d?le?it?j?? ?daj, ?e ten vodn? tok "n?kde tady" vede, ne? to > jestli je > to skute?n? na metr p?esn?. > > Ad routov?n? - moc nerozum?m t? argumentaci, ale taky nem?m v tomto > sm?ru moc praktick?ch zku?enosti, tak m? kdy?tak n?kdo zkuste opravit. > Vych?zel jsem z toho, ?e jist? existuj? programy, kter? um? routovat > jen > po propojen?ch cest?ch, proto je velmi d?le?it?, aby vedly vodn? toky > i > skrze zatopen? ?zem?, proto?e v opa?n?m p??pad? algoritmus nenajde > spojitou cestu z bodu A do B. A pokud u? program dok??e poznat, ?e > n?jak? oblast je cel? routovateln? plocha, tak mu je p?eci ?pln? > jedno, > jestli skrze ni jsou nebo nejsou nakresleny n?jak? dal?? cesty. > > > Zp?tky k p?vodn?mu probl?mu - evidentn? se tu vyrojila spousta > drobn?ch > d?vod?, pro? by bylo vhodn? kreslit toky i skrze p?ehrady, rybn?ky, > atd. > A jist? se jich d? p?kn? ??dka vymyslet. > > Z druh? strany - pominu-li to, ?e na jedn? (z mnoha) map renderovan?ch z > OSM dat vypad? zrovna te? "?kared?", jak? jsou d?vody proti tomuto > zaveden?mu postupu, tj. pro komplet v?maz, nebo vynal?z?n? nov?ho > tagu? > > Petr > >

24.2.2011 02:33:13 (#17)
gravatar

Stanislav Brabec

<utx at penguin.cz>
152
Michal Gr?zl p??e v ?t 24. 02. 2011 v 13:50 +0100: zobrazit citaci
> Routing skrze plochu zadny program, co znam, nedela. Pokud to nejaky > delat zacne, tak pravdepodobne zvoli nejkratsi spojnici, tedy bude > kopirovat presne tu caru ktera uz tam ted je.
To bohu?el nen? pravda: - Ta ??ra z dibavod je naprosto nahodil?. V?t?inou nen? ani rovn?, ani nevede re?ln?m korytem na dn? vodn? plochy. - I kdyby software routing vodn?ch ploch um?l, data dibavod jsou v tomto nespojit? - rybn?k nen? napojen na vodn? tok. V hor??m p??pad? dokonce p??tok v datech kon?? n?kolik metr? p?ed rybn?kem, tak?e ani topologick? anal?za nepom??e. -- Stanislav Brabec http://www.penguin.cz/~utx

24.2.2011 02:36:58 (#18)
gravatar

Petr Dlouhý

<petr.dlouhy at email.cz>
607
zobrazit citaci
> ------------ P?vodn? zpr?va ------------ > Od: Stanislav Brabec <utx at penguin.cz> > P?edm?t: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch > Datum: 24.2.2011 14:33:45 > ---------------------------------------- > Michal Gr?zl p??e v ?t 24. 02. 2011 v 13:50 +0100: > > Routing skrze plochu zadny program, co znam, nedela. Pokud to nejaky > > delat zacne, tak pravdepodobne zvoli nejkratsi spojnici, tedy bude > > kopirovat presne tu caru ktera uz tam ted je. > > To bohu?el nen? pravda: > > - Ta ??ra z dibavod je naprosto nahodil?. V?t?inou nen? ani rovn?, ani > nevede re?ln?m korytem na dn? vodn? plochy. > > - I kdyby software routing vodn?ch ploch um?l, data dibavod jsou v tomto > nespojit? - rybn?k nen? napojen na vodn? tok. V hor??m p??pad? dokonce > p??tok v datech kon?? n?kolik metr? p?ed rybn?kem, tak?e ani > topologick? anal?za nepom??e.
Co? jsou probl?my, kter? by se m?li opravit. Nevid?m ??dn? d?sledek pro p?edchoz? diskuzi. zobrazit citaci
> > -- > Stanislav Brabec > http://www.penguin.cz/~utx > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > >
Petr Dlouh? petr.dlouhy at email.cz

26.2.2011 10:49:12 (#19)
gravatar

Mike

<mike at mikecrash.com>
196
On n?kdo n?kdy routoval po potoc?ch a rybn?k?ch? Tam p?ece nikdo nejezd?. Jezd? se maxim?ln? po ?ece a odtud nen? kam uhnout. Pou??v? n?kdo navigaci v kanoi, kdy? sj??d? Vltavu? Nebo snad lo?a? na Labi? Mo?n? bysme do mapy mohli za??t zakreslovat i n?jak? aeroway, aby plach??k v?d?l, kudy m? l?tat :) P?nov?, ?e?t? n?jak? d?le?it?j?? probl?my... On 02/24/2011 02:33 PM, Stanislav Brabec wrote: zobrazit citaci
> Michal Gr?zl p??e v ?t 24. 02. 2011 v 13:50 +0100: >> Routing skrze plochu zadny program, co znam, nedela. Pokud to nejaky >> delat zacne, tak pravdepodobne zvoli nejkratsi spojnici, tedy bude >> kopirovat presne tu caru ktera uz tam ted je. > > To bohu?el nen? pravda: > > - Ta ??ra z dibavod je naprosto nahodil?. V?t?inou nen? ani rovn?, ani > nevede re?ln?m korytem na dn? vodn? plochy. > > - I kdyby software routing vodn?ch ploch um?l, data dibavod jsou v tomto > nespojit? - rybn?k nen? napojen na vodn? tok. V hor??m p??pad? dokonce > p??tok v datech kon?? n?kolik metr? p?ed rybn?kem, tak?e ani > topologick? anal?za nepom??e. >

27.2.2011 01:09:14 (#20)
gravatar

Jakub Sykora

<kubajz at kbx.cz>
614
A proc by nemohly byt v mape treba doporucene trasy sjizdeni jezu na rekach? Prijde mi to jako legitimni pozadavek... Kdybychom meli resit dulezitejsi veci, mohli bychom se taky na OSM uplne vykaslat... K Dne 26.2.2011 22:49, Mike napsal(a): zobrazit citaci
> On n?kdo n?kdy routoval po potoc?ch a rybn?k?ch? Tam p?ece nikdo > nejezd?. Jezd? se maxim?ln? po ?ece a odtud nen? kam uhnout. Pou??v? > n?kdo navigaci v kanoi, kdy? sj??d? Vltavu? Nebo snad lo?a? na Labi? > > Mo?n? bysme do mapy mohli za??t zakreslovat i n?jak? aeroway, aby > plach??k v?d?l, kudy m? l?tat :) > > P?nov?, ?e?t? n?jak? d?le?it?j?? probl?my... > > > On 02/24/2011 02:33 PM, Stanislav Brabec wrote: >> Michal Gr?zl p??e v ?t 24. 02. 2011 v 13:50 +0100: >>> Routing skrze plochu zadny program, co znam, nedela. Pokud to nejaky >>> delat zacne, tak pravdepodobne zvoli nejkratsi spojnici, tedy bude >>> kopirovat presne tu caru ktera uz tam ted je. >> >> To bohu?el nen? pravda: >> >> - Ta ??ra z dibavod je naprosto nahodil?. V?t?inou nen? ani rovn?, ani >> nevede re?ln?m korytem na dn? vodn? plochy. >> >> - I kdyby software routing vodn?ch ploch um?l, data dibavod jsou v tomto >> nespojit? - rybn?k nen? napojen na vodn? tok. V hor??m p??pad? dokonce >> p??tok v datech kon?? n?kolik metr? p?ed rybn?kem, tak?e ani >> topologick? anal?za nepom??e. >> > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

27.2.2011 04:25:04 (#21)
gravatar

Martin Kokeš

<shr3k at typo3-hosting.com>
135
Tady ale p?ece v?bec nejde o n?jak? routov?n?, ale o princip zachov?n? primitivn? stromov? s??ov? topologie (kdy? u? jsou ty data k dispozici). To kdy? bude cht?t n?kdo zm??it d?lku Vltavy, tak bude muset po??tat n?jak? t??nice z tvaru Lipna anebo by to m?l vz?t rovnou vzdu?nou ?arou od hr?ze k p??toku? To se pak m??eme vyka?lat na n?jak? silnice vedouc? skrz ka?d? rynek nebo skrz ka?dou n?ves. Ud?l?me ze Starom?ku kr?snou plochu a vyma?eme spojen? Dlouh?-Pa???sk?, jen aby to bylo v Mapniku kr?sn?. A? si z toho ?idi?i ud?laj? t?eba Carmageddon. To sam? plat? v bled?modr?m o parkovi?t?ch a parking lanes. MK
-----P?vodn? zpr?va----- From: Mike Sent: Saturday, February 26, 2011 10:49 PM To: OpenStreetMap Czech Republic Subject: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch On n?kdo n?kdy routoval po potoc?ch a rybn?k?ch? Tam p?ece nikdo nejezd?. Jezd? se maxim?ln? po ?ece a odtud nen? kam uhnout. Pou??v? n?kdo navigaci v kanoi, kdy? sj??d? Vltavu? Nebo snad lo?a? na Labi? Mo?n? bysme do mapy mohli za??t zakreslovat i n?jak? aeroway, aby plach??k v?d?l, kudy m? l?tat :) P?nov?, ?e?t? n?jak? d?le?it?j?? probl?my... On 02/24/2011 02:33 PM, Stanislav Brabec wrote: zobrazit citaci
> Michal Gr?zl p??e v ?t 24. 02. 2011 v 13:50 +0100: >> Routing skrze plochu zadny program, co znam, nedela. Pokud to nejaky >> delat zacne, tak pravdepodobne zvoli nejkratsi spojnici, tedy bude >> kopirovat presne tu caru ktera uz tam ted je. > > To bohu?el nen? pravda: > > - Ta ??ra z dibavod je naprosto nahodil?. V?t?inou nen? ani rovn?, ani > nevede re?ln?m korytem na dn? vodn? plochy. > > - I kdyby software routing vodn?ch ploch um?l, data dibavod jsou v tomto > nespojit? - rybn?k nen? napojen na vodn? tok. V hor??m p??pad? dokonce > p??tok v datech kon?? n?kolik metr? p?ed rybn?kem, tak?e ani > topologick? anal?za nepom??e. >
_______________________________________________ Talk-cz mailing list Talk-cz at openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

27.2.2011 08:45:08 (#22)
gravatar

Mike

<mike at mikecrash.com>
196
Ale to neresite, vy tady resite tu reku, jsem plne pro dat do mapy i plavebni drahy, ale s tou nemaji ty reky a potoky nic spolecneho a uz vubec ne nejake routovani po rekach. Tuhle jsem videl nejakou mapu, kde byly ty drahy zakreslene na Vltave pres Prahu a casti Labe. To by bylo uzitecne. On 02/27/2011 01:09 PM, Jakub Sykora wrote: zobrazit citaci
> A proc by nemohly byt v mape treba doporucene trasy sjizdeni jezu na > rekach? Prijde mi to jako legitimni pozadavek... > > Kdybychom meli resit dulezitejsi veci, mohli bychom se taky na OSM uplne > vykaslat... > > K > > Dne 26.2.2011 22:49, Mike napsal(a): >> On n?kdo n?kdy routoval po potoc?ch a rybn?k?ch? Tam p?ece nikdo >> nejezd?. Jezd? se maxim?ln? po ?ece a odtud nen? kam uhnout. Pou??v? >> n?kdo navigaci v kanoi, kdy? sj??d? Vltavu? Nebo snad lo?a? na Labi? >> >> Mo?n? bysme do mapy mohli za??t zakreslovat i n?jak? aeroway, aby >> plach??k v?d?l, kudy m? l?tat :) >> >> P?nov?, ?e?t? n?jak? d?le?it?j?? probl?my... >> >> >> On 02/24/2011 02:33 PM, Stanislav Brabec wrote: >>> Michal Gr?zl p??e v ?t 24. 02. 2011 v 13:50 +0100: >>>> Routing skrze plochu zadny program, co znam, nedela. Pokud to nejaky >>>> delat zacne, tak pravdepodobne zvoli nejkratsi spojnici, tedy bude >>>> kopirovat presne tu caru ktera uz tam ted je. >>> >>> To bohu?el nen? pravda: >>> >>> - Ta ??ra z dibavod je naprosto nahodil?. V?t?inou nen? ani rovn?, ani >>> nevede re?ln?m korytem na dn? vodn? plochy. >>> >>> - I kdyby software routing vodn?ch ploch um?l, data dibavod jsou v tomto >>> nespojit? - rybn?k nen? napojen na vodn? tok. V hor??m p??pad? >>> dokonce >>> p??tok v datech kon?? n?kolik metr? p?ed rybn?kem, tak?e ani >>> topologick? anal?za nepom??e. >>> >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz at openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

27.2.2011 08:51:32 (#23)
gravatar

Mike

<mike at mikecrash.com>
196
Tohle je snad prvn? rozumn? argument. Ale pak to chce vymyslet n?jak? nov? tag pro waterway, kter? bude zna?it n?jak? koryto nebo dno nebo jak to nazvat (stream-bed, river-bed nebo jen bed). Proto?e uprost?ed rybn?ka nebo n?dr?e to prost? ?eka nebo potok nen?. A pak klidn? d?lat relace na celou ?eku. On 02/27/2011 04:25 PM, Martin Koke? wrote: zobrazit citaci
> Tady ale p?ece v?bec nejde o n?jak? routov?n?, ale o princip zachov?n? > primitivn? stromov? s??ov? topologie (kdy? u? jsou ty data k dispozici). > To kdy? bude cht?t n?kdo zm??it d?lku Vltavy, tak bude muset po??tat > n?jak? t??nice z tvaru Lipna anebo by to m?l vz?t rovnou vzdu?nou ?arou > od hr?ze k p??toku? > > To se pak m??eme vyka?lat na n?jak? silnice vedouc? skrz ka?d? rynek > nebo skrz ka?dou n?ves. Ud?l?me ze Starom?ku kr?snou plochu a vyma?eme > spojen? Dlouh?-Pa???sk?, jen aby to bylo v Mapniku kr?sn?. A? si z toho > ?idi?i ud?laj? t?eba Carmageddon. To sam? plat? v bled?modr?m o > parkovi?t?ch a parking lanes. > > MK > -----P?vodn? zpr?va----- From: Mike > Sent: Saturday, February 26, 2011 10:49 PM > To: OpenStreetMap Czech Republic > Subject: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch > > On n?kdo n?kdy routoval po potoc?ch a rybn?k?ch? Tam p?ece nikdo > nejezd?. Jezd? se maxim?ln? po ?ece a odtud nen? kam uhnout. Pou??v? > n?kdo navigaci v kanoi, kdy? sj??d? Vltavu? Nebo snad lo?a? na Labi? > > Mo?n? bysme do mapy mohli za??t zakreslovat i n?jak? aeroway, aby > plach??k v?d?l, kudy m? l?tat :) > > P?nov?, ?e?t? n?jak? d?le?it?j?? probl?my... > > > On 02/24/2011 02:33 PM, Stanislav Brabec wrote: >> Michal Gr?zl p??e v ?t 24. 02. 2011 v 13:50 +0100: >>> Routing skrze plochu zadny program, co znam, nedela. Pokud to nejaky >>> delat zacne, tak pravdepodobne zvoli nejkratsi spojnici, tedy bude >>> kopirovat presne tu caru ktera uz tam ted je. >> >> To bohu?el nen? pravda: >> >> - Ta ??ra z dibavod je naprosto nahodil?. V?t?inou nen? ani rovn?, ani >> nevede re?ln?m korytem na dn? vodn? plochy. >> >> - I kdyby software routing vodn?ch ploch um?l, data dibavod jsou v tomto >> nespojit? - rybn?k nen? napojen na vodn? tok. V hor??m p??pad? dokonce >> p??tok v datech kon?? n?kolik metr? p?ed rybn?kem, tak?e ani >> topologick? anal?za nepom??e. >> > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

27.2.2011 09:34:26 (#24)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<xificurk at gmail.com>
169
Mike napsal(a): zobrazit citaci
> Tohle je snad prvn? rozumn? argument. Ale pak to chce vymyslet n?jak? > nov? tag pro waterway, kter? bude zna?it n?jak? koryto nebo dno nebo jak > to nazvat (stream-bed, river-bed nebo jen bed). Proto?e uprost?ed > rybn?ka nebo n?dr?e to prost? ?eka nebo potok nen?. A pak klidn? d?lat > relace na celou ?eku.
Jakto?e nen?? waterway=stream/river zna?? vodn? tok, nikoliv koryto nebo hranici vodn? plochy. A ten potok/?eka t?m rybn?kem prost? prot?k? - kdy? zvednu stavidlo a rybn?k vypust?m, tak tam ka?d? m??e jasn? vid?t (uzk?) vodn? tok p?it?kaj?c? z jedn? strany a za hr?z? pokra?uj?c? d?le, ne? Rozhodn? ten vodn? tok na jedn? stran? magicky nezmiz? a u stavidla taky nen? ??dn? pramen nov?ho vodn?ho toku. Je?t? jednou se pt?m - jak? je (aspo? jeden) rozumn? d?vod pro maz?n? toku uvnit? vodn? plochy, nebo vynal?z?n? nov?ho tagu? A to, ?e to zrovna te? jeden z (mnoha) renderer? OSM dat vykresluje "divn?" skute?n? nen? rozumn? d?vod. Petr -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 261 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20110227/4eb500fc/attachment.pgp>

27.2.2011 09:39:41 (#25)
gravatar

honny

<honnycze at gmail.com>
99 2484
Pro renderery se nemapuje! J? osobn? to rozhodn? nema?u, a souhlas?m s t?m, ?e by to tak m?lo b?t. Dibavod? import byla velmi dobr? v?c, jen to chce postupn? zlikvidovat duplik?ty tok? (na ?em? se sna??m pracovat:)).

27.2.2011 10:23:48 (#26)
gravatar

Petr Holub

<hopet at ics.muni.cz>
289 3608
Dobreho dne, docela mne pobavil ten pohled, ze routovani na rekach na nic neni. Uvedu maly priklad z praxe, ktery by to mohl pomoci osvetlit. Minule leto jsem jel obnoveny kanoisticky zavod (maraton) Ceske Budejovice - Praha. Mozna byste se divili, ale na Orliku jsem byl za GPSku a OSM data (tedy mobil s GpsMidem) a tu prochazejici linku Vltavy setsakramentsky rad: Kolem hradu Orlik a dal je to pro cloveka, ktery danou trasu pred tim nikdy nejel, docela zmatecne - je tam spousta zatok a na prvni pohled vubec neni jasne, kudy vlastne ta reka dal "tece" (nebo spis stoji). Tou dobou jsme "tahli" za sebou skupinku zavodicich lodi (jeli jsme debl) a parkrat jsme zabloudili, nez kolega na hacku ten mobil s GpsMidem vytahl - a ti za nami nam pak dekovali, ze jsme jim ve vysledku usetrili peknych par set metru. Na Slapech to bylo trochu podobne, byt tam se to bez te GPSky dalo odhadnout o poznani lepe. Takze dle meho nazoru reka zustava rekou, i kdyz je znicena prehradou - a tudiz bych doporucoval nemazat. Problem renderovani mi pripomina psani HTML stranek tak 10 let zpet, kdy clovek HTML kod hackoval podle toho, jak se v kterem prohlizeci zobrazoval, bez navaznosti na jakoukoli semantiku. Misto debat o mazani reky v prehrade bych spise doporucoval zacit premyslet o tom, jak vylepsit renderovani OSM v default stylu tak, aby to vypadalo co nejlip. A mimochodem - vytah na hrazi Orliku je super, asi malokdo si ho mohl uzit na kajaku ;) Petr

27.2.2011 11:02:55 (#27)
gravatar

MP

<singularita at gmail.com>
306
On Sun, 27 Feb 2011 21:34:26 +0100, Petr Mor?vek [Xificurk] wrote: zobrazit citaci
> Mike napsal(a): >> Tohle je snad prvn? rozumn? argument. Ale pak to chce vymyslet >> n?jak? >> nov? tag pro waterway, kter? bude zna?it n?jak? koryto nebo dno nebo >> jak >> to nazvat (stream-bed, river-bed nebo jen bed). Proto?e uprost?ed >> rybn?ka nebo n?dr?e to prost? ?eka nebo potok nen?. A pak klidn? >> d?lat >> relace na celou ?eku.
Nemusel by to b?t nov? tag pro waterway, prost? ?pln? nov? tag, nap??klad n?co jako flooded=yes kter?m by se tagovaly ty "schovan?" ?seky. P??padn? pokud se n?kde vypou?t? n?co sez?nn? nebo n?jak pravideln?, tak by tyen tag mohl obsahovat i n?jak? ty ?asov? omezen? ... Zachoval by se strom vodn?ho toku a renderer?m a jin?m n?stroj?m by to pomohlo, proto?e by v?d?li, ?e tenhle kus toku je "schov?n" pod hladinou n?jak? v?t?? vodn? plochy a tedy ho nemaj? renderovat, p??padn? po??tat navigaci n?jak jinak nebo tak n?co. Martin

27.2.2011 11:16:47 (#28)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<xificurk at gmail.com>
169
MP napsal(a): zobrazit citaci
> Zachoval by se strom vodn?ho toku a renderer?m a jin?m n?stroj?m by to > pomohlo, proto?e by v?d?li, ?e tenhle kus toku je "schov?n" pod hladinou > n?jak? v?t?? vodn? plochy a tedy ho nemaj? renderovat, p??padn? po??tat > navigaci n?jak jinak nebo tak n?co.
Ze je ta cast cesty pod vodni hladinou se da urcit tak, ze se nachazi v prislusne oznacenem polygonu, a rozumne napsany styl pro renderer vykresli ty vodni plochy ve verstve nad vodnimi toky a nepotrebuje k tomu zadny lidsky zasah. Cely tenhle problem vzniknul tak, ze nekdo nedomyslel dusledky drobne zmeny ve stylu pro mapu na hlavni strance OSM a nekteri zde pritomni by to radsi resili hromadnym mazanim/pretagovanim, nez aby se resila podstata problemu - spatny styl pro hlavni OSM mapu. Skutecne staci "pouze" zatlacit, aby se opravila tato chybka centralne a neni potreba spousta lidske prace pro pretagovavani nebo mazani (coz navic naprosto zbytecne odebira hodnotnou informaci z OSM dat). Pokud tu nekdo budete navrhovat nejake jine reseni nez opravu stylu rendereru (pro coz uz existuje bug report), pripojte prosim taky nejaky duvod, proc si myslite, ze navrhovane reseni je lepsi. Pripominam, ze zadny rozumny argument pro mazeni/pretagovani techto cest tu jeste stale nepadl. Petr -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 261 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20110227/4aa47bcd/attachment.pgp>

28.2.2011 07:38:07 (#29)
gravatar

Mike

<mike at mikecrash.com>
196
Promi?, ale kdy? dojde? k rybn?ku nebo n?dr?i, tak se ka?d? zept?, co je to za rybn?k nebo n?dr?, ale nikdo se nezept?, co je to za ?eku. V?bec mi tu nejde o renderer, ten a? si d?l? co chce, ale ?eka v tom m?st? prost? nen?. A pokud jde o to, ?e ka?d? algoritmus pozn?, ?e ta ?eka je uprost?ed vodn? plochy, tak to selh?v?, pokud si n?kdo bude cht?t ud?lat strom vodn?ch tok? a st?hne si jen waterway. Pak mu ten strom vyjde nesmysln?, naopak pokud se pou?ije jin? tag, tak v tom strom? bude vid?t, ?e na t? ?ece "n?co jako n?dr?" je. Nehled? na to, ?e st?hnout kv?li tomu i v?echny vodn? plochy a prohled?vat v?echny waterway na p??tomnost uvnit? water nebude zrovna nejrychlej??. A argument, ?e pokud se rybn?k nebo n?dr? vypust?, tak tam pote?e ?eka je tro?ku vedle. Mapujeme skute?nost, ne to, ?e se jednou za dva roky na t?den rybn?k vypust? kv?li v?lovu. Nav?c chovn?ch rybn?k? zase tolik nen?. N?dr?e se nevypou?t? v?bec, pokud se jednou za 30 let ne?ist?. Nebo u? jsi vid?l Lipno vypu?t?n?? Kdy? u?, tak jsem pro nov? tag (nebo dopln?k tagu, jak tu n?kdo psal), ?e to ve skute?nosti nen? vodn? tok. A jestli jsi n?kdy n?co programoval, tak mi d?? za pravdu, ?e ?e?it ka?dou v?jimku programov? zvy?uje n?ro?nost algoritmu na ?as ne n?sobn?, ale sp?? 2^N. Jsem pro nemaz?n?, ale pro zaveden? nov?ho tagu, a? je to odli?en?, proto?e tam ten tok v re?lu prost? nen?. On 27.2.2011 21:34, "Petr Mor?vek [Xificurk]" wrote: zobrazit citaci
> Mike napsal(a): >> Tohle je snad prvn? rozumn? argument. Ale pak to chce vymyslet n?jak? >> nov? tag pro waterway, kter? bude zna?it n?jak? koryto nebo dno nebo jak >> to nazvat (stream-bed, river-bed nebo jen bed). Proto?e uprost?ed >> rybn?ka nebo n?dr?e to prost? ?eka nebo potok nen?. A pak klidn? d?lat >> relace na celou ?eku. > > Jakto?e nen?? waterway=stream/river zna?? vodn? tok, nikoliv koryto nebo > hranici vodn? plochy. A ten potok/?eka t?m rybn?kem prost? prot?k? - > kdy? zvednu stavidlo a rybn?k vypust?m, tak tam ka?d? m??e jasn? vid?t > (uzk?) vodn? tok p?it?kaj?c? z jedn? strany a za hr?z? pokra?uj?c? d?le, > ne? Rozhodn? ten vodn? tok na jedn? stran? magicky nezmiz? a u stavidla > taky nen? ??dn? pramen nov?ho vodn?ho toku. > > Je?t? jednou se pt?m - jak? je (aspo? jeden) rozumn? d?vod pro maz?n? > toku uvnit? vodn? plochy, nebo vynal?z?n? nov?ho tagu? A to, ?e to > zrovna te? jeden z (mnoha) renderer? OSM dat vykresluje "divn?" skute?n? > nen? rozumn? d?vod. > > Petr > > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

28.2.2011 08:35:15 (#30)
gravatar

Petr Holub

<hopet at ics.muni.cz>
289 3608
zobrazit citaci
> Promi?, ale kdy? dojde? k rybn?ku nebo n?dr?i, tak se ka?d? zept?, co je > to za rybn?k nebo n?dr?, ale nikdo se nezept?, co je to za ?eku. V?bec
Nebo se Te zepta, na jake rece lezi nejaka prehrada - a ta lezi na ne rece, ktera do ni vteka, proteka i vyteka. Orlik lezi na Vltave a v Orliku do Vltavy usti zobrazit citaci
> prost? nen?. A pokud jde o to, ?e ka?d? algoritmus pozn?, ?e ta ?eka je > uprost?ed vodn? plochy, tak to selh?v?, pokud si n?kdo bude cht?t ud?lat > strom vodn?ch tok? a st?hne si jen waterway. Pak mu ten strom vyjde
Neselhava - naopak pro mereni delky toku je to dulezite. A pokud chce stahnout dalsi objekty (nejen prehrady, ale treba i mola nebo jine ricni body), ktere na dane rece lezi, tak si je stahne prislusnym dotazem. zobrazit citaci
> je tro?ku vedle. Mapujeme skute?nost, ne to, ?e se jednou za dva roky na > t?den rybn?k vypust? kv?li v?lovu. Nav?c chovn?ch rybn?k? zase tolik
Jeminkote, samozrejme, ze prehradou reka proteka, byt jen velmi pomalu. Zeptej se vodaka nebo vodohospodare. Ostatne i v kilometrazi rek se prutok prehradou normalne pocita - treba projedes Certaky a na 320,7 km je konec pe?ej? vzdut? Lipno II a na 319,1 je hr?z Lipno II: http://www.raft.cz/cechy/vltava.aspx?ID_reky=22&kilo=kilom Podle te roztrhane logiky bys taky mohl chtit kazdou hraz pretagovat jako natural=spring ;). zobrazit citaci
> A jestli jsi n?kdy n?co programoval, tak mi d?? za pravdu, ?e ?e?it > ka?dou v?jimku programov? zvy?uje n?ro?nost algoritmu na ?as ne n?sobn?, > ale sp?? 2^N.
Tohle je trochu prehnane tvrzeni, nemyslis? Zalezi jakou vyjimku a jak se do toho algoritmu zapracuje. Petr

28.2.2011 08:46:44 (#31)
gravatar

Tomáš Tichý

<t.tichy at post.cz>
150 4809
zobrazit citaci
> > A co takhle ty linie ?ek a pot??k? v n?dr??ch ozna?it layer=-1 ? Pom??e to > renderer?m, bude to v?cem?n? spr?vn? i s?manticky (?eka je skryt? pod > hladinou p?ehrady) a nemus?me zav?d?t nov? tag. >
TT ------------- dal?? ??st --------------- HTML p??loha byla odstran?na... URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20110228/4d1854c4/attachment.html>

28.2.2011 09:16:27 (#32)
gravatar

Jakub Sykora

<kubajz at kbx.cz>
614
Palec nahoru! Dne 28.2.2011 08:46, Tom?? Tich? napsal(a): zobrazit citaci
> A co takhle ty linie ?ek a pot??k? v n?dr??ch ozna?it layer=-1 ? > Pom??e to renderer?m, bude to v?cem?n? spr?vn? i s?manticky (?eka > je skryt? pod hladinou p?ehrady) a nemus?me zav?d?t nov? tag. > > > TT > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

28.2.2011 09:17:34 (#33)
gravatar

Jakub Sykora

<kubajz at kbx.cz>
614
Dokonce, pokud to nezprasime, tak se bude snadno delat i dotaz: Jake vsechny vodni objekty lezi na vodnim toku XY? Pokud to chcete uplne pretagovat, tak to dejte aspon do relace, at se vi, ze to patri k sobe... K Dne 28.2.2011 08:35, Petr Holub napsal(a): zobrazit citaci
>> Promi?, ale kdy? dojde? k rybn?ku nebo n?dr?i, tak se ka?d? zept?, co je >> > to za rybn?k nebo n?dr?, ale nikdo se nezept?, co je to za ?eku. V?bec > Nebo se Te zepta, na jake rece lezi nejaka prehrada - a ta lezi na > ne rece, ktera do ni vteka, proteka i vyteka. Orlik lezi na Vltave > a v Orliku do Vltavy usti > >> >

28.2.2011 10:12:08 (#34)
gravatar

Mike

<mike at mikecrash.com>
196
To se tady takhle m??eme h?dat do nekone?na a nikam to nepovede. Jasn? ?e ta voda t?m rybn?kem prot?k?, ale je to stojat? voda a to nen? p?ece ?eka. Abych to zakon?il - j? navrhuju toto: 1. D?lat relaci toku, kter? bude obsahovat v?echny elementy (klidn? i v?etn? n?dr?? a p??tok?) - pak se jedn?m dotazem z?sk? cel? tok 2. ??sti kde je tekouc? a ni??m nep?ekryt? ?eka (krom? riverbank) zna?it jako waterway=stream/river/... 3. ??sti uvnit? rybn?ka/n?dr?e ozna?it dal??m tagem ?i dodatkem tagu, kter? renderer m??e ignorovat bez toho, aby musel hledat v?echny vodn? plochy Vy?e?? to v?e od stromov? struktury po renderer (jednodu??? algoritmus - v podstat? nezm?n?n). Ty navrhuje? ignorovat v?echny okolo, a? si to ka?d? zalgoritmizuje s?m a po??t? t?eba na superpo??ta??ch, aby se to v?echno stihlo spo??tat do p???t?ho stolet?. On 28.2.2011 8:35, Petr Holub wrote: zobrazit citaci
>> Promi?, ale kdy? dojde? k rybn?ku nebo n?dr?i, tak se ka?d? zept?, co je >> to za rybn?k nebo n?dr?, ale nikdo se nezept?, co je to za ?eku. V?bec > > Nebo se Te zepta, na jake rece lezi nejaka prehrada - a ta lezi na > ne rece, ktera do ni vteka, proteka i vyteka. Orlik lezi na Vltave > a v Orliku do Vltavy usti > >> prost? nen?. A pokud jde o to, ?e ka?d? algoritmus pozn?, ?e ta ?eka je >> uprost?ed vodn? plochy, tak to selh?v?, pokud si n?kdo bude cht?t ud?lat >> strom vodn?ch tok? a st?hne si jen waterway. Pak mu ten strom vyjde > > Neselhava - naopak pro mereni delky toku je to dulezite. A pokud chce > stahnout dalsi objekty (nejen prehrady, ale treba i mola nebo jine > ricni body), ktere na dane rece lezi, tak si je stahne prislusnym dotazem. > >> je tro?ku vedle. Mapujeme skute?nost, ne to, ?e se jednou za dva roky na >> t?den rybn?k vypust? kv?li v?lovu. Nav?c chovn?ch rybn?k? zase tolik > > Jeminkote, samozrejme, ze prehradou reka proteka, byt jen velmi pomalu. > Zeptej se vodaka nebo vodohospodare. Ostatne i v kilometrazi rek se > prutok prehradou normalne pocita - treba projedes Certaky a na > 320,7 km je konec pe?ej? vzdut? Lipno II a na 319,1 je hr?z Lipno II: > http://www.raft.cz/cechy/vltava.aspx?ID_reky=22&kilo=kilom > > Podle te roztrhane logiky bys taky mohl chtit kazdou hraz pretagovat jako > natural=spring ;). > >> A jestli jsi n?kdy n?co programoval, tak mi d?? za pravdu, ?e ?e?it >> ka?dou v?jimku programov? zvy?uje n?ro?nost algoritmu na ?as ne n?sobn?, >> ale sp?? 2^N. > > Tohle je trochu prehnane tvrzeni, nemyslis? Zalezi jakou vyjimku > a jak se do toho algoritmu zapracuje. > > Petr > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

28.2.2011 11:40:36 (#35)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<xificurk at gmail.com>
169
Tom?? Tich? napsal(a): zobrazit citaci
> A co takhle ty linie ?ek a pot??k? v n?dr??ch ozna?it layer=-1 ? > Pom??e to renderer?m, bude to v?cem?n? spr?vn? i s?manticky (?eka > je skryt? pod hladinou p?ehrady) a nemus?me zav?d?t nov? tag. > > > TT >
Asi jste se nikdo do toho jedin?ho probl?mov?ho stylu ned?val, co? Tohle na vzhledu mapy na hlavn? str?nce OSM v?bec, ale v?bec nic nezm?n?. Petr -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 261 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20110228/be122946/attachment.pgp>

28.2.2011 11:54:55 (#36)
gravatar

Marek Prokop

<marek at sovavsiti.cz>
98
Ahoj, tuhle diskusi sleduji s velk?m z?jmem, proto?e jsem s?m p?ed ?asem p?em??lel, jak toky uvnit? rybn?k? ?e?it. P?izn?m se, ?e jsem nev?d?l, ?e jde o chybu rendereru, tak?e jsem jich n?kolik smazal. Nyn? jsem na pochyb?ch, proto?e ob? strany maj? rozumn? argumenty. Nicm?n? na cel? diskusi mne hodn? zar??? jedna v?c. Jak to, ?e tohle ?e??me v lok?ln?m ?esk?m f?ru? Co?pak neexistuje jednotn? zp?sob pro cel? sv?t? Bu? existuje, a pak by m?lo sta?it odk?zat na dokumentaci, nebo neexistuje, a pak by se to m?lo ?e?it na celosv?tov? ?rovni. P?ijde mi absurdn?, abychom si to n?jak ud?lali v ?esku a ?pln? jinak se to d?lalo jinde. Zdrav?, Marek

28.2.2011 11:58:00 (#37)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<xificurk at gmail.com>
169
Mike napsal(a): zobrazit citaci
> To se tady takhle m??eme h?dat do nekone?na a nikam to nepovede. Jasn? > ?e ta voda t?m rybn?kem prot?k?, ale je to stojat? voda a to nen? p?ece > ?eka. > > Abych to zakon?il - j? navrhuju toto: > 1. D?lat relaci toku, kter? bude obsahovat v?echny elementy (klidn? i > v?etn? n?dr?? a p??tok?) - pak se jedn?m dotazem z?sk? cel? tok > 2. ??sti kde je tekouc? a ni??m nep?ekryt? ?eka (krom? riverbank) zna?it > jako waterway=stream/river/... > 3. ??sti uvnit? rybn?ka/n?dr?e ozna?it dal??m tagem ?i dodatkem tagu, > kter? renderer m??e ignorovat bez toho, aby musel hledat v?echny vodn? > plochy > > Vy?e?? to v?e od stromov? struktury po renderer (jednodu??? algoritmus - > v podstat? nezm?n?n). Ty navrhuje? ignorovat v?echny okolo, a? si to > ka?d? zalgoritmizuje s?m a po??t? t?eba na superpo??ta??ch, aby se to > v?echno stihlo spo??tat do p???t?ho stolet?.
St?le ?ek?m na n?jak? rozumn? argument, pro? to m?nit. * Stromovou strukturu tok? atd. dostane ?lov?k i v sou?asn?m stavu (pokud mu teda n?kdo zrovna neuma?e ten tok skrze p?ehradu/rybn?k). * Sou?asn?m renderer?m to v?bec nepom??e a ani to nepot?ebuj?. Jestli tedy hlavn?m argumentem z?st?v?, ?e "?eka v tom m?st? prost? nen?", tak bys asi na z?klad? stejn? logiky m?l do n?vrhu zahrnout i oblasti p?ed v?t??mi jezy a n?kter? meandry ?ek - tam je taky v?ce m?n? stojat? voda ;-) Petr -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 261 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20110228/8159e8d7/attachment.pgp>

28.2.2011 02:04:52 (#38)
gravatar

Mike

<mike at mikecrash.com>
196
On 28.2.2011 11:58, "Petr Mor?vek [Xificurk]" wrote: zobrazit citaci
> Mike napsal(a): >> To se tady takhle m??eme h?dat do nekone?na a nikam to nepovede. Jasn? >> ?e ta voda t?m rybn?kem prot?k?, ale je to stojat? voda a to nen? p?ece >> ?eka. >> >> Abych to zakon?il - j? navrhuju toto: >> 1. D?lat relaci toku, kter? bude obsahovat v?echny elementy (klidn? i >> v?etn? n?dr?? a p??tok?) - pak se jedn?m dotazem z?sk? cel? tok >> 2. ??sti kde je tekouc? a ni??m nep?ekryt? ?eka (krom? riverbank) zna?it >> jako waterway=stream/river/... >> 3. ??sti uvnit? rybn?ka/n?dr?e ozna?it dal??m tagem ?i dodatkem tagu, >> kter? renderer m??e ignorovat bez toho, aby musel hledat v?echny vodn? >> plochy >> >> Vy?e?? to v?e od stromov? struktury po renderer (jednodu??? algoritmus - >> v podstat? nezm?n?n). Ty navrhuje? ignorovat v?echny okolo, a? si to >> ka?d? zalgoritmizuje s?m a po??t? t?eba na superpo??ta??ch, aby se to >> v?echno stihlo spo??tat do p???t?ho stolet?. > > St?le ?ek?m na n?jak? rozumn? argument, pro? to m?nit. > > * Stromovou strukturu tok? atd. dostane ?lov?k i v sou?asn?m stavu > (pokud mu teda n?kdo zrovna neuma?e ten tok skrze p?ehradu/rybn?k). > * Sou?asn?m renderer?m to v?bec nepom??e a ani to nepot?ebuj?. > > Jestli tedy hlavn?m argumentem z?st?v?, ?e "?eka v tom m?st? > prost? nen?", tak bys asi na z?klad? stejn? logiky m?l do n?vrhu > zahrnout i oblasti p?ed v?t??mi jezy a n?kter? meandry ?ek - tam je taky > v?ce m?n? stojat? voda ;-) > > Petr >
Ne ne, hlavn? argument je: 1. jinde se to tak ned?l?, budeme m?t zase n?co extra, n?kdo tu psal, ?e to tak je v Rakousku, ale co jsem koukal na jezera v Alp?ch, tak tam to tak nen? (link?), mo?n? je to po n?jak?m importu a budou to opravovat 2. nut?me d?lat zm?nu v rendereru jen kv?li n?m 3. zvy?uje to zbyte?n? v?po?etn? n?ro?nost na renderer 4. p?i st?hnut? stromu lze spo??tat, jak? je celkov? d?lka ?eky, d?lka tekouc? ?eky a d?lka n?dr?? Argument o jezech snad ani nebudu komentovat. Nech?pu, v ?em je probl?m doplnit tam n?jak? tag nebo ho zm?nit na n?co jin?ho. Snad jen to, ?e je to pr?ce nav?c?

28.2.2011 02:09:54 (#39)
gravatar

Marek Prokop

<marek at sovavsiti.cz>
98
2011/2/28 Mike <mike at mikecrash.com>: zobrazit citaci
> Ne ne, hlavn? argument je: > 1. jinde se to tak ned?l?, budeme m?t zase n?co extra, n?kdo tu psal, ?e > to tak je v Rakousku, ale co jsem koukal na jezera v Alp?ch, tak tam to > tak nen? (link?), mo?n? je to po n?jak?m importu a budou to opravovat
J? jsem potoky/?eky v rybn?c?ch/jezerech nena?el nikde. Kontroloval jsem n?kolik m?st v N?mecku (t?eba celou oblast berl?nsk?ch jezer), v Rakousku a v Brit?nii. Je ale pravda, ?e tam ?asto maj? jen vodn? plochy bez p??tok? a odtok?. Zdrav?, Marek

28.2.2011 02:13:21 (#40)
gravatar

Jan Dudík

<jan.dudik at gmail.com>
277 645
V?me o n?jak? zemi, kde prob?hl import vodn?ch tok?? jinak asi budou zmapovan? jen v?t?? ?eky a ob?as n?kde n?co, na to nezapom?nejte! J&D 2011/2/28 Marek Prokop <marek at sovavsiti.cz>: zobrazit citaci
> 2011/2/28 Mike <mike at mikecrash.com>: >> Ne ne, hlavn? argument je: >> 1. jinde se to tak ned?l?, budeme m?t zase n?co extra, n?kdo tu psal, ?e >> to tak je v Rakousku, ale co jsem koukal na jezera v Alp?ch, tak tam to >> tak nen? (link?), mo?n? je to po n?jak?m importu a budou to opravovat > > J? jsem potoky/?eky v rybn?c?ch/jezerech nena?el nikde. Kontroloval > jsem n?kolik m?st v N?mecku (t?eba celou oblast berl?nsk?ch jezer), v > Rakousku a v Brit?nii. Je ale pravda, ?e tam ?asto maj? jen vodn? > plochy bez p??tok? a odtok?. > > Zdrav?, > > Marek > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >
-- -- Ing. Jan Dud?k

28.2.2011 02:35:10 (#41)
gravatar

Marek Prokop

<marek at sovavsiti.cz>
98
2011/2/28 Jan Dud?k <jan.dudik at gmail.com>: zobrazit citaci
> V?me o n?jak? zemi, kde prob?hl import vodn?ch tok??
Dobr? pozn?mka. Asi neprob?hl. Jen?e up??mn?, pr?v? kv?li tomu importu m?m o zakreslov?n? tok? uvnit? vodn?ch ploch st?le pochybnosti. V?t?ina z v?s argumentuje t?m, ?e tam ten tok n?kde je. To je jist? pravda. Jen?e z?rove? se mus?m pt?t, kde je. Zat?m jsem pravidla OSM ch?pal tak, ?e nekresl?m to, o ?em s jistotou nev?m, kudy to vede. Kresl?m hlavn? turistick? trasy a o plno z nich v?m, ?e tam n?kde mus? b?t, ale nenakresl?m je, dokud nev?m p?esn?, kudy vedou. Podobn? nev?m, kudy ten kter? potok rybn?kem te?e. Teoreticky by m?l import z Dibavodu sta?it, jen?e v praxi naraz?te na plno probl?m?. Minim?ln? jednou (ale sp?? v?ckr?t, nepamatuju se) jsem vid?l importovan? potok t?ct mimo b?ehy rybn?ka. Kdy? se v rybn?ce st?ka v?c potok?, obvykle je k???en? nesmysln?. ?asto nehraj? ani m?sta v?tok? atd. M?l bych si tedy v takov?m p??pad? dr?hu toku vymyslet? Zdrav?, Marek

28.2.2011 02:35:50 (#42)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<xificurk at gmail.com>
169
Mike napsal(a): zobrazit citaci
> Ne ne, hlavn? argument je: > 1. jinde se to tak ned?l?, budeme m?t zase n?co extra, n?kdo tu psal, ?e > to tak je v Rakousku, ale co jsem koukal na jezera v Alp?ch, tak tam to > tak nen? (link?), mo?n? je to po n?jak?m importu a budou to opravovat
J? jsem teda cel? sv?t neproch?zel, abych si troufl d?lat takov?to z?v?ry. Nicm?n? asi jen v m?lokter?ch oblastech (jestli v?bec n?kde) bude v OSM tak kompletn? vodstvo jako u n?s. zobrazit citaci
> 2. nut?me d?lat zm?nu v rendereru jen kv?li n?m
To nen? pravda, v sou?asn?m stylu pro mapu na hlavn? str?nce OSM je prost? chyba - spr?vn? by m?l kreslit vodn? toky a p?es n? vodn? plochy, n?kdo to prost? v tomto jednom konkr?tn?m stylu pro tuto jednu konkr?tn? mapu zvoral. To, ?e probl?my vid?me hlavn? u n?s je d?no t?m, ?e m?me hotov? kompletn? import vodstva. Btw, fakt, ?e ticket pro n?pravu t?to chyby [1] neotv?ral nikdo z ?R, s?m o sob? vyvrac? tvoj? domn?nku, ?e by se to m?nilo "jen kv?li n?m". zobrazit citaci
> 3. zvy?uje to zbyte?n? v?po?etn? n?ro?nost na renderer
Tak? nen? pravda, z hlediska v?konu je ?pln? jedno jestli kresl?m nejprve vodn? toky a p?es n? vodn? plochy, nebo vodn? plochy a p?es n? vodn? toky. zobrazit citaci
> 4. p?i st?hnut? stromu lze spo??tat, jak? je celkov? d?lka ?eky, d?lka > tekouc? ?eky a d?lka n?dr??
Co to je "d?lka n?dr??"? U? asi po st? - n?dr?? taky voda prot?k? - nen? to tak ?e by na za??tku vzdut? p?it?kaj?c? voda n?kam mizela a u hr?ze byl pramen. Jestli ov?em m?? namysli m?sta, kde vodn? hladina "stoj?", tak bys skute?n? m?l ve sv?m n?vrhu postihnout v?echna takov? m?sta a ne si jen vybrat rybn?ky a n?dr?e. zobrazit citaci
> Nech?pu, v ?em je probl?m doplnit tam n?jak? tag nebo ho zm?nit na n?co > jin?ho. Snad jen to, ?e je to pr?ce nav?c?
Jestli se tob? nebo n?komu jin?m chce pustit do pr?ce s d?len?m a p?id?v?n?m dodate?n?ho tagu pro p??slu?n? cesty, tak mi to je celkem jedno - sice v tom nevid?m ??dn? p??nos, ale je to v?? ?as. Pokud by ale n?kdo cht?l m?nit zaveden? tagy za n?co nov?ho, nebo dokonce mazat n?kter? ?seky cest, tak to u? je ?innost, kter? m??e a pravd?podobn? taky rozbije n?jak? n?stroje, kter? s daty pracuj?. A dokud n?kdo jasn? ne?ekne, jak? zlep?en? takov? z?sah p?inese, tak jsem siln? proti. [1] http://trac.openstreetmap.org/ticket/3468 Petr -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 261 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20110228/cc2b17fd/attachment-0001.pgp>

1.3.2011 01:45:13 (#43)
gravatar

MP

<singularita at gmail.com>
306
On Mon, 28 Feb 2011 14:35:10 +0100, Marek Prokop wrote: zobrazit citaci
> 2011/2/28 Jan Dud?k <jan.dudik at gmail.com>: >> V?me o n?jak? zemi, kde prob?hl import vodn?ch tok?? > > Dobr? pozn?mka. Asi neprob?hl. Jen?e up??mn?, pr?v? kv?li tomu > importu > m?m o zakreslov?n? tok? uvnit? vodn?ch ploch st?le pochybnosti. > V?t?ina z v?s argumentuje t?m, ?e tam ten tok n?kde je. To je jist? > pravda. Jen?e z?rove? se mus?m pt?t, kde je.
U v?t??ch n?dr?? (slapy, orl?k) m??e b?t ?asto mo?n? p?vodn? tok (a tedy asi i pozici kde by to teklo, kdyby se n?dr? vypustila) zjistit nap?. z historick?ch map. U rybn?k?, kter? se vypust? (a? u? kv?li v?lovu nebo oprav? hr?ze) to jde zjistit v realit?. U rybn?k?, kter? se dlouho nevypou?t?li je mo?n?, ?e to nikdo nev? a to co je v dibavodu je nejsp?? v?mysl, kter? tam n?kdo frknul pr?v? proto, aby mu to nerozbilo strom tok?. Pr?tok rybn?kem by m?l z hlediska logiky (stromov? struktura toku, atd ... viz argumenty v diskuzi) z?stat, mo?n? by bylo u?ite?n? ho n?jak otagovat (aby n?stroje jako nap?. renderer l?pe poznali, ?e tenhle tok je skryt? pod hladinou) Ale ot?zkou je - co u tok?, kde je zjevn?, ?e takhle to v realit? asi opravdu nete?e - tam kde ten co d?val dohromady dibavod nejsp?? v??til z k?i?t?lov? koule, p??padn? to nakreslil prost? jak mu zrovna ujela ruka (proto?e ani on nev?d?l kudyma pod hladinou te?e). Nechat tam data, o nich? v?me ?e jsou nespr?vn?? N?jak je ozna?it jako nep?esn?? P?ed?lat je podle n?jak?ho odhadu (a tak nahradit nep?esn? data jen nejsp?? o n?co m?lo p?esn?j??mi daty)? Optim?ln? je zjistit jak to tam te?e doopravdy a zan?st to do mapy, ale to asi v naprost? v?t?in? nep?jde. Martin

4.3.2011 11:02:54 (#44)
gravatar

Petr Holub

<hopet at ics.muni.cz>
289 3608
zobrazit citaci
> Takze dle meho nazoru reka zustava rekou, i kdyz je znicena prehradou > - a tudiz bych doporucoval nemazat. Problem renderovani mi pripomina > psani HTML stranek tak 10 let zpet, kdy clovek HTML kod hackoval podle > toho, jak se v kterem prohlizeci zobrazoval, bez navaznosti na jakoukoli > semantiku. Misto debat o mazani reky v prehrade bych spise doporucoval > zacit premyslet o tom, jak vylepsit renderovani OSM v default stylu tak, > aby to vypadalo co nejlip.
Mimochodem jeste jsem se podival na styl MTB mapy, kterou delal Martin, a tam se to zobrazuje spravne vcetne navazovani brehovych linii http://tchor.fi.muni.cz:8080/?zoom=14&lat=49.24778&lon=16.4767&layers=B00 Petr

4.3.2011 03:03:53 (#45)
gravatar

Stanislav Brabec

<utx at penguin.cz>
152
Petr Holub p??e v P? 04. 03. 2011 v 11:02 +0100: zobrazit citaci
> > Takze dle meho nazoru reka zustava rekou, i kdyz je znicena prehradou > > - a tudiz bych doporucoval nemazat. Problem renderovani mi pripomina > > psani HTML stranek tak 10 let zpet, kdy clovek HTML kod hackoval podle > > toho, jak se v kterem prohlizeci zobrazoval, bez navaznosti na jakoukoli > > semantiku. Misto debat o mazani reky v prehrade bych spise doporucoval > > zacit premyslet o tom, jak vylepsit renderovani OSM v default stylu tak, > > aby to vypadalo co nejlip. > > Mimochodem jeste jsem se podival na styl MTB mapy, kterou delal > Martin, a tam se to zobrazuje spravne vcetne navazovani brehovych linii
Ne tak ?pln?. Jm?na ?ek by se nem?la zobrazovat uvnit? rybn?k? (www.openstreetmap.org m? tent?? probl?m). http://tchor.fi.muni.cz:8080/?zoom=15&lat=49.03979&lon=14.77849&layers=B00 -- Stanislav Brabec http://www.penguin.cz/~utx

7.3.2011 02:26:42 (#46)
gravatar

jzvc

<jzvc at tpfree.net>
527
Dne 28.2.2011 11:54, Marek Prokop napsal(a): zobrazit citaci
> Ahoj, > > tuhle diskusi sleduji s velk?m z?jmem, proto?e jsem s?m p?ed ?asem > p?em??lel, jak toky uvnit? rybn?k? ?e?it. P?izn?m se, ?e jsem nev?d?l, > ?e jde o chybu rendereru, tak?e jsem jich n?kolik smazal. Nyn? jsem na > pochyb?ch, proto?e ob? strany maj? rozumn? argumenty. > > Nicm?n? na cel? diskusi mne hodn? zar??? jedna v?c. Jak to, ?e tohle > ?e??me v lok?ln?m ?esk?m f?ru? Co?pak neexistuje jednotn? zp?sob pro > cel? sv?t? Bu? existuje, a pak by m?lo sta?it odk?zat na dokumentaci, > nebo neexistuje, a pak by se to m?lo ?e?it na celosv?tov? ?rovni. > > P?ijde mi absurdn?, abychom si to n?jak ud?lali v ?esku a ?pln? jinak > se to d?lalo jinde. > > Zdrav?, > > Marek >
Jelikoz mapa funguje jak funguje, tak si do ni kazdy muze nakreslit co chce a i proto existuje jen minimum pravidel. Navic specielne co se tyce vodnich toku, tak pocitam ze budem jednou zmala vyjimek, kde je k dizpozici import => zmapovani velkeho mnoztvi toku a ploch => ostatni to nevidi tak zhave ? ;D. Z logiky veci jsou vodni toky strom, tak voda nikde nemizi. Vodni plochy pouze ohranicuji hranice rozlivu, nic vic - je jen nepatrny rozdil mezi rybnikem/prehradou nebo tim co se pouziva jako hranice vodni hladiny u rek, s toky jako takovymy nemaji prakticky nic spolecneho. Vodni plocha je totez jako siroka reka (ostatne, definovat rozdil je nekdy obtizne, klidne bych mohl vetsinu Labe nakreslit jako soustavu vodnich ploch, protoze reku uz davno reguluje spousta prekazek. Nemluve na tom ze zakladni pravidlo OSM je, ze se nemapuje kvuli vizualu, ale kvuli funcionalite => pokud se nekde neco blbe vykresluje, tak "reseni" ze to pretaguju nebo smazu je spatne naprosto vzdy. zobrazit citaci
> _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

7.3.2011 03:47:37 (#47)
gravatar

Zdeněk Pražák

<ZPrazak at seznam.cz>
749
zobrazit citaci
> ------------ P?vodn? zpr?va ------------ > Od: jzvc <jzvc at tpfree.net> > P?edm?t: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch > Datum: 07.3.2011 14:27:43 > ----------------------------------------
zobrazit citaci
> > Jelikoz mapa funguje jak funguje, tak si do ni kazdy muze nakreslit co > chce a i proto existuje jen minimum pravidel. Navic specielne co se tyce > vodnich toku, tak pocitam ze budem jednou zmala vyjimek, kde je k > dizpozici import => zmapovani velkeho mnoztvi toku a ploch => ostatni to > nevidi tak zhave ? ;D. >
pokud jsem si v?iml, tak import vodn?ch ploch a vodn?ch tok? prov?d? v Kanad? u?ivatel Azub. Zde se v?ak vodn? toky v jezerech nezobrazuj?. p??klad viz http://www.openstreetmap.org/?minlon=-122.5&minlat=54.3771261&maxlon=-122.4998862&maxlat=54.3773206 Pra??k

7.3.2011 05:13:00 (#48)
gravatar

jzvc

<jzvc at tpfree.net>
527
Dne 7.3.2011 15:47, Zden?k Pra??k napsal(a): zobrazit citaci
>> ------------ P?vodn? zpr?va ------------ >> Od: jzvc <jzvc at tpfree.net> >> P?edm?t: Re: [Talk-cz] dibavod: vodn? toky uvnit? vodn?ch ploch >> Datum: 07.3.2011 14:27:43 >> ---------------------------------------- >> Jelikoz mapa funguje jak funguje, tak si do ni kazdy muze nakreslit co >> chce a i proto existuje jen minimum pravidel. Navic specielne co se tyce >> vodnich toku, tak pocitam ze budem jednou zmala vyjimek, kde je k >> dizpozici import => zmapovani velkeho mnoztvi toku a ploch => ostatni to >> nevidi tak zhave ? ;D. >> > pokud jsem si v?iml, tak import vodn?ch ploch a vodn?ch tok? prov?d? v Kanad? u?ivatel Azub. > Zde se v?ak vodn? toky v jezerech nezobrazuj?. > p??klad viz http://www.openstreetmap.org/?minlon=-122.5&minlat=54.3771261&maxlon=-122.4998862&maxlat=54.3773206 > > Pra??k >
Se neni cemu divit, kdyz to delaj jak to delaj. U vetsich rek maj otagovany pouze brehy(Ottawa River) a to tak, ze jsou oznaceny jako reka, tudiz se neda zjistit ani odkud kam tece, natoz jak je dlouha. Tudiz v Kanade existuji pouze vodni plochy ;D. U tech mensi to samo prilepujou na vodni plochy => presne ten nesmysl, protoze se pak opet neda zjistit, jak je reka dlouha ... Mimochodem, nektery z tech webovych vyhledavacu chyb co se povalujou po netu oznaci nespojitou vodni cestu za chybu (ted z hlavy nevim kde sem to videl). zobrazit citaci
> _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

13.3.2011 11:16:01 (#49)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1034 1226
zobrazit citaci
> Druh? d?vod je ten, ?e pokud st?hnu relaci toku, tak pozn?m jedn?m XAPI > dotazem, kter? ??sti (a jejich d?lku) jsou n?dr?e a kter? jsou voln? > tekouc? bez toho, abych musel po??tat pr?nik s vodn?mi plochami, co? u? > se mus? ?e?it n?jak programov?. To je docela d?le?it? vlastnost.
No jo, ale lidi co to mazali nedavali ty vznikle kousky do relace, ze? Ale jinak souhlasim ze pridat nejaky tag "tohle je vodni proud pod hladinou rybnika" by nemelo byt nic proti nicemu... Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

13.3.2011 11:27:33 (#50)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1034 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> Tak?e n?vrhy: > > 1. smazat ??sti pod vodou. > + "vy?e??" se probl?my s rendererem > - tok je nespojit? > - nelze zjistit strom toku, d?lku ?eky > - ztrat? se data kter? se n?komu hod? > > 2. p?etagovat ??sti pod vodou, stylem waterway=underwater_route > (nebo n?co podobn?ho, jakmile vybereme variantu, tak se u? pak n?jak > dohodneme na vhodn?m n?zvu tagu), p??padn? s p?idan?m tagem > underwater_route=river|stream > + renderer to p?estane zobrazovat > + tok je spojit? strom > - je t?eba nau?it n?stroje nov?mu tagu > > 3. p?etagovat ??sti pod vodou, waterway nechat a p?idat tag > underwater_route=yes > - nutno nau?it renderery aby to nezobrazovali, nebo zobrazovali jinak > + tok je spojit? strom > > Osobn? jsem pro variantu 3.
Jsem pro 2 nebo 3... Jinak... nekdo psal ze nazvy toku na rybniku nevadi... myslim ze vadi :-(. Lipno s napisem 'Juraskuv potok' (protoze ten se tam vleva) bude vypadat dost divne... Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

14.3.2011 03:37:29 (#51)
gravatar

MP

<singularita at gmail.com>
306
zobrazit citaci
> No jo, ale lidi co to mazali nedavali ty vznikle kousky do relace, > ze?
Asi ne, ale nekde existuje nastroj, co zjistuje jestli vodni toky v OSM tvori souvisly graf. Pokud by se pustil na CR, tak by se tyhle useky vcelku snadno nasly ... Martin

2.4.2011 01:07:36 (#52)
gravatar

mat tes

<osmmtb at gmail.com>
79
Zdravim vespolek, zkusil jsem na MTB mape opravit ty jmena uvnitr rybniku. Kdyby byly jeste nejake chyby nebo navrhy tak dejte vedet, klidne sem nebo na mail. Styly a dalsi veci k MTB mape se daji najit tady http://sourceforge.net/projects/mtbmap-czechrep/ Neni to nijak kompletni, ale postupne tam snad vse pridam. Martin Tesar http://tchor.fi.muni.cz:8080/<http://tchor.fi.muni.cz:8080/?zoom=15&lat=49.03979&lon=14.77849&layers=B00> Dne 4. b?ezna 2011 15:03 Stanislav Brabec <utx at penguin.cz> napsal(a): zobrazit citaci
> Petr Holub p??e v P? 04. 03. 2011 v 11:02 +0100: > > > Takze dle meho nazoru reka zustava rekou, i kdyz je znicena prehradou > > > - a tudiz bych doporucoval nemazat. Problem renderovani mi pripomina > > > psani HTML stranek tak 10 let zpet, kdy clovek HTML kod hackoval podle > > > toho, jak se v kterem prohlizeci zobrazoval, bez navaznosti na > jakoukoli > > > semantiku. Misto debat o mazani reky v prehrade bych spise doporucoval > > > zacit premyslet o tom, jak vylepsit renderovani OSM v default stylu > tak, > > > aby to vypadalo co nejlip. > > > > Mimochodem jeste jsem se podival na styl MTB mapy, kterou delal > > Martin, a tam se to zobrazuje spravne vcetne navazovani brehovych linii > > Ne tak ?pln?. Jm?na ?ek by se nem?la zobrazovat uvnit? rybn?k? > (www.openstreetmap.org m? tent?? probl?m). > http://tchor.fi.muni.cz:8080/?zoom=15&lat=49.03979&lon=14.77849&layers=B00 > > -- > Stanislav Brabec > http://www.penguin.cz/~utx > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >
------------- dal?? ??st --------------- HTML p??loha byla odstran?na... URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20110402/386434f0/attachment.html>

« zpět na výpis měsíce