Ahoj, přes víkend jsem si s OSM dost hrál a napadlo mne plno dalších začátečnických otázek, které pro přehlednost rozdělím do několika témat. První se týká toho, jaké zdroje se považují za dostatečné, abych mohl do mapy přidat novou cestu. Nejprve pro jistotu zrekapituluji případy, které považuji za nesporné: 1) Cesta je vidět na fotomapě UHUL a navíc 1a) k ní mám jeden GPS tracklog, nebo 1b) ji osobně znám. 2) Cesta sice vidět na fotomapě UHUL není (je v lese), ale pamatuji si ji z vlastního výletu a v databázi jsou alespoň dva GPS tracklogy. 3) Na OSM je cesta už zakreslená, ale není vyznačená relace pro trasu KČT. Osobně vím, že tam trasa KČT vede. Uvažuji správně, že v těchto případech mohu cestu do mapy zakreslit a/nebo vyznačit relaci trasy KČT? Nyní případy, kterými si nejsem jistý: 4) Cesta není vidět na fotomapě UHUL a mám k ní jen jeden svůj tracklog, který může mít v lese chybu i 20-30 metrů. Mám takovou cestu zakreslit, nebo mám počkat, až bude tracklogů víc? 5) K cestě nemám vlastní tracklog, šel jsem po ní před delší dobou a už si ji moc nepamatuji, na fotomapě vidět není, v databázi ale je dost cizích tracklogů. Je v takovém případě nutná osobní obhlídka? 6) Na OSM je cesta už zakreslená, ale není vyznačená relace pro trasu KČT. Podle různých map, které mám k dispozici, tam trasa KČT vede, ale osobně jsem to neověřoval. Mohu i v těchto případech cestu do mapy zakreslit a/nebo vyznačit relaci trasy KČT, nebo by to bylo příliš nespolehlivé? S tím souvisí i otázka, zda musím vždy vyznačovat zdroje značkou source. Všiml jsem si, že se v OSM příliš často nepoužívají. Díky, Marek

On Mon, 14 Jun 2010 11:00:14 +0200, Marek Prokop <marek na sovavsiti.cz> wrote: zobrazit citaci Myslím, že nemá cenu čekat. Důležitější než absolutní chyba je topologická správnost, na kterou stačí znalost terénu. zobrazit citaci Pokud víš, že tam ta cesta opravdu je, a ty tracklogy opravdu patří k té cestě tak se můžeš řídit předchozím bodem. Vždy ale záleží na konkrétní situaci. zobrazit citaci V takovém případě bych neobkresloval - údaje v těch mapách mohou pocházet ze stejného zdroje ve kterém může být chyba. Cizí mapy můžeš používat tak maximálně pro ověření, že nekreslíš nějakou velkou blbost, nebo třeba pro lepší orientaci ve fotomapě UHULu. zobrazit citaci S tou cestou jde asi především o její charakter nebo její chápání ze strany státní správy. Tebou popisovaný případ bych označil jako "highway=track", pokud by ale už měla jméno a/nebo vedla k normálním domům, tak bych jí už označil jako residential s příslušným tagem pro povrch. Ty bridleway se snaží zavádět Pavel Machek, ale nemyslím si, že by to byl úplně správný postup v případě že daná cesta není určena především pro koně. zobrazit citaci -- Petr Dlouhý

Ahoj, Dne 14.6.2010 11:00, Marek Prokop napsal(a): zobrazit citaci Daji se pouzit jeste katastralni mapy - casto taky napovi, kudy ta cesta vede. Pokud kvalifikovanym odhadem dokazes urcit, ze je tam bota jen +-20m a ze GPSka uplne nekecala, tak to IMO zakreslit muzes a mas - ten kdo tam pujde s GPSkou totiz taky bude mit solidni rozptyl :) Pripadne to drive nebo pozdeji zpresnis ty nebo nekdo jiny... zobrazit citaci Neni, pokud si myslis, ze se jeji trasa za tu dobu nezmenila. Ja casto taky vychazim ze sve par let stare znalosti a kdyz usoudim, ze se tam nic nezmenilo, pak to zakreslim tak, jak si to pamatuju. zobrazit citaci Ne. Z cizich zdroju se nesmi opisovat, pokud to neni explicitne povoleno. Jina situace by byla, kdyby sis pamatoval, ze tam ta znacka vede a mapu pouzil jako berlicku. V nekterych mapach totiz mohou byt zamerne vytvorene chyby, podle kterych autor muze poznat, ze se jedna o kopii jeho dila. zobrazit citaci ani ne tak nespolehlive jako nelegalni zobrazit citaci vzdy ne. Zpravidla se to pouziva v pripadech importu z jinych zdroju. Bere se za to (nebo aspon ja ano), ze pokud tam nic neni uvedeno, tak to vzniklo klasickym spojenim survey, uhul, km atp. zobrazit citaci