> PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se > zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3]

> 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji > za nedlouho budeme potrebovat.

> PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se > zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3]

> Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym > musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data.

> Je to hnusny, > matouci text, ktery budou muset vsichni cist,

> a napriklad neumozni > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.

> Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > licencema, coz je neeticke.

> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:

> > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > > Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?

> Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: >> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: > >> > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. >> >> Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? > > Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus > při výběru balíku do distribuce.

>> Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima >> licencema, coz je neeticke. > > Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná > jako stávající CC-BY-SA.

> 2009/12/14 Stanislav Brabec <utx na penguin.cz>: > >> Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: >> >>> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: >>> >> >>>> zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. >>>> >>> Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? >>> >> Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus >> při výběru balíku do distribuce. >> > Ale click-wrap přece spočívá jen v mechanismu přijetí licence, to nemá > nic společného s licencí jako takovou. Obě licence (CC-BY-SA i ODbL) > můžu přijmout jak pomocí click-wrap, tak i libovolným jiným způsobem > (třeba podepsáním papíru a odesláním autorovi, žeáno; nebo „provedením > určitého úkonu bez vyrozumění navrhovatele tím, že se podle ní > zachová, zejména že poskytne nebo přijme plnění“). > > Ať už samotné OSM zvolí libovolný způsob u dat stahovaných _od nich_, > nijak to neomezuje jiné, kteří budou sestavovat balíček do distribuce. > (Byť se tedy přiznám, že nevím, jak jinak než formou click-through či > něčeho ekvivalentního se tedy uživatelé distribuce seznamují s licencí > těch balíčků, které si chtějí nainstalovat.) >

> -- Petr Kadlec / Mormegil > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

> Ahoj! > >> 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji >> za nedlouho budeme potrebovat. > > No, ja doufam ze ne. > >> PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se >> zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3] > > Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym > musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data. Je to hnusny, > matouci text, ktery budou muset vsichni cist, a napriklad neumozni > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > > Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > licencema, coz je neeticke. > Pavel

> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free > větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.

> > ... >> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free >> větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. > > hm, no tak já nevím, ale zrovinka jsem dvakrát systém nainstaloval, a ani u > jednoho balíčku mě to s žádnejma licencema neotravovalo, tak bych s tím > "běžné" byl opatrnější ... > > to jen tak naokraj :) > > K. > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> Ahoj, > 1) napsal jsem kratkou zminku na wiki [1], z ceho lze cerpat vymezeni > narodnich parku, pripadne CHKO. Zda se ze Petr D. s tim uz pred casem > zacal.

> > 2) Rad bych adresoval dopis [2] Petru Skalovi na fzp.czu.cz s dotazy k > Autoskemu zakonu a z nich vyplyvajicich dusledku pro nas. Pripadne pro > nekoho dalsiho? Mate nejake navrhy na doplneni upravy? > > 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji > za nedlouho budeme potrebovat. > > hola > > hanoj > > PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se > zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3] > > > > [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Czech_Republic/freemap#NP_a_CHKO > [2] http://gis.templ.net/az.txt > [3] http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc > používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data

> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free > větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.

> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc > používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data > vracela zpět.

> Ta pak může OSM vzít a použít > jí, dodat do ní svá data a distribuovat jí.

> Samozřejmě by to > nedělala tehdy, pokud nemůže mapu použít.

>> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc >> používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.

> 2009/12/16 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: > >> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc > >> používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data > > > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. > > Jistěže, ale opakuji ještě jednou: to je přece u obou licencí > _stejné_! Obě (CC-BY-SA i ODbL) jsou copyleftové. Můžete napsat, na > čem se zakládá váš dojem, že toto (share alike) vynucuje CC-BY-SA lépe > než ODbL?

>> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc >> používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.

>> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free >> větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. > > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej > jsem pomahal delat? Oops?

> Ahoj, > > >> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc > >> používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data > > > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. > *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si > lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi > hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi > (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen > ponechava nutnost uvest informaci o puvodu.

> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, > aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na > distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace > sekretarky v prostredi distribuce.

> A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne > mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si > nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty.

> >> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free > >> větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. > > > > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej > > jsem pomahal delat? Oops? > *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni?

> > Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym > > musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data. > > E? A co je tedy podle vás ???licence???? Licence (v autorskoprávním > významu) je zkrácená forma pojmu ???licenční smlouva???, tj. vskutku

> výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa > ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s > CC-BY-SA.)

> > Je to hnusny, > > matouci text, ktery budou muset vsichni cist, > > Nezdá se mi, že by bylo ODbL [1] nějak hnusnější než CC-BY-SA. [2] > Řekl bych, že je to vcelku čitelné (na licenční smlouvu takového > druhu, samozřejmě) a délkou srovnatelné s CC-BY-SA (přinejmenším pokud > vezmeme v úvahu, že navíc oproti CC-BY-SA se pokouší řešit i sui > generis ochranu databází).

> > a napriklad neumozni > > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > > Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?

> > Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > > licencema, coz je neeticke. > > Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná > jako stávající CC-BY-SA.

> 2009/12/14 Stanislav Brabec <utx na penguin.cz>: > > Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: > >> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: > > > >> > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > >> > >> Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? > > > > Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus > > při výběru balíku do distribuce. > > Ale click-wrap přece spočívá jen v mechanismu přijetí licence, to nemá > nic společného s licencí jako takovou. Obě licence (CC-BY-SA i ODbL)

> Ahoj, > jen par poznamek. > * ODbL je co vim prvni prakticky pouzitelna OpenSource licence pro > geodata (srovnejte napr. s Public Geodata Licence) > * ODbl predne chrani to nejcennejsi - data respektive databazi na coz > pry pravne CC nebyla urcena

> * odklikavani je vec, na kterou jsem byt letmo prohlizeje diskuze, > nenarazil.

> >> Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > >> licencema, coz je neeticke. > > > > Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná > > jako stávající CC-BY-SA. > *** ochranu poskytuje datum, vystupum jiz ne a to vnimam jako dobre.

> On Wed 2009-12-16 10:20:37, hanoj wrote: >> Ahoj, >> >>>> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc >>>> používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data >>> >>> Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom >>> pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, >>> proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat >>> vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka >>> GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. >> *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si >> lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi >> hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi >> (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen >> ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. > > Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu. > >> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, >> aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na >> distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace >> sekretarky v prostredi distribuce. > > Tahle analogie hodne pokulhava. > > Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky > tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se > binarka autogeneruje ze zdrojaku). > >> A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne >> mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si >> nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty. > > Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak > uplne legalni zalezitost... > > Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate > bezcenna... > > Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap > pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani. > >>>> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free >>>> větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. >>> >>> Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej >>> jsem pomahal delat? Oops? >> *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? > > Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt > zarazena do hlavni casti Debianu. > Pavel

> Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > muset byt CC-BY-SA.

> Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap > pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.

> ...a ta OdBL-1.0 rika ze je mozny ji bez souhlasu autoru updatovat na > novejsi, podobnou. Ouch. Nebrat.

>> > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom >> > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, >> > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat >> > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka >> > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. >> *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si >> lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi >> hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi >> (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen >> ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. > > Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu.

>> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, >> aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na >> distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace >> sekretarky v prostredi distribuce. > > Tahle analogie hodne pokulhava. > > Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky > tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se > binarka autogeneruje ze zdrojaku).

>> A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne >> mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si >> nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty. > > Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak > uplne legalni zalezitost...

> Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate > bezcenna...

> Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap > pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.

>> >> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free >> >> větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. >> > >> > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej >> > jsem pomahal delat? Oops? >> *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? > > Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt > zarazena do hlavni casti Debianu. >

> Licence je smlouva v _autorskopravnim vyznamu_. OdBL se snazi fungovat > i bez autorskyho prava, coz je presne to co proti ni mam.

>> výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa >> ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s >> CC-BY-SA.) > > Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy.

> Ale tohle nevypada > dobre: > > Open Data Commons has no formal relationship with you. Your receipt of > this document does not create any kind of agent-client > relationship. Please seek the advice of a suitably qualified legal > professional licensed to practice in your jurisdiction before using > this document > > ...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika.

>> Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? > > Hodne. Vyzaduje shrink-wrap.

> Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat > jeji kopirovani.

> >> výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa > >> ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s > >> CC-BY-SA.) > > > > Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy. > > _V tomto extrémním případě_ nefunguje IMHO ani ODbL, ale je to opravdu > extrémní příklad, který se netýká práva ČR (a EU). Ale taky bych > takovou věc z ODbL nejradši vyhodil.

> > ...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika. > > Nesmysl. To pouze říká, že jen kvůli tomu, že plánujete využít > licenci, kterou připravili, ještě nejsou vaším právním zástupcem. > Prakticky stejný text je v úvodu a závěru CC-BY-SA.

> >> Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? > > > > Hodne. Vyzaduje shrink-wrap. > > V celém textu ODbL se nevyskytuje slovo wrap, ani shrink, ani click.

> > Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat > > jeji kopirovani. > > Ano, beru, že na toto máme odlišný názor, jen upozorňuju, že IMHO > takovou věc ve většině případů zakázat ani nelze, nemáte na to > prostředky (kromě těch specificky upravených ve smlouvě, proti kterým

> >> > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > >> > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > >> > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > >> > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > >> > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. > >> *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si > >> lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi > >> hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi > >> (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen > >> ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. > > > > Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu. > *** ano, ucim se tomu porozumet. > Ja verim, ze prinos bude vetsi. Napr. bych mohl nektere casti OSM > primo vyuzivat v zamestnani a tim bych byl nucen v pracovni dobe OSM > vylepsovat. Protoze proc si hrat na dvojim pisecku.

> >> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, > >> aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na > >> distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace > >> sekretarky v prostredi distribuce. > > > > Tahle analogie hodne pokulhava. > > > > Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky > > tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se > > binarka autogeneruje ze zdrojaku). > *** A je takova binarka k necemu nez ke spousteni?

> > Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak > > uplne legalni zalezitost... > *** A jeste mne napada licence LGPL, tak je povazovana za svobodnou a > umoznuje slinkovani s proprietarnim programem...

> > Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > > muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate > > bezcenna... > *** Nelze, nebot data nejsou moje a nemuzu jejich odvozeninu jen tak > samovolne pod CC-BY-SA uvolnit. Bezna mapa je na trhu zpravidla > menecenna, ale nikoliv nechranena.

> >> > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej > >> > jsem pomahal delat? Oops? > >> *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? > > > > Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt > > zarazena do hlavni casti Debianu. > > > *** Myslel jsem, zda je CC takto pouzivana a je predpoklad ze tu ODbL > tomu tak nebude.