« zpět na výpis měsíce |

[Talk-cz] Narodni párky; Licence k CZ geodatum; Licence ODbL;

Vlákno 13.12. - 26.12.2009, počet zpráv: 28


13.12.2009 12:51:44 (#1)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
718
Ahoj, 1) napsal jsem kratkou zminku na wiki [1], z ceho lze cerpat vymezeni narodnich parku, pripadne CHKO. Zda se ze Petr D. s tim uz pred casem zacal. 2) Rad bych adresoval dopis [2] Petru Skalovi na fzp.czu.cz s dotazy k Autoskemu zakonu a z nich vyplyvajicich dusledku pro nas. Pripadne pro nekoho dalsiho? Mate nejake navrhy na doplneni upravy? 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji za nedlouho budeme potrebovat. hola hanoj PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3] [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Czech_Republic/freemap#NP_a_CHKO [2] http://gis.templ.net/az.txt [3] http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w

13.12.2009 01:35:08 (#2)
gravatar

Petr Dlouhý

<petr.dlouhy at email.cz>
607
No v principu proti té licenci zas tak moc nemám. Asi největší problém vidím v důvěře poskytovatelů třetích stran k neznámé licenci vs. creative commons. Vlastně ani nevím, co všechno ta nová licence obnáší a co přináší. Věc která mi trochu vadí je, že přestože se o tom mluví na všech možných diskuzích, tak na není příliš přehledných a oficiálních informací. PŘEDEVŠÍM: Pro mě je naprosto zásadní, aby se neroztříštila komunita okolo OSM. V minulosti už na tomto fóru Pavel Machek (jako jeden z významných přispěvatelů) naznačoval, že se mu přecházet nechce, a že je tu i možnost že by vznikl fork OSM pod CC. Na novou licenci tedy přejdu (i kdybych k ní měl výhrady), ale měli by s ní souhlasit všichni (aspoň trochu relevantní) přispěvatelé. Možná jsem to v tom průzkumu trochu zbytečně vyhrotil. On Sun, 13 Dec 2009 00:51:44 +0100, hanoj <ehanoj na gmail.com> wrote: zobrazit citaci
> PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se > zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3]
-- Petr Dlouhý

13.12.2009 03:53:23 (#3)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1058 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji > za nedlouho budeme potrebovat.
No, ja doufam ze ne. zobrazit citaci
> PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se > zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3]
Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data. Je to hnusny, matouci text, ktery budou muset vsichni cist, a napriklad neumozni zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

14.12.2009 11:02:50 (#4)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
226 1012
Ahoj, 2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: zobrazit citaci
> Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym > musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data.
E? A co je tedy podle vás „licence“? Licence (v autorskoprávním významu) je zkrácená forma pojmu „licenční smlouva“, tj. vskutku „kontrakt“. Jediný rozdíl v tomto bodě oproti stávajícímu stavu je v situaci, pokud by někdo považoval data OSM za _nechráněná_ autorským právem ani právy souvisejícími. Což se mi, vzhledem k vaší kritice, že prý ODbL „dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke“ (k tomu viz níže), nezdá jako něco, co byste považoval za výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s CC-BY-SA.) zobrazit citaci
> Je to hnusny, > matouci text, ktery budou muset vsichni cist,
Nezdá se mi, že by bylo ODbL [1] nějak hnusnější než CC-BY-SA. [2] Řekl bych, že je to vcelku čitelné (na licenční smlouvu takového druhu, samozřejmě) a délkou srovnatelné s CC-BY-SA (přinejmenším pokud vezmeme v úvahu, že navíc oproti CC-BY-SA se pokouší řešit i sui generis ochranu databází). zobrazit citaci
> a napriklad neumozni > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.
Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? zobrazit citaci
> Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > licencema, coz je neeticke.
Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná jako stávající CC-BY-SA. -- Petr Kadlec / Mormegil [1] http://www.opendatacommons.org/licenses/odbl/1.0/ [2] http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/legalcode

14.12.2009 11:49:12 (#5)
gravatar

Stanislav Brabec

<utx at penguin.cz>
152
Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: zobrazit citaci
> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>:
zobrazit citaci
> > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > > Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?
Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus při výběru balíku do distribuce. Počet balíků, které takovou licenci vyžadují, je silně omezen. V openSUSE je to aktuálně Adobe Flash Player, Sun Java, a Adobe ICC Profiles. Vzpomeňte si, jak před nedávnem hrozilo vyřazení Firefoxu z distribucí právě kvůli nutnosti odkliknutí licence. Naštěstí to brzy pochopili a upustili od ní. -- Best Regards / S pozdravem, Stanislav Brabec software developer --------------------------------------------------------------------- SUSE LINUX, s. r. o. e-mail: sbrabec na suse.cz Lihovarská 1060/12 tel: +420 284 028 966 190 00 Praha 9 fax: +420 284 028 951 Czech Republic http://www.suse.cz/

15.12.2009 12:09:47 (#6)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
226 1012
2009/12/14 Stanislav Brabec <utx na penguin.cz>: zobrazit citaci
> Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: >> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: > >> > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. >> >> Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? > > Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus > při výběru balíku do distribuce.
Ale click-wrap přece spočívá jen v mechanismu přijetí licence, to nemá nic společného s licencí jako takovou. Obě licence (CC-BY-SA i ODbL) můžu přijmout jak pomocí click-wrap, tak i libovolným jiným způsobem (třeba podepsáním papíru a odesláním autorovi, žeáno; nebo „provedením určitého úkonu bez vyrozumění navrhovatele tím, že se podle ní zachová, zejména že poskytne nebo přijme plnění“). Ať už samotné OSM zvolí libovolný způsob u dat stahovaných _od nich_, nijak to neomezuje jiné, kteří budou sestavovat balíček do distribuce. (Byť se tedy přiznám, že nevím, jak jinak než formou click-through či něčeho ekvivalentního se tedy uživatelé distribuce seznamují s licencí těch balíčků, které si chtějí nainstalovat.) -- Petr Kadlec / Mormegil

15.12.2009 12:36:48 (#7)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
718
Ahoj, jen par poznamek. * ODbL je co vim prvni prakticky pouzitelna OpenSource licence pro geodata (srovnejte napr. s Public Geodata Licence) * ODbl predne chrani to nejcennejsi - data respektive databazi na coz pry pravne CC nebyla urcena * odklikavani je vec, na kterou jsem byt letmo prohlizeje diskuze, nenarazil. * se zarazenim do distribuci to bude predpokladam, ze je to jako doted. Musi se nekde sejit konzilium a to musi prohlasit zda je ODbL dostatecne otevreny OpenSource. Jak jinak se do distribuce dostane ruzne licencovany software, nez ze se prohlasi, ze jsou podobne GNU GPL. OSM je dost silne lobby. http://www.debian.org/legal/licenses/ zobrazit citaci
>> Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima >> licencema, coz je neeticke. > > Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná > jako stávající CC-BY-SA.
*** ochranu poskytuje datum, vystupum jiz ne a to vnimam jako dobre. Vzdyt kdyz pracuji s GNUPlot ci cemkoliv produkcnim tak take nemusim licencovat vystupy (grafy, PDF) z programu jako OpenSource. Teprve kdyz udelam zmenu v puvodnim programu tak musim licencovat jako OpenSource. Dovoluje to take vytvaret a publikovat mapove kompozice z ruznych zdroju dat, ktere nejsou a nikdy nebudou soucasti OSM. hanoj

15.12.2009 08:55:09 (#8)
gravatar

jzvc

<jzvc at tpfree.fdns.net>
180
Dne 15.12.2009 0:09, Petr Kadlec napsal(a): zobrazit citaci
> 2009/12/14 Stanislav Brabec <utx na penguin.cz>: > >> Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: >> >>> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: >>> >> >>>> zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. >>>> >>> Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? >>> >> Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus >> při výběru balíku do distribuce. >> > Ale click-wrap přece spočívá jen v mechanismu přijetí licence, to nemá > nic společného s licencí jako takovou. Obě licence (CC-BY-SA i ODbL) > můžu přijmout jak pomocí click-wrap, tak i libovolným jiným způsobem > (třeba podepsáním papíru a odesláním autorovi, žeáno; nebo „provedením > určitého úkonu bez vyrozumění navrhovatele tím, že se podle ní > zachová, zejména že poskytne nebo přijme plnění“). > > Ať už samotné OSM zvolí libovolný způsob u dat stahovaných _od nich_, > nijak to neomezuje jiné, kteří budou sestavovat balíček do distribuce. > (Byť se tedy přiznám, že nevím, jak jinak než formou click-through či > něčeho ekvivalentního se tedy uživatelé distribuce seznamují s licencí > těch balíčků, které si chtějí nainstalovat.) >
Trebas se s licenci seznamujou tak, ze je licence vsech balicku stejna/kompatabilni, takze na ni staci upozornit jednou. Me (trebas) nevyslovne prudi truecrypt, ktery musim do sveho distra (Gentoo) stahovat extra, prave kvuli licenci. Opravdu si dost dobre nedovedu predstavit situaci, kdy po me kazdy balicek bude chtit extra potvrdit licenci a optimalne pak jeste s kazdou aktualizaci - to kdyby se nahodou zmenila. Napr zminovany FF potvrzeni licence nechce vubec (ani pri instalaci do win). Jde totiz o zpusob zvoleny autory - nekdo odklipavat chce a pak se zkratka diskvalifikuje pro pouziti v nekterych oblastech. zobrazit citaci
> -- Petr Kadlec / Mormegil > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

15.12.2009 01:52:20 (#9)
gravatar

Mike Crash

<mike at mikecrash.com>
198
Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data vracela zpět. Například může jít o telekomunikační společnost, která chce mít mapu svých sítí v normální mapě. Ta pak může OSM vzít a použít jí, dodat do ní svá data a distribuovat jí. Pak bude mít zájem i na tom, aby třeba v OSM některé oblasti upravila nebo doplnila. Samozřejmě by to nedělala tehdy, pokud nemůže mapu použít. A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. On 13.12.2009 15:53, Pavel Machek wrote: zobrazit citaci
> Ahoj! > >> 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji >> za nedlouho budeme potrebovat. > > No, ja doufam ze ne. > >> PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se >> zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3] > > Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym > musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data. Je to hnusny, > matouci text, ktery budou muset vsichni cist, a napriklad neumozni > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > > Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > licencema, coz je neeticke. > Pavel

15.12.2009 04:54:20 (#10)
gravatar

Karel Volný

<kavol at seznam.cz>
560
... zobrazit citaci
> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free > větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.
hm, no tak já nevím, ale zrovinka jsem dvakrát systém nainstaloval, a ani u jednoho balíčku mě to s žádnejma licencema neotravovalo, tak bych s tím "běžné" byl opatrnější ... to jen tak naokraj :) K.

16.12.2009 07:10:20 (#11)
gravatar

Mike Crash

<mike at mikecrash.com>
198
Tím běžné jsem nemyslel časté, ale používané. Například jsou tatkto instalovány fonty microsoftu, flash player atd. Každopádně, každý by si měl v wiki přečíst (jen v angličtině), proč se změna licence dělá, přijde mi, že se o tom jen mluví, ale málokdo chce vidět druhou stranu věci. On 15.12.2009 16:54, Karel Volný wrote: zobrazit citaci
> > ... >> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free >> větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. > > hm, no tak já nevím, ale zrovinka jsem dvakrát systém nainstaloval, a ani u > jednoho balíčku mě to s žádnejma licencema neotravovalo, tak bych s tím > "běžné" byl opatrnější ... > > to jen tak naokraj :) > > K. > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

16.12.2009 09:14:38 (#12)
gravatar

Jachym Cepicky

<jachym at bnhelp.cz>
1
On Sun, Dec 13, 2009 at 12:51:44AM +0100, hanoj wrote: zobrazit citaci
> Ahoj, > 1) napsal jsem kratkou zminku na wiki [1], z ceho lze cerpat vymezeni > narodnich parku, pripadne CHKO. Zda se ze Petr D. s tim uz pred casem > zacal.
brát to přímo z vyhlášek je dost maso, mrkněte na http://geoportal.bnhelp.cz/catalogue/?anytext=chr%C3%A1n%C4%9Bn%C3%A1%20%C3%BAzem%C3%AD jsou tam shapefily, nebo přímo wms, viz http://geoportal.bnhelp.cz/map/?ows=http%3A//geoportal.cenia.cz/wmsconnector/com.esri.wms.Esrimap/ceu_zchu%3FSERVICE%3DWMS%26REQUEST%3DGetCapabilities jachym P.S. Snad vám to bude chodit zobrazit citaci
> > 2) Rad bych adresoval dopis [2] Petru Skalovi na fzp.czu.cz s dotazy k > Autoskemu zakonu a z nich vyplyvajicich dusledku pro nas. Pripadne pro > nekoho dalsiho? Mate nejake navrhy na doplneni upravy? > > 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji > za nedlouho budeme potrebovat. > > hola > > hanoj > > PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se > zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3] > > > > [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Czech_Republic/freemap#NP_a_CHKO > [2] http://gis.templ.net/az.txt > [3] http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
-- Jachym Cepicky e-mail: jachym bnhelp cz URL: http://bnhelp.cz GPG: http://www.les-ejk.cz/pgp/JachymCepicky.pgp Key fingerprint: 0C6D 0EAE 76BD 506C F299 ED8A C8AB 74B8 08D4 E08F ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 197 bytes Desc: Digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20091216/d13b2e71/attachment.sig>

16.12.2009 09:27:29 (#13)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1058 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc > používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data
Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. zobrazit citaci
> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free > větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané.
Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops? Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 09:57:39 (#14)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
226 1012
2009/12/15 Mike Crash <mike na mikecrash.com>: zobrazit citaci
> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc > používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data > vracela zpět.
To je otázka názoru. Každopádně změna licence na tomto nic principiálního nemění – obě jsou to copyleftové licence, tzn. tvorbu odvozených děl dovolují jen při zachování odvozeného díla pod touto licencí. Jediným rozdílem je fakt, že CC-BY-SA konkrétně neřeší zvláštní právo pořizovatele databáze, což je naopak hlavní cíl ODbL. zobrazit citaci
> Ta pak může OSM vzít a použít > jí, dodat do ní svá data a distribuovat jí.
…pod licencí ODbL. zobrazit citaci
> Samozřejmě by to > nedělala tehdy, pokud nemůže mapu použít.
Mapu samozřejmě použít může, pokud dodrží podmínky licence, které nijak extrémní nejsou. Hlavně v tom ale není žádný zásadní rozdíl oproti stávající licenci. -- Petr Kadlec / Mormegil

16.12.2009 09:59:37 (#15)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
226 1012
2009/12/16 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: zobrazit citaci
>> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc >> používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.
Jistěže, ale opakuji ještě jednou: to je přece u obou licencí _stejné_! Obě (CC-BY-SA i ODbL) jsou copyleftové. Můžete napsat, na čem se zakládá váš dojem, že toto (share alike) vynucuje CC-BY-SA lépe než ODbL? -- Petr Kadlec / Mormegil

16.12.2009 10:02:34 (#16)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1058 1226
On Wed 2009-12-16 09:59:37, Petr Kadlec wrote: zobrazit citaci
> 2009/12/16 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: > >> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc > >> používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data > > > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. > > Jistěže, ale opakuji ještě jednou: to je přece u obou licencí > _stejné_! Obě (CC-BY-SA i ODbL) jsou copyleftové. Můžete napsat, na > čem se zakládá váš dojem, že toto (share alike) vynucuje CC-BY-SA lépe > než ODbL?
Pokud to dobre chapu, tak ODbL nepozaduje (na rozdil od CC-BY-SA) share alike na vyrenderovanych mapach. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 10:20:37 (#17)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
718
Ahoj, zobrazit citaci
>> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc >> používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.
*** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace sekretarky v prostredi distribuce. A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty. zobrazit citaci
>> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free >> větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. > > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej > jsem pomahal delat? Oops?
*** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? hanoj

16.12.2009 10:33:47 (#18)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1058 1226
On Wed 2009-12-16 10:20:37, hanoj wrote: zobrazit citaci
> Ahoj, > > >> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc > >> používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data > > > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. > *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si > lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi > hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi > (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen > ponechava nutnost uvest informaci o puvodu.
Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu. zobrazit citaci
> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, > aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na > distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace > sekretarky v prostredi distribuce.
Tahle analogie hodne pokulhava. Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se binarka autogeneruje ze zdrojaku). zobrazit citaci
> A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne > mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si > nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty.
Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak uplne legalni zalezitost... Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate bezcenna... Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani. zobrazit citaci
> >> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free > >> větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. > > > > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej > > jsem pomahal delat? Oops? > *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni?
Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt zarazena do hlavni casti Debianu. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 11:31:45 (#19)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1058 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> > Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym > > musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data. > > E? A co je tedy podle vás ???licence???? Licence (v autorskoprávním > významu) je zkrácená forma pojmu ???licenční smlouva???, tj. vskutku
Licence je smlouva v _autorskopravnim vyznamu_. OdBL se snazi fungovat i bez autorskyho prava, coz je presne to co proti ni mam. zobrazit citaci
> výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa > ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s > CC-BY-SA.)
Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy. zobrazit citaci
> > Je to hnusny, > > matouci text, ktery budou muset vsichni cist, > > Nezdá se mi, že by bylo ODbL [1] nějak hnusnější než CC-BY-SA. [2] > Řekl bych, že je to vcelku čitelné (na licenční smlouvu takového > druhu, samozřejmě) a délkou srovnatelné s CC-BY-SA (přinejmenším pokud > vezmeme v úvahu, že navíc oproti CC-BY-SA se pokouší řešit i sui > generis ochranu databází).
Aspon uz tam pribylo "plain english summary". Ale tohle nevypada dobre: Open Data Commons has no formal relationship with you. Your receipt of this document does not create any kind of agent-client relationship. Please seek the advice of a suitably qualified legal professional licensed to practice in your jurisdiction before using this document ...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika. zobrazit citaci
> > a napriklad neumozni > > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > > Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA?
Hodne. Vyzaduje shrink-wrap. zobrazit citaci
> > Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > > licencema, coz je neeticke. > > Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná > jako stávající CC-BY-SA.
Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat jeji kopirovani. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 11:32:20 (#20)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1058 1226
On Tue 2009-12-15 00:09:47, Petr Kadlec wrote: zobrazit citaci
> 2009/12/14 Stanislav Brabec <utx na penguin.cz>: > > Petr Kadlec píše v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: > >> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: > > > >> > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > >> > >> Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? > > > > Nutnost odkliknutí licence (click-wrap license) se bere jako velké minus > > při výběru balíku do distribuce. > > Ale click-wrap přece spočívá jen v mechanismu přijetí licence, to nemá > nic společného s licencí jako takovou. Obě licence (CC-BY-SA i ODbL)
Ne pokud licence rika ze se to da distribuovat dal jen pod click-wrap licenci. Ale to ta ODbL co je na webu zda se nerika, ze bych videl nejakou starsi versi? ...jenze bohuzel starsi verse na webu nejsou. ...a ta OdBL-1.0 rika ze je mozny ji bez souhlasu autoru updatovat na novejsi, podobnou. Ouch. Nebrat. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 11:32:45 (#21)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1058 1226
On Tue 2009-12-15 00:36:48, hanoj wrote: zobrazit citaci
> Ahoj, > jen par poznamek. > * ODbL je co vim prvni prakticky pouzitelna OpenSource licence pro > geodata (srovnejte napr. s Public Geodata Licence) > * ODbl predne chrani to nejcennejsi - data respektive databazi na coz > pry pravne CC nebyla urcena
Mozna na to nebyla _urcena_, ale ochrani to stejne dobre jako ODbL s mensim mnozstvim pravniciny. zobrazit citaci
> * odklikavani je vec, na kterou jsem byt letmo prohlizeje diskuze, > nenarazil.
Ja taky ne. Zrejme to bylo v ODbL-0.8. zobrazit citaci
> >> Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > >> licencema, coz je neeticke. > > > > Jakto? Vždyť je to copyleftová licence (část 4.4) v principu stejná > > jako stávající CC-BY-SA. > *** ochranu poskytuje datum, vystupum jiz ne a to vnimam jako dobre.
No, a ja ne. A prijde mi jako podraz zmenit licencovani vystupu a zaroven tvrdit ze licence se nemeni... Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 11:41:58 (#22)
gravatar

Mike Crash

<mike at mikecrash.com>
198
Co je na tom divnyho, ze Garmin vyda mapu, kde prida par restauraci? Pokud to udělá a za půl roku bude chtít udělat mapu novou, kterou vygeneruje z OSM, kde ale už někdo ty restaurace přidl, tak je zase budou ručně vymazávat? Každá rozumná firma raději ty restaurace zanese do mapy a má vystaráno na pořád. Něco jinýho je, když bude někdo vydávat mapu táhnutí sobů, tak toto nejde dávat do OSM, tak si to udělá vedle. A neporuší tím licenci, když svá data neotevře. Firmy taky musi z neceho zit. A povolit co nejvetsi pouzivani firmam je to nejlepsi, co muze OSM pomoct. Obzvlášť v této situaci, kdy je neúplná a plná chyb. Co se týče softwarovych licencí, tak ty nejsou dost dobře použitelné pro databáze, proto vzniklo právě ODbL. On 16.12.2009 10:33, Pavel Machek wrote: zobrazit citaci
> On Wed 2009-12-16 10:20:37, hanoj wrote: >> Ahoj, >> >>>> Mně to přijde zase rozumný. Cílem je, aby ta mapa byla co nejvíc >>>> používaná, tedy i subjekty, které nemají zájem na tom, aby některá data >>> >>> Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom >>> pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, >>> proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat >>> vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka >>> GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. >> *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si >> lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi >> hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi >> (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen >> ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. > > Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu. > >> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, >> aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na >> distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace >> sekretarky v prostredi distribuce. > > Tahle analogie hodne pokulhava. > > Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky > tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se > binarka autogeneruje ze zdrojaku). > >> A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne >> mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si >> nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty. > > Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak > uplne legalni zalezitost... > > Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate > bezcenna... > > Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap > pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani. > >>>> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free >>>> větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. >>> >>> Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej >>> jsem pomahal delat? Oops? >> *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? > > Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt > zarazena do hlavni casti Debianu. > Pavel

16.12.2009 12:31:29 (#23)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
226 1012
2009/12/16 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: zobrazit citaci
> Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > muset byt CC-BY-SA.
To ovšem _nelze_ v případě, že autoři té proprietární mapy mají k výslednému produktu stejný vztah jako vy a nedovolují využití svých dat pod jinou licencí. zobrazit citaci
> Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap > pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.
Pokud přidá 15 restaurací do své kopie databáze OSM, načež si vyrenderuje bitmapy, které vydá pod nesvobodnou licencí, tak to sice udělat může, ale databázi s těmi přidanými 15 restauracemi musí zveřejnit opět pod ODbL (4.4.c), tzn. prakticky přispět vylepšeními zpět do OSM, což je snad _přesně_ to, co je cílem (všech copyleftů), ne? -- Petr Kadlec / Mormegil

16.12.2009 12:34:31 (#24)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
226 1012
2009/12/16 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: zobrazit citaci
> ...a ta OdBL-1.0 rika ze je mozny ji bez souhlasu autoru updatovat na > novejsi, podobnou. Ouch. Nebrat.
E? Četl jste někdy tu CC-BY-SA? Odstavec 4.b. (Jinou věcí je, jak je taková věc platná v českém právním řádu… IMHO vůbec ne, ale o tom raději pomlčet…) -- Petr Kadlec

16.12.2009 12:47:39 (#25)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
718
zobrazit citaci
>> > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom >> > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, >> > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat >> > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka >> > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. >> *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si >> lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi >> hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi >> (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen >> ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. > > Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu.
*** ano, ucim se tomu porozumet. Ja verim, ze prinos bude vetsi. Napr. bych mohl nektere casti OSM primo vyuzivat v zamestnani a tim bych byl nucen v pracovni dobe OSM vylepsovat. Protoze proc si hrat na dvojim pisecku. zobrazit citaci
>> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, >> aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na >> distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace >> sekretarky v prostredi distribuce. > > Tahle analogie hodne pokulhava. > > Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky > tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se > binarka autogeneruje ze zdrojaku).
*** A je takova binarka k necemu nez ke spousteni? zobrazit citaci
>> A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne >> mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si >> nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty. > > Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak > uplne legalni zalezitost...
*** A jeste mne napada licence LGPL, tak je povazovana za svobodnou a umoznuje slinkovani s proprietarnim programem... zobrazit citaci
> Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate > bezcenna...
*** Nelze, nebot data nejsou moje a nemuzu jejich odvozeninu jen tak samovolne pod CC-BY-SA uvolnit. Bezna mapa je na trhu zpravidla menecenna, ale nikoliv nechranena. zobrazit citaci
> Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap > pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.
*** To preci muze udelat uz ted. Udala bitmapu OSM a prida nad to vektorovou vrstvu s restauracema, zakaze kopirovani restauraci. Takovy pekny mashup: http://sautter.com/map/?zoom=11&lat=50.08534&lon=14.53217&layers=B00000TFFFFF zobrazit citaci
>> >> A co se týče Linuxu, tak to klidně spadne někam do contrib nebo non-free >> >> větve. Při instalaci balíčku zobrazit licenci je běžně používané. >> > >> > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej >> > jsem pomahal delat? Oops? >> *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? > > Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt > zarazena do hlavni casti Debianu. >
*** Myslel jsem, zda je CC takto pouzivana a je predpoklad ze tu ODbL tomu tak nebude. hanoj

16.12.2009 01:07:26 (#26)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
226 1012
2009/12/16 Pavel Machek <pavel na ucw.cz>: zobrazit citaci
> Licence je smlouva v _autorskopravnim vyznamu_. OdBL se snazi fungovat > i bez autorskyho prava, coz je presne to co proti ni mam.
Moment, moment, to otáčíte naruby. Slovo _licence_ má několik významů, jeden z nich je autorskoprávní. Slovo smlouva má v podstatě význam jediný – dohoda dvou či více stran. Smlouvou (resp. návrhem smlouvy) je ODbL i CC-BY-SA úplně stejně. Máte ale pravdu v tom, že ODbL se snaží trochu fungovat i v případě, že příslušné databázi neposkytuje právo nějakého státu žádnou ochranu (autorským právem a právy souvisejícími). V takovém případě by v takovém státě mohl tu databázi kdokoli používat bez ohledu na to, co CC-BY-SA tvrdí, zatímco ODbL se snaží nějakou ochranu poskytnout alespoň na základě smluvního vztahu. Viz dále: zobrazit citaci
>> výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa >> ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s >> CC-BY-SA.) > > Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy.
_V tomto extrémním případě_ nefunguje IMHO ani ODbL, ale je to opravdu extrémní příklad, který se netýká práva ČR (a EU). Ale taky bych takovou věc z ODbL nejradši vyhodil. zobrazit citaci
> Ale tohle nevypada > dobre: > > Open Data Commons has no formal relationship with you. Your receipt of > this document does not create any kind of agent-client > relationship. Please seek the advice of a suitably qualified legal > professional licensed to practice in your jurisdiction before using > this document > > ...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika.
Nesmysl. To pouze říká, že jen kvůli tomu, že plánujete využít licenci, kterou připravili, ještě nejsou vaším právním zástupcem. Prakticky stejný text je v úvodu a závěru CC-BY-SA. zobrazit citaci
>> Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? > > Hodne. Vyzaduje shrink-wrap.
V celém textu ODbL se nevyskytuje slovo wrap, ani shrink, ani click. zobrazit citaci
> Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat > jeji kopirovani.
Ano, beru, že na toto máme odlišný názor, jen upozorňuju, že IMHO takovou věc ve většině případů zakázat ani nelze, nemáte na to prostředky (kromě těch specificky upravených ve smlouvě, proti kterým výše brojíte), protože pokud z databáze OSM vezmu cojávímtřeba souřadnice restaurací v okolí svého tábořiště a vyrobím z nich mapku na svůj web, tak k tomu _nepotřebuju_ souhlas pořizovatele té databáze. Ten je potřeba pouze k „zužitkování celého obsahu databáze nebo její kvalitativně nebo kvantitativně podstatné části“. Tezi, že by snad obsah OSM byl chráněn přímo samotným autorským právem jako autorské dílo, moc nezastávám. P.S. Jednou z _pro mě_ trošku spornějších věcí v tom návrhu je fakt, že se vzdáváme případné autorskoprávní ochrany _obsahu_ té databáze. Sice je to asi extrémně okrajová věc, ale pokud by někdo např. k nějakému hradu vložil do tagu description přidal několikastránkové pojednání o historii toho hradu, tak se má vzdát autorskoprávní ochrany tohoto textu. -- Petr Kadlec / Mormegil

26.12.2009 07:58:39 (#27)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1058 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> >> výhodu. (V takovém případě mi popravdě řečeno není jasná představa > >> ODbL, že by to mělo fungovat, ale každopádně to nebude lepší s > >> CC-BY-SA.) > > > > Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy. > > _V tomto extrémním případě_ nefunguje IMHO ani ODbL, ale je to opravdu > extrémní příklad, který se netýká práva ČR (a EU). Ale taky bych > takovou věc z ODbL nejradši vyhodil.
Ok, takze si vlastne rozumime :-). zobrazit citaci
> > ...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika. > > Nesmysl. To pouze říká, že jen kvůli tomu, že plánujete využít > licenci, kterou připravili, ještě nejsou vaším právním zástupcem. > Prakticky stejný text je v úvodu a závěru CC-BY-SA.
Jasne; ale cc-by-sa uz jsem si kdysi davno prostudoval, a vypadala dobre. Ted se po vsech prispevatelich chce aby si prostudovali tu novou... zobrazit citaci
> >> Jak se v tomto ohledu ODbL liší od stávající CC-BY-SA? > > > > Hodne. Vyzaduje shrink-wrap. > > V celém textu ODbL se nevyskytuje slovo wrap, ani shrink, ani click.
Tak.. tohle byla moje nejvetsi vyhrada, a zda se ze to z nove verse ODBL zmizelo. Dobre. zobrazit citaci
> > Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat > > jeji kopirovani. > > Ano, beru, že na toto máme odlišný názor, jen upozorňuju, že IMHO > takovou věc ve většině případů zakázat ani nelze, nemáte na to > prostředky (kromě těch specificky upravených ve smlouvě, proti kterým
Ze to v nekterych statech zakazat nelze mate pravdu. Na druhou stranu... jsou zeme kde to zakazat nelze, a kdyz to nepovolite, tak si aspon firmy rozmysli jestli jim 'placnu na papirovou osm vlastni copyright' stoji za riziko problemu se soudama. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

26.12.2009 07:58:58 (#28)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1058 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> >> > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > >> > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > >> > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > >> > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > >> > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. > >> *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si > >> lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi > >> hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi > >> (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen > >> ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. > > > > Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu. > *** ano, ucim se tomu porozumet. > Ja verim, ze prinos bude vetsi. Napr. bych mohl nektere casti OSM > primo vyuzivat v zamestnani a tim bych byl nucen v pracovni dobe OSM > vylepsovat. Protoze proc si hrat na dvojim pisecku.
No, ja nepopiram ze ve Tvem pripade by to byla zmena k lepsimu. ODbL urcite _neco_ zlepsi. Otazka je jestli vyhody prevazuji... zobrazit citaci
> >> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, > >> aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na > >> distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace > >> sekretarky v prostredi distribuce. > > > > Tahle analogie hodne pokulhava. > > > > Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky > > tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se > > binarka autogeneruje ze zdrojaku). > *** A je takova binarka k necemu nez ke spousteni?
Je. Da se v nejhorsim reverse engineerovat. A aspon me nikdo nemuze dat k soudu za pouzivani myho vlastniho kodu. (Analogie s reverse-engineeringem je dost dobra: vsimnete si ze cc-by-sa papirovou mapu bude legalni -- i kdyz otrava -- nascanovat a obkreslit z ni cesty + dat do OSM). Kdyz v deniku metro vyjde papirova osm mapa prahy, tak si ji vyfotim a dam na stranky (a budu se tim chlubit). CC-SA zarucuje ze me nezazaljou. ODbL ne. zobrazit citaci
> > Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak > > uplne legalni zalezitost... > *** A jeste mne napada licence LGPL, tak je povazovana za svobodnou a > umoznuje slinkovani s proprietarnim programem...
BSD licence je taky svobona; netvrdim ze ODbL neni. zobrazit citaci
> > Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > > muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate > > bezcenna... > *** Nelze, nebot data nejsou moje a nemuzu jejich odvozeninu jen tak > samovolne pod CC-BY-SA uvolnit. Bezna mapa je na trhu zpravidla > menecenna, ale nikoliv nechranena.
Presne. Chapu ze vyrendrovana osm je menecena, ale nemyslim ze je dobry napad nechat ji nechranenou. Takhle aspon vznikne tlak na uvolneni licenci papirovych map. zobrazit citaci
> >> > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej > >> > jsem pomahal delat? Oops? > >> *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? > > > > Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt > > zarazena do hlavni casti Debianu. > > > *** Myslel jsem, zda je CC takto pouzivana a je predpoklad ze tu ODbL > tomu tak nebude.
'neni predpoklad'? Tohle se zda se zmenilo. Nova OdBL je v tomto smeru nejspis ok. (Respektive neni zrejme spatna jako byla ta predchozi.) Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

« zpět na výpis měsíce