« zpět na výpis měsíce |

[Talk-cz] Narodni párky; Licence k CZ geodatum; Licence ODbL;

Vlákno 13.12. - 26.12.2009, počet zpráv: 28


13.12.2009 12:51:44 (#1)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
713
Ahoj, 1) napsal jsem kratkou zminku na wiki [1], z ceho lze cerpat vymezeni narodnich parku, pripadne CHKO. Zda se ze Petr D. s tim uz pred casem zacal. 2) Rad bych adresoval dopis [2] Petru Skalovi na fzp.czu.cz s dotazy k Autoskemu zakonu a z nich vyplyvajicich dusledku pro nas. Pripadne pro nekoho dalsiho? Mate nejake navrhy na doplneni upravy? 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji za nedlouho budeme potrebovat. hola hanoj PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3] [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Czech_Republic/freemap#NP_a_CHKO [2] http://gis.templ.net/az.txt [3] http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w

13.12.2009 01:35:08 (#2)
gravatar

Petr Dlouhý

<petr.dlouhy at email.cz>
607
No v principu proti t? licenci zas tak moc nem?m. Asi nejv?t?? probl?m vid?m v d?v??e poskytovatel? t?et?ch stran k nezn?m? licenci vs. creative commons. Vlastn? ani nev?m, co v?echno ta nov? licence obn??? a co p?in???. V?c kter? mi trochu vad? je, ?e p?esto?e se o tom mluv? na v?ech mo?n?ch diskuz?ch, tak na nen? p??li? p?ehledn?ch a ofici?ln?ch informac?. P?EDEV??M: Pro m? je naprosto z?sadn?, aby se nerozt???tila komunita okolo OSM. V minulosti u? na tomto f?ru Pavel Machek (jako jeden z v?znamn?ch p?isp?vatel?) nazna?oval, ?e se mu p?ech?zet nechce, a ?e je tu i mo?nost ?e by vznikl fork OSM pod CC. Na novou licenci tedy p?ejdu (i kdybych k n? m?l v?hrady), ale m?li by s n? souhlasit v?ichni (aspo? trochu relevantn?) p?isp?vatel?. Mo?n? jsem to v tom pr?zkumu trochu zbyte?n? vyhrotil. On Sun, 13 Dec 2009 00:51:44 +0100, hanoj <ehanoj at gmail.com> wrote: zobrazit citaci
> PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se > zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3]
-- Petr Dlouh?

13.12.2009 03:53:23 (#3)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1019 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji > za nedlouho budeme potrebovat.
No, ja doufam ze ne. zobrazit citaci
> PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se > zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3]
Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data. Je to hnusny, matouci text, ktery budou muset vsichni cist, a napriklad neumozni zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

14.12.2009 11:02:50 (#4)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
196 937
Ahoj, 2009/12/13 Pavel Machek <pavel at ucw.cz>: zobrazit citaci
> Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym > musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data.
E? A co je tedy podle v?s ?licence?? Licence (v autorskopr?vn?m v?znamu) je zkr?cen? forma pojmu ?licen?n? smlouva?, tj. vskutku ?kontrakt?. Jedin? rozd?l v tomto bod? oproti st?vaj?c?mu stavu je v situaci, pokud by n?kdo pova?oval data OSM za _nechr?n?n?_ autorsk?m pr?vem ani pr?vy souvisej?c?mi. Co? se mi, vzhledem k va?? kritice, ?e pr? ODbL ?dovoluje odvozena dila pod proprietarnima licencema, coz je neeticke? (k tomu viz n??e), nezd? jako n?co, co byste pova?oval za v?hodu. (V takov?m p??pad? mi popravd? ?e?eno nen? jasn? p?edstava ODbL, ?e by to m?lo fungovat, ale ka?dop?dn? to nebude lep?? s CC-BY-SA.) zobrazit citaci
> Je to hnusny, > matouci text, ktery budou muset vsichni cist,
Nezd? se mi, ?e by bylo ODbL [1] n?jak hnusn?j?? ne? CC-BY-SA. [2] ?ekl bych, ?e je to vcelku ?iteln? (na licen?n? smlouvu takov?ho druhu, samoz?ejm?) a d?lkou srovnateln? s CC-BY-SA (p?inejmen??m pokud vezmeme v ?vahu, ?e nav?c oproti CC-BY-SA se pokou?? ?e?it i sui generis ochranu datab?z?). zobrazit citaci
> a napriklad neumozni > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny.
Jak se v tomto ohledu ODbL li?? od st?vaj?c? CC-BY-SA? zobrazit citaci
> Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > licencema, coz je neeticke.
Jakto? V?dy? je to copyleftov? licence (??st 4.4) v principu stejn? jako st?vaj?c? CC-BY-SA. -- Petr Kadlec / Mormegil [1] http://www.opendatacommons.org/licenses/odbl/1.0/ [2] http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/legalcode

14.12.2009 11:49:12 (#5)
gravatar

Stanislav Brabec

<utx at penguin.cz>
152
Petr Kadlec p??e v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: zobrazit citaci
> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel at ucw.cz>:
zobrazit citaci
> > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > > Jak se v tomto ohledu ODbL li?? od st?vaj?c? CC-BY-SA?
Nutnost odkliknut? licence (click-wrap license) se bere jako velk? minus p?i v?b?ru bal?ku do distribuce. Po?et bal?k?, kter? takovou licenci vy?aduj?, je siln? omezen. V openSUSE je to aktu?ln? Adobe Flash Player, Sun Java, a Adobe ICC Profiles. Vzpome?te si, jak p?ed ned?vnem hrozilo vy?azen? Firefoxu z distribuc? pr?v? kv?li nutnosti odkliknut? licence. Na?t?st? to brzy pochopili a upustili od n?. -- Best Regards / S pozdravem, Stanislav Brabec software developer --------------------------------------------------------------------- SUSE LINUX, s. r. o. e-mail: sbrabec at suse.cz Lihovarsk? 1060/12 tel: +420 284 028 966 190 00 Praha 9 fax: +420 284 028 951 Czech Republic http://www.suse.cz/

15.12.2009 12:09:47 (#6)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
196 937
2009/12/14 Stanislav Brabec <utx at penguin.cz>: zobrazit citaci
> Petr Kadlec p??e v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: >> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel at ucw.cz>: > >> > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. >> >> Jak se v tomto ohledu ODbL li?? od st?vaj?c? CC-BY-SA? > > Nutnost odkliknut? licence (click-wrap license) se bere jako velk? minus > p?i v?b?ru bal?ku do distribuce.
Ale click-wrap p?ece spo??v? jen v mechanismu p?ijet? licence, to nem? nic spole?n?ho s licenc? jako takovou. Ob? licence (CC-BY-SA i ODbL) m??u p?ijmout jak pomoc? click-wrap, tak i libovoln?m jin?m zp?sobem (t?eba podeps?n?m pap?ru a odesl?n?m autorovi, ?e?no; nebo ?proveden?m ur?it?ho ?konu bez vyrozum?n? navrhovatele t?m, ?e se podle n? zachov?, zejm?na ?e poskytne nebo p?ijme pln?n??). A? u? samotn? OSM zvol? libovoln? zp?sob u dat stahovan?ch _od nich_, nijak to neomezuje jin?, kte?? budou sestavovat bal??ek do distribuce. (By? se tedy p?izn?m, ?e nev?m, jak jinak ne? formou click-through ?i n??eho ekvivalentn?ho se tedy u?ivatel? distribuce seznamuj? s licenc? t?ch bal??k?, kter? si cht?j? nainstalovat.) -- Petr Kadlec / Mormegil

15.12.2009 12:36:48 (#7)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
713
Ahoj, jen par poznamek. * ODbL je co vim prvni prakticky pouzitelna OpenSource licence pro geodata (srovnejte napr. s Public Geodata Licence) * ODbl predne chrani to nejcennejsi - data respektive databazi na coz pry pravne CC nebyla urcena * odklikavani je vec, na kterou jsem byt letmo prohlizeje diskuze, nenarazil. * se zarazenim do distribuci to bude predpokladam, ze je to jako doted. Musi se nekde sejit konzilium a to musi prohlasit zda je ODbL dostatecne otevreny OpenSource. Jak jinak se do distribuce dostane ruzne licencovany software, nez ze se prohlasi, ze jsou podobne GNU GPL. OSM je dost silne lobby. http://www.debian.org/legal/licenses/ zobrazit citaci
>> Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima >> licencema, coz je neeticke. > > Jakto? V?dy? je to copyleftov? licence (??st 4.4) v principu stejn? > jako st?vaj?c? CC-BY-SA.
*** ochranu poskytuje datum, vystupum jiz ne a to vnimam jako dobre. Vzdyt kdyz pracuji s GNUPlot ci cemkoliv produkcnim tak take nemusim licencovat vystupy (grafy, PDF) z programu jako OpenSource. Teprve kdyz udelam zmenu v puvodnim programu tak musim licencovat jako OpenSource. Dovoluje to take vytvaret a publikovat mapove kompozice z ruznych zdroju dat, ktere nejsou a nikdy nebudou soucasti OSM. hanoj

15.12.2009 08:55:09 (#8)
gravatar

jzvc

<jzvc at tpfree.fdns.net>
180
Dne 15.12.2009 0:09, Petr Kadlec napsal(a): zobrazit citaci
> 2009/12/14 Stanislav Brabec <utx at penguin.cz>: > >> Petr Kadlec p??e v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: >> >>> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel at ucw.cz>: >>> >> >>>> zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. >>>> >>> Jak se v tomto ohledu ODbL li?? od st?vaj?c? CC-BY-SA? >>> >> Nutnost odkliknut? licence (click-wrap license) se bere jako velk? minus >> p?i v?b?ru bal?ku do distribuce. >> > Ale click-wrap p?ece spo??v? jen v mechanismu p?ijet? licence, to nem? > nic spole?n?ho s licenc? jako takovou. Ob? licence (CC-BY-SA i ODbL) > m??u p?ijmout jak pomoc? click-wrap, tak i libovoln?m jin?m zp?sobem > (t?eba podeps?n?m pap?ru a odesl?n?m autorovi, ?e?no; nebo ?proveden?m > ur?it?ho ?konu bez vyrozum?n? navrhovatele t?m, ?e se podle n? > zachov?, zejm?na ?e poskytne nebo p?ijme pln?n??). > > A? u? samotn? OSM zvol? libovoln? zp?sob u dat stahovan?ch _od nich_, > nijak to neomezuje jin?, kte?? budou sestavovat bal??ek do distribuce. > (By? se tedy p?izn?m, ?e nev?m, jak jinak ne? formou click-through ?i > n??eho ekvivalentn?ho se tedy u?ivatel? distribuce seznamuj? s licenc? > t?ch bal??k?, kter? si cht?j? nainstalovat.) >
Trebas se s licenci seznamujou tak, ze je licence vsech balicku stejna/kompatabilni, takze na ni staci upozornit jednou. Me (trebas) nevyslovne prudi truecrypt, ktery musim do sveho distra (Gentoo) stahovat extra, prave kvuli licenci. Opravdu si dost dobre nedovedu predstavit situaci, kdy po me kazdy balicek bude chtit extra potvrdit licenci a optimalne pak jeste s kazdou aktualizaci - to kdyby se nahodou zmenila. Napr zminovany FF potvrzeni licence nechce vubec (ani pri instalaci do win). Jde totiz o zpusob zvoleny autory - nekdo odklipavat chce a pak se zkratka diskvalifikuje pro pouziti v nekterych oblastech. zobrazit citaci
> -- Petr Kadlec / Mormegil > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

15.12.2009 01:52:20 (#9)
gravatar

Mike Crash

<mike at mikecrash.com>
196
Mn? to p?ijde zase rozumn?. C?lem je, aby ta mapa byla co nejv?c pou??van?, tedy i subjekty, kter? nemaj? z?jem na tom, aby n?kter? data vracela zp?t. Nap??klad m??e j?t o telekomunika?n? spole?nost, kter? chce m?t mapu sv?ch s?t? v norm?ln? map?. Ta pak m??e OSM vz?t a pou??t j?, dodat do n? sv? data a distribuovat j?. Pak bude m?t z?jem i na tom, aby t?eba v OSM n?kter? oblasti upravila nebo doplnila. Samoz?ejm? by to ned?lala tehdy, pokud nem??e mapu pou??t. A co se t??e Linuxu, tak to klidn? spadne n?kam do contrib nebo non-free v?tve. P?i instalaci bal??ku zobrazit licenci je b??n? pou??van?. On 13.12.2009 15:53, Pavel Machek wrote: zobrazit citaci
> Ahoj! > >> 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji >> za nedlouho budeme potrebovat. > > No, ja doufam ze ne. > >> PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se >> zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3] > > Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym > musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data. Je to hnusny, > matouci text, ktery budou muset vsichni cist, a napriklad neumozni > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > > Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > licencema, coz je neeticke. > Pavel

15.12.2009 04:54:20 (#10)
gravatar

Karel Volný

<kavol at seznam.cz>
515
... zobrazit citaci
> A co se t??e Linuxu, tak to klidn? spadne n?kam do contrib nebo non-free > v?tve. P?i instalaci bal??ku zobrazit licenci je b??n? pou??van?.
hm, no tak j? nev?m, ale zrovinka jsem dvakr?t syst?m nainstaloval, a ani u jednoho bal??ku m? to s ??dnejma licencema neotravovalo, tak bych s t?m "b??n?" byl opatrn?j?? ... to jen tak naokraj :) K.

16.12.2009 07:10:20 (#11)
gravatar

Mike Crash

<mike at mikecrash.com>
196
T?m b??n? jsem nemyslel ?ast?, ale pou??van?. Nap??klad jsou tatkto instalov?ny fonty microsoftu, flash player atd. Ka?dop?dn?, ka?d? by si m?l v wiki p?e??st (jen v angli?tin?), pro? se zm?na licence d?l?, p?ijde mi, ?e se o tom jen mluv?, ale m?lokdo chce vid?t druhou stranu v?ci. On 15.12.2009 16:54, Karel Voln? wrote: zobrazit citaci
> > ... >> A co se t??e Linuxu, tak to klidn? spadne n?kam do contrib nebo non-free >> v?tve. P?i instalaci bal??ku zobrazit licenci je b??n? pou??van?. > > hm, no tak j? nev?m, ale zrovinka jsem dvakr?t syst?m nainstaloval, a ani u > jednoho bal??ku m? to s ??dnejma licencema neotravovalo, tak bych s t?m > "b??n?" byl opatrn?j?? ... > > to jen tak naokraj :) > > K. > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

16.12.2009 09:14:38 (#12)
gravatar

Jachym Cepicky

<jachym at bnhelp.cz>
1
On Sun, Dec 13, 2009 at 12:51:44AM +0100, hanoj wrote: zobrazit citaci
> Ahoj, > 1) napsal jsem kratkou zminku na wiki [1], z ceho lze cerpat vymezeni > narodnich parku, pripadne CHKO. Zda se ze Petr D. s tim uz pred casem > zacal.
br?t to p??mo z vyhl??ek je dost maso, mrkn?te na http://geoportal.bnhelp.cz/catalogue/?anytext=chr%C3%A1n%C4%9Bn%C3%A1%20%C3%BAzem%C3%AD jsou tam shapefily, nebo p??mo wms, viz http://geoportal.bnhelp.cz/map/?ows=http%3A//geoportal.cenia.cz/wmsconnector/com.esri.wms.Esrimap/ceu_zchu%3FSERVICE%3DWMS%26REQUEST%3DGetCapabilities jachym P.S. Snad v?m to bude chodit zobrazit citaci
> > 2) Rad bych adresoval dopis [2] Petru Skalovi na fzp.czu.cz s dotazy k > Autoskemu zakonu a z nich vyplyvajicich dusledku pro nas. Pripadne pro > nekoho dalsiho? Mate nejake navrhy na doplneni upravy? > > 3) Nechystate se nekdo prelozit ODbL licenci do cestiny? Myslim, ze ji > za nedlouho budeme potrebovat. > > hola > > hanoj > > PS: Vsiml jsem si ze Petr Dlouhy by radeji vide l licenci CC, mohu se > zeptat proc? A trebas obnovit debatu...[3] > > > > [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Czech_Republic/freemap#NP_a_CHKO > [2] http://gis.templ.net/az.txt > [3] http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz at openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
-- Jachym Cepicky e-mail: jachym bnhelp cz URL: http://bnhelp.cz GPG: http://www.les-ejk.cz/pgp/JachymCepicky.pgp Key fingerprint: 0C6D 0EAE 76BD 506C F299 ED8A C8AB 74B8 08D4 E08F -------------- next part -------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 197 bytes Desc: Digital signature URL: <http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20091216/d13b2e71/attachment.pgp>

16.12.2009 09:27:29 (#13)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1019 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> Mn? to p?ijde zase rozumn?. C?lem je, aby ta mapa byla co nejv?c > pou??van?, tedy i subjekty, kter? nemaj? z?jem na tom, aby n?kter? data
Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. zobrazit citaci
> A co se t??e Linuxu, tak to klidn? spadne n?kam do contrib nebo non-free > v?tve. P?i instalaci bal??ku zobrazit licenci je b??n? pou??van?.
Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej jsem pomahal delat? Oops? Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 09:57:39 (#14)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
196 937
2009/12/15 Mike Crash <mike at mikecrash.com>: zobrazit citaci
> Mn? to p?ijde zase rozumn?. C?lem je, aby ta mapa byla co nejv?c > pou??van?, tedy i subjekty, kter? nemaj? z?jem na tom, aby n?kter? data > vracela zp?t.
To je ot?zka n?zoru. Ka?dop?dn? zm?na licence na tomto nic principi?ln?ho nem?n? ? ob? jsou to copyleftov? licence, tzn. tvorbu odvozen?ch d?l dovoluj? jen p?i zachov?n? odvozen?ho d?la pod touto licenc?. Jedin?m rozd?lem je fakt, ?e CC-BY-SA konkr?tn? ne?e?? zvl??tn? pr?vo po?izovatele datab?ze, co? je naopak hlavn? c?l ODbL. zobrazit citaci
> Ta pak m??e OSM vz?t a pou??t > j?, dodat do n? sv? data a distribuovat j?.
?pod licenc? ODbL. zobrazit citaci
> Samoz?ejm? by to > ned?lala tehdy, pokud nem??e mapu pou??t.
Mapu samoz?ejm? pou??t m??e, pokud dodr?? podm?nky licence, kter? nijak extr?mn? nejsou. Hlavn? v tom ale nen? ??dn? z?sadn? rozd?l oproti st?vaj?c? licenci. -- Petr Kadlec / Mormegil

16.12.2009 09:59:37 (#15)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
196 937
2009/12/16 Pavel Machek <pavel at ucw.cz>: zobrazit citaci
>> Mn? to p?ijde zase rozumn?. C?lem je, aby ta mapa byla co nejv?c >> pou??van?, tedy i subjekty, kter? nemaj? z?jem na tom, aby n?kter? data > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.
Jist??e, ale opakuji je?t? jednou: to je p?ece u obou licenc? _stejn?_! Ob? (CC-BY-SA i ODbL) jsou copyleftov?. M??ete napsat, na ?em se zakl?d? v?? dojem, ?e toto (share alike) vynucuje CC-BY-SA l?pe ne? ODbL? -- Petr Kadlec / Mormegil

16.12.2009 10:02:34 (#16)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1019 1226
On Wed 2009-12-16 09:59:37, Petr Kadlec wrote: zobrazit citaci
> 2009/12/16 Pavel Machek <pavel at ucw.cz>: > >> Mn? to p?ijde zase rozumn?. C?lem je, aby ta mapa byla co nejv?c > >> pou??van?, tedy i subjekty, kter? nemaj? z?jem na tom, aby n?kter? data > > > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. > > Jist??e, ale opakuji je?t? jednou: to je p?ece u obou licenc? > _stejn?_! Ob? (CC-BY-SA i ODbL) jsou copyleftov?. M??ete napsat, na > ?em se zakl?d? v?? dojem, ?e toto (share alike) vynucuje CC-BY-SA l?pe > ne? ODbL?
Pokud to dobre chapu, tak ODbL nepozaduje (na rozdil od CC-BY-SA) share alike na vyrenderovanych mapach. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 10:20:37 (#17)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
713
Ahoj, zobrazit citaci
>> Mn? to p?ijde zase rozumn?. C?lem je, aby ta mapa byla co nejv?c >> pou??van?, tedy i subjekty, kter? nemaj? z?jem na tom, aby n?kter? data > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde.
*** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace sekretarky v prostredi distribuce. A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty. zobrazit citaci
>> A co se t??e Linuxu, tak to klidn? spadne n?kam do contrib nebo non-free >> v?tve. P?i instalaci bal??ku zobrazit licenci je b??n? pou??van?. > > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej > jsem pomahal delat? Oops?
*** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? hanoj

16.12.2009 10:33:47 (#18)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1019 1226
On Wed 2009-12-16 10:20:37, hanoj wrote: zobrazit citaci
> Ahoj, > > >> Mn? to p?ijde zase rozumn?. C?lem je, aby ta mapa byla co nejv?c > >> pou??van?, tedy i subjekty, kter? nemaj? z?jem na tom, aby n?kter? data > > > > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. > *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si > lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi > hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi > (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen > ponechava nutnost uvest informaci o puvodu.
Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu. zobrazit citaci
> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, > aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na > distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace > sekretarky v prostredi distribuce.
Tahle analogie hodne pokulhava. Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se binarka autogeneruje ze zdrojaku). zobrazit citaci
> A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne > mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si > nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty.
Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak uplne legalni zalezitost... Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate bezcenna... Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani. zobrazit citaci
> >> A co se t??e Linuxu, tak to klidn? spadne n?kam do contrib nebo non-free > >> v?tve. P?i instalaci bal??ku zobrazit licenci je b??n? pou??van?. > > > > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej > > jsem pomahal delat? Oops? > *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni?
Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt zarazena do hlavni casti Debianu. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 11:31:45 (#19)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1019 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> > Tak ja proti ODbL neco mam. Neni to licence ale kontrakt, se kterym > > musim souhlasit nez mi to dovoli stahnout si data. > > E? A co je tedy podle v?s ???licence???? Licence (v autorskopr?vn?m > v?znamu) je zkr?cen? forma pojmu ???licen?n? smlouva???, tj. vskutku
Licence je smlouva v _autorskopravnim vyznamu_. OdBL se snazi fungovat i bez autorskyho prava, coz je presne to co proti ni mam. zobrazit citaci
> v?hodu. (V takov?m p??pad? mi popravd? ?e?eno nen? jasn? p?edstava > ODbL, ?e by to m?lo fungovat, ale ka?dop?dn? to nebude lep?? s > CC-BY-SA.)
Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy. zobrazit citaci
> > Je to hnusny, > > matouci text, ktery budou muset vsichni cist, > > Nezd? se mi, ?e by bylo ODbL [1] n?jak hnusn?j?? ne? CC-BY-SA. [2] > ?ekl bych, ?e je to vcelku ?iteln? (na licen?n? smlouvu takov?ho > druhu, samoz?ejm?) a d?lkou srovnateln? s CC-BY-SA (p?inejmen??m pokud > vezmeme v ?vahu, ?e nav?c oproti CC-BY-SA se pokou?? ?e?it i sui > generis ochranu datab?z?).
Aspon uz tam pribylo "plain english summary". Ale tohle nevypada dobre: Open Data Commons has no formal relationship with you. Your receipt of this document does not create any kind of agent-client relationship. Please seek the advice of a suitably qualified legal professional licensed to practice in your jurisdiction before using this document ...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika. zobrazit citaci
> > a napriklad neumozni > > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > > Jak se v tomto ohledu ODbL li?? od st?vaj?c? CC-BY-SA?
Hodne. Vyzaduje shrink-wrap. zobrazit citaci
> > Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > > licencema, coz je neeticke. > > Jakto? V?dy? je to copyleftov? licence (??st 4.4) v principu stejn? > jako st?vaj?c? CC-BY-SA.
Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat jeji kopirovani. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 11:32:20 (#20)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1019 1226
On Tue 2009-12-15 00:09:47, Petr Kadlec wrote: zobrazit citaci
> 2009/12/14 Stanislav Brabec <utx at penguin.cz>: > > Petr Kadlec p??e v Po 14. 12. 2009 v 23:02 +0100: > >> 2009/12/13 Pavel Machek <pavel at ucw.cz>: > > > >> > zaradit osm do linuxovy distribuce tim padem bude nemozny. > >> > >> Jak se v tomto ohledu ODbL li?? od st?vaj?c? CC-BY-SA? > > > > Nutnost odkliknut? licence (click-wrap license) se bere jako velk? minus > > p?i v?b?ru bal?ku do distribuce. > > Ale click-wrap p?ece spo??v? jen v mechanismu p?ijet? licence, to nem? > nic spole?n?ho s licenc? jako takovou. Ob? licence (CC-BY-SA i ODbL)
Ne pokud licence rika ze se to da distribuovat dal jen pod click-wrap licenci. Ale to ta ODbL co je na webu zda se nerika, ze bych videl nejakou starsi versi? ...jenze bohuzel starsi verse na webu nejsou. ...a ta OdBL-1.0 rika ze je mozny ji bez souhlasu autoru updatovat na novejsi, podobnou. Ouch. Nebrat. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 11:32:45 (#21)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1019 1226
On Tue 2009-12-15 00:36:48, hanoj wrote: zobrazit citaci
> Ahoj, > jen par poznamek. > * ODbL je co vim prvni prakticky pouzitelna OpenSource licence pro > geodata (srovnejte napr. s Public Geodata Licence) > * ODbl predne chrani to nejcennejsi - data respektive databazi na coz > pry pravne CC nebyla urcena
Mozna na to nebyla _urcena_, ale ochrani to stejne dobre jako ODbL s mensim mnozstvim pravniciny. zobrazit citaci
> * odklikavani je vec, na kterou jsem byt letmo prohlizeje diskuze, > nenarazil.
Ja taky ne. Zrejme to bylo v ODbL-0.8. zobrazit citaci
> >> Ochranu navic neposkytuje, a dovoluje odvozena dila pod proprietarnima > >> licencema, coz je neeticke. > > > > Jakto? V?dy? je to copyleftov? licence (??st 4.4) v principu stejn? > > jako st?vaj?c? CC-BY-SA. > *** ochranu poskytuje datum, vystupum jiz ne a to vnimam jako dobre.
No, a ja ne. A prijde mi jako podraz zmenit licencovani vystupu a zaroven tvrdit ze licence se nemeni... Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

16.12.2009 11:41:58 (#22)
gravatar

Mike Crash

<mike at mikecrash.com>
196
Co je na tom divnyho, ze Garmin vyda mapu, kde prida par restauraci? Pokud to ud?l? a za p?l roku bude cht?t ud?lat mapu novou, kterou vygeneruje z OSM, kde ale u? n?kdo ty restaurace p?idl, tak je zase budou ru?n? vymaz?vat? Ka?d? rozumn? firma rad?ji ty restaurace zanese do mapy a m? vystar?no na po??d. N?co jin?ho je, kdy? bude n?kdo vyd?vat mapu t?hnut? sob?, tak toto nejde d?vat do OSM, tak si to ud?l? vedle. A neporu?? t?m licenci, kdy? sv? data neotev?e. Firmy taky musi z neceho zit. A povolit co nejvetsi pouzivani firmam je to nejlepsi, co muze OSM pomoct. Obzvl??? v t?to situaci, kdy je ne?pln? a pln? chyb. Co se t??e softwarovych licenc?, tak ty nejsou dost dob?e pou?iteln? pro datab?ze, proto vzniklo pr?v? ODbL. On 16.12.2009 10:33, Pavel Machek wrote: zobrazit citaci
> On Wed 2009-12-16 10:20:37, hanoj wrote: >> Ahoj, >> >>>> Mn? to p?ijde zase rozumn?. C?lem je, aby ta mapa byla co nejv?c >>>> pou??van?, tedy i subjekty, kter? nemaj? z?jem na tom, aby n?kter? data >>> >>> Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom >>> pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, >>> proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat >>> vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka >>> GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. >> *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si >> lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi >> hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi >> (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen >> ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. > > Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu. > >> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, >> aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na >> distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace >> sekretarky v prostredi distribuce. > > Tahle analogie hodne pokulhava. > > Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky > tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se > binarka autogeneruje ze zdrojaku). > >> A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne >> mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si >> nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty. > > Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak > uplne legalni zalezitost... > > Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate > bezcenna... > > Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap > pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani. > >>>> A co se t??e Linuxu, tak to klidn? spadne n?kam do contrib nebo non-free >>>> v?tve. P?i instalaci bal??ku zobrazit licenci je b??n? pou??van?. >>> >>> Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej >>> jsem pomahal delat? Oops? >> *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? > > Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt > zarazena do hlavni casti Debianu. > Pavel

16.12.2009 12:31:29 (#23)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
196 937
2009/12/16 Pavel Machek <pavel at ucw.cz>: zobrazit citaci
> Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > muset byt CC-BY-SA.
To ov?em _nelze_ v p??pad?, ?e auto?i t? propriet?rn? mapy maj? k v?sledn?mu produktu stejn? vztah jako vy a nedovoluj? vyu?it? sv?ch dat pod jinou licenc?. zobrazit citaci
> Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap > pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.
Pokud p?id? 15 restaurac? do sv? kopie datab?ze OSM, na?e? si vyrenderuje bitmapy, kter? vyd? pod nesvobodnou licenc?, tak to sice ud?lat m??e, ale datab?zi s t?mi p?idan?mi 15 restauracemi mus? zve?ejnit op?t pod ODbL (4.4.c), tzn. prakticky p?isp?t vylep?en?mi zp?t do OSM, co? je snad _p?esn?_ to, co je c?lem (v?ech copyleft?), ne? -- Petr Kadlec / Mormegil

16.12.2009 12:34:31 (#24)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
196 937
2009/12/16 Pavel Machek <pavel at ucw.cz>: zobrazit citaci
> ...a ta OdBL-1.0 rika ze je mozny ji bez souhlasu autoru updatovat na > novejsi, podobnou. Ouch. Nebrat.
E? ?etl jste n?kdy tu CC-BY-SA? Odstavec 4.b. (Jinou v?c? je, jak je takov? v?c platn? v ?esk?m pr?vn?m ??du? IMHO v?bec ne, ale o tom rad?ji poml?et?) -- Petr Kadlec

16.12.2009 12:47:39 (#25)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
713
zobrazit citaci
>> > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom >> > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, >> > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat >> > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka >> > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. >> *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si >> lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi >> hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi >> (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen >> ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. > > Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu.
*** ano, ucim se tomu porozumet. Ja verim, ze prinos bude vetsi. Napr. bych mohl nektere casti OSM primo vyuzivat v zamestnani a tim bych byl nucen v pracovni dobe OSM vylepsovat. Protoze proc si hrat na dvojim pisecku. zobrazit citaci
>> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, >> aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na >> distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace >> sekretarky v prostredi distribuce. > > Tahle analogie hodne pokulhava. > > Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky > tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se > binarka autogeneruje ze zdrojaku).
*** A je takova binarka k necemu nez ke spousteni? zobrazit citaci
>> A nebo jeste jinak. Se stavajici licenci CC nelze, spojit do jedne >> mapy proprietarni a otevrena geodata. To je pro mne jako bych si >> nemohl na distro nainstalovat proprietarni ovladace graficke karty. > > Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak > uplne legalni zalezitost...
*** A jeste mne napada licence LGPL, tak je povazovana za svobodnou a umoznuje slinkovani s proprietarnim programem... zobrazit citaci
> Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate > bezcenna...
*** Nelze, nebot data nejsou moje a nemuzu jejich odvozeninu jen tak samovolne pod CC-BY-SA uvolnit. Bezna mapa je na trhu zpravidla menecenna, ale nikoliv nechranena. zobrazit citaci
> Ceho bych se ale nechtel dozit... garmin vyda bitmapovou openstreetmap > pro svoje GPSky, prida tam 15 restauraci, a zakaze jeji kopirovani.
*** To preci muze udelat uz ted. Udala bitmapu OSM a prida nad to vektorovou vrstvu s restauracema, zakaze kopirovani restauraci. Takovy pekny mashup: http://sautter.com/map/?zoom=11&lat=50.08534&lon=14.53217&layers=B00000TFFFFF zobrazit citaci
>> >> A co se t??e Linuxu, tak to klidn? spadne n?kam do contrib nebo non-free >> >> v?tve. P?i instalaci bal??ku zobrazit licenci je b??n? pou??van?. >> > >> > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej >> > jsem pomahal delat? Oops? >> *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? > > Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt > zarazena do hlavni casti Debianu. >
*** Myslel jsem, zda je CC takto pouzivana a je predpoklad ze tu ODbL tomu tak nebude. hanoj

16.12.2009 01:07:26 (#26)
gravatar

Petr Kadlec

<petr.kadlec at gmail.com>
196 937
2009/12/16 Pavel Machek <pavel at ucw.cz>: zobrazit citaci
> Licence je smlouva v _autorskopravnim vyznamu_. OdBL se snazi fungovat > i bez autorskyho prava, coz je presne to co proti ni mam.
Moment, moment, to ot???te naruby. Slovo _licence_ m? n?kolik v?znam?, jeden z nich je autorskopr?vn?. Slovo smlouva m? v podstat? v?znam jedin? ? dohoda dvou ?i v?ce stran. Smlouvou (resp. n?vrhem smlouvy) je ODbL i CC-BY-SA ?pln? stejn?. M?te ale pravdu v tom, ?e ODbL se sna?? trochu fungovat i v p??pad?, ?e p??slu?n? datab?zi neposkytuje pr?vo n?jak?ho st?tu ??dnou ochranu (autorsk?m pr?vem a pr?vy souvisej?c?mi). V takov?m p??pad? by v takov?m st?t? mohl tu datab?zi kdokoli pou??vat bez ohledu na to, co CC-BY-SA tvrd?, zat?mco ODbL se sna?? n?jakou ochranu poskytnout alespo? na z?klad? smluvn?ho vztahu. Viz d?le: zobrazit citaci
>> v?hodu. (V takov?m p??pad? mi popravd? ?e?eno nen? jasn? p?edstava >> ODbL, ?e by to m?lo fungovat, ale ka?dop?dn? to nebude lep?? s >> CC-BY-SA.) > > Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy.
_V tomto extr?mn?m p??pad?_ nefunguje IMHO ani ODbL, ale je to opravdu extr?mn? p??klad, kter? se net?k? pr?va ?R (a EU). Ale taky bych takovou v?c z ODbL nejrad?i vyhodil. zobrazit citaci
> Ale tohle nevypada > dobre: > > Open Data Commons has no formal relationship with you. Your receipt of > this document does not create any kind of agent-client > relationship. Please seek the advice of a suitably qualified legal > professional licensed to practice in your jurisdiction before using > this document > > ...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika.
Nesmysl. To pouze ??k?, ?e jen kv?li tomu, ?e pl?nujete vyu??t licenci, kterou p?ipravili, je?t? nejsou va??m pr?vn?m z?stupcem. Prakticky stejn? text je v ?vodu a z?v?ru CC-BY-SA. zobrazit citaci
>> Jak se v tomto ohledu ODbL li?? od st?vaj?c? CC-BY-SA? > > Hodne. Vyzaduje shrink-wrap.
V cel?m textu ODbL se nevyskytuje slovo wrap, ani shrink, ani click. zobrazit citaci
> Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat > jeji kopirovani.
Ano, beru, ?e na toto m?me odli?n? n?zor, jen upozor?uju, ?e IMHO takovou v?c ve v?t?in? p??pad? zak?zat ani nelze, nem?te na to prost?edky (krom? t?ch specificky upraven?ch ve smlouv?, proti kter?m v??e broj?te), proto?e pokud z datab?ze OSM vezmu coj?v?mt?eba sou?adnice restaurac? v okol? sv?ho t?bo?i?t? a vyrob?m z nich mapku na sv?j web, tak k tomu _nepot?ebuju_ souhlas po?izovatele t? datab?ze. Ten je pot?eba pouze k ?zu?itkov?n? cel?ho obsahu datab?ze nebo jej? kvalitativn? nebo kvantitativn? podstatn? ??sti?. Tezi, ?e by snad obsah OSM byl chr?n?n p??mo samotn?m autorsk?m pr?vem jako autorsk? d?lo, moc nezast?v?m. P.S. Jednou z _pro m?_ tro?ku sporn?j??ch v?c? v tom n?vrhu je fakt, ?e se vzd?v?me p??padn? autorskopr?vn? ochrany _obsahu_ t? datab?ze. Sice je to asi extr?mn? okrajov? v?c, ale pokud by n?kdo nap?. k n?jak?mu hradu vlo?il do tagu description p?idal n?kolikastr?nkov? pojedn?n? o historii toho hradu, tak se m? vzd?t autorskopr?vn? ochrany tohoto textu. -- Petr Kadlec / Mormegil

26.12.2009 07:58:39 (#27)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1019 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> >> v?hodu. (V takov?m p??pad? mi popravd? ?e?eno nen? jasn? p?edstava > >> ODbL, ?e by to m?lo fungovat, ale ka?dop?dn? to nebude lep?? s > >> CC-BY-SA.) > > > > Presne. Nefunguje o nic lip nez CC-BY-SA, coz je trochu ubohy. > > _V tomto extr?mn?m p??pad?_ nefunguje IMHO ani ODbL, ale je to opravdu > extr?mn? p??klad, kter? se net?k? pr?va ?R (a EU). Ale taky bych > takovou v?c z ODbL nejrad?i vyhodil.
Ok, takze si vlastne rozumime :-). zobrazit citaci
> > ...tady mi rikaj ze si kvuli tomu abych si stahnul OSM mam najmout pravnika. > > Nesmysl. To pouze ??k?, ?e jen kv?li tomu, ?e pl?nujete vyu??t > licenci, kterou p?ipravili, je?t? nejsou va??m pr?vn?m z?stupcem. > Prakticky stejn? text je v ?vodu a z?v?ru CC-BY-SA.
Jasne; ale cc-by-sa uz jsem si kdysi davno prostudoval, a vypadala dobre. Ted se po vsech prispevatelich chce aby si prostudovali tu novou... zobrazit citaci
> >> Jak se v tomto ohledu ODbL li?? od st?vaj?c? CC-BY-SA? > > > > Hodne. Vyzaduje shrink-wrap. > > V cel?m textu ODbL se nevyskytuje slovo wrap, ani shrink, ani click.
Tak.. tohle byla moje nejvetsi vyhrada, a zda se ze to z nove verse ODBL zmizelo. Dobre. zobrazit citaci
> > Ne, neni. Umoznuje vydat papirovou mapu na zaklade OSM dat a zakazat > > jeji kopirovani. > > Ano, beru, ?e na toto m?me odli?n? n?zor, jen upozor?uju, ?e IMHO > takovou v?c ve v?t?in? p??pad? zak?zat ani nelze, nem?te na to > prost?edky (krom? t?ch specificky upraven?ch ve smlouv?, proti kter?m
Ze to v nekterych statech zakazat nelze mate pravdu. Na druhou stranu... jsou zeme kde to zakazat nelze, a kdyz to nepovolite, tak si aspon firmy rozmysli jestli jim 'placnu na papirovou osm vlastni copyright' stoji za riziko problemu se soudama. Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

26.12.2009 07:58:58 (#28)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1019 1226
Ahoj! zobrazit citaci
> >> > Kdyby bylo cilem aby mapa byla co nejvic _pouzivana_, tak bychom > >> > pouzili BSD licenci nebo public domain. Tohle ale mym cilem _neni_, > >> > proto se mi libi CC-BY-SA. Prijde mi fair ze kdyz nekdo chce pouzivat > >> > vysledky moji prace, muzu zase ja pouzivat vysledky jeho (aka > >> > GPL). Pokud to tem subjektum nevoni, at se poohlidnou nekde jinde. > >> *** Geoinformatika vyrazne rozlisuje mezi mapou a geodatama. Mapu si > >> lze jen prohlizet, kdezto s geodatama lze pracovat, maji radove vyssi > >> hodnotu, nezridka viceradovou. Tak i ODbL rozlisuje mezi databazi > >> (geodata), kterou chrani a produkcnim dilem (mapa), kde si jen > >> ponechava nutnost uvest informaci o puvodu. > > > > Presne, a ja si myslim ze je to zmena k horsimu. > *** ano, ucim se tomu porozumet. > Ja verim, ze prinos bude vetsi. Napr. bych mohl nektere casti OSM > primo vyuzivat v zamestnani a tim bych byl nucen v pracovni dobe OSM > vylepsovat. Protoze proc si hrat na dvojim pisecku.
No, ja nepopiram ze ve Tvem pripade by to byla zmena k lepsimu. ODbL urcite _neco_ zlepsi. Otazka je jestli vyhody prevazuji... zobrazit citaci
> >> Podobne jako kdyz nekdo prispeje do jadra linuxu tak se nepozaduje, > >> aby vsichni co ho pouzijou v distribuci, tak aby dali praci na > >> distribuci k dispozici. Chraneno je cenne jadro linuxu a nikoliv prace > >> sekretarky v prostredi distribuce. > > > > Tahle analogie hodne pokulhava. > > > > Spis je to jako kdyby GPL chranila zdrojaky ale uz ne binarky. (Taky > > tam plati ze zdrojak je cennejsi nez binarka, a taky tam plati ze se > > binarka autogeneruje ze zdrojaku). > *** A je takova binarka k necemu nez ke spousteni?
Je. Da se v nejhorsim reverse engineerovat. A aspon me nikdo nemuze dat k soudu za pouzivani myho vlastniho kodu. (Analogie s reverse-engineeringem je dost dobra: vsimnete si ze cc-by-sa papirovou mapu bude legalni -- i kdyz otrava -- nascanovat a obkreslit z ni cesty + dat do OSM). Kdyz v deniku metro vyjde papirova osm mapa prahy, tak si ji vyfotim a dam na stranky (a budu se tim chlubit). CC-SA zarucuje ze me nezazaljou. ODbL ne. zobrazit citaci
> > Spousta lidi si mysli ze proprietarni ovladace grafarny nejsou tak > > uplne legalni zalezitost... > *** A jeste mne napada licence LGPL, tak je povazovana za svobodnou a > umoznuje slinkovani s proprietarnim programem...
BSD licence je taky svobona; netvrdim ze ODbL neni. zobrazit citaci
> > Jinak se stavajici licenci samozrejme _lze_ spojit do jedne (papirove, > > bitmapove) mapy proprietarni a otevrena geodata; jen na vysledku bude > > muset byt CC-BY-SA. Vzhledem k tvrzeni ze mapa je stejne v podstate > > bezcenna... > *** Nelze, nebot data nejsou moje a nemuzu jejich odvozeninu jen tak > samovolne pod CC-BY-SA uvolnit. Bezna mapa je na trhu zpravidla > menecenna, ale nikoliv nechranena.
Presne. Chapu ze vyrendrovana osm je menecena, ale nemyslim ze je dobry napad nechat ji nechranenou. Takhle aspon vznikne tlak na uvolneni licenci papirovych map. zobrazit citaci
> >> > Proc bych se mel otravovat s contribem/non-free pro projekt kterej > >> > jsem pomahal delat? Oops? > >> *** U stavajici CC-BY-SA tento problem neni? > > > > Myslim ze neni. CC-BY-SA vypada dostatecne neskodne aby mohla byt > > zarazena do hlavni casti Debianu. > > > *** Myslel jsem, zda je CC takto pouzivana a je predpoklad ze tu ODbL > tomu tak nebude.
'neni predpoklad'? Tohle se zda se zmenilo. Nova OdBL je v tomto smeru nejspis ok. (Respektive neni zrejme spatna jako byla ta predchozi.) Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

« zpět na výpis měsíce