[Talk-cz] Opisování vody (was: Opisování turistických tras z ostatních map)

>>>>> "PD" == Petr Dlouhý <petr.dlouhy na email.cz> píše:

PD> Nepřipadá mi, že by různé potůčky nešli obkreslit z PD> uhul:ortofoto/cuzk:km - až ty úplně nejmenší mohou být PD> problém. Narazil jsem na případy, kdy to nešlo, a to nejen u těch úplně nejmenších. Nezřídka také nejsem schopen dle cuzk:km (o uhul:ortofoto nemluvě) identifikovat a obkreslit vodní toky na místech, která neznám. Mít v JOSM jasný a dostatečně spolehlivý doplňující zdroj by zakreslování velmi usnadnilo. Takže mě stále zajímá: Mohu při zakreslování vodních toků a ploch do OSM používat jako datový zdroj libovolnou mapu? A pokud ne, mohu jakékoliv mapy používat aspoň jako zdroje informací o existenci a názvech (např. na uhul:ortofoto vidím něco jako rybník, tak se podívám do nějaké mapy, jestli tam opravdu je a jak se jmenuje)? PD> Většina jich je na cuzk, mnoho se dá vidět (alespoň částečně) na PD> uhulu, a většinou není příliš důležité, aby byly úplně přesně. Zrovna u vodních toků je žádoucí, aby byly poměrně přesné, neboť se okolo nich často vyskytují jiné objekty (cesty atd.). Je-li vodní tok jen zhruba odhadnutý, bude při zakreslování okolí nutné ho smazat a nakreslit znovu => zbytečná práce. Tím chci říct jen to, že když už se to dělá, tak raději pořádně (princip dvou různých zdrojů atd.).

Zvlášť po přečtení článku <http://www.zememeric.cz/9-97/kartpravo.html> se začínám přiklánět k tomu, že je možné mapy jako doplňkový zdroj použít. Představuji si to takhle: Podívat se, jestli daná plocha je opravdu voda je v pořádku (zvlášť pokud se člověk podívá do ortofoto mapy, ve které je ještě spornější, jestli je to mapové dílo, a jaký přinesl autor tvůrčí příspěvek). Na název bych se už radši podíval do víc různých map. Zlaté pravidlo by mohlo znít: "pokud se dívám do cizích map, tak bych měl být natolik opatrný, abych neopsal nějaký zjevný bug". To je můj názor. Ano, samozřejmě je nutné aby ten potok topologicky seděl (ostatně jako cokoliv jiného). V lese už zas tak přesně být nemusí (může být míň přesný než cesta). On Sun, 22 Nov 2009 20:01:14 +0100, Milan Zamazal <pdm na zamazal.org> wrote: zobrazit citaci

>>>>>> "PD" == Petr Dlouhý <petr.dlouhy na email.cz> píše: > > PD> Nepřipadá mi, že by různé potůčky nešli obkreslit z > PD> uhul:ortofoto/cuzk:km - až ty úplně nejmenší mohou být > PD> problém. > > Narazil jsem na případy, kdy to nešlo, a to nejen u těch úplně > nejmenších. Nezřídka také nejsem schopen dle cuzk:km (o uhul:ortofoto > nemluvě) identifikovat a obkreslit vodní toky na místech, která neznám. > Mít v JOSM jasný a dostatečně spolehlivý doplňující zdroj by > zakreslování velmi usnadnilo. > > Takže mě stále zajímá: Mohu při zakreslování vodních toků a ploch do OSM > používat jako datový zdroj libovolnou mapu? A pokud ne, mohu jakékoliv > mapy používat aspoň jako zdroje informací o existenci a názvech > (např. na uhul:ortofoto vidím něco jako rybník, tak se podívám do nějaké > mapy, jestli tam opravdu je a jak se jmenuje)? > > PD> Většina jich je na cuzk, mnoho se dá vidět (alespoň částečně) na > PD> uhulu, a většinou není příliš důležité, aby byly úplně přesně. > > Zrovna u vodních toků je žádoucí, aby byly poměrně přesné, neboť se > okolo nich často vyskytují jiné objekty (cesty atd.). Je-li vodní tok > jen zhruba odhadnutý, bude při zakreslování okolí nutné ho smazat a > nakreslit znovu => zbytečná práce. Tím chci říct jen to, že když už se > to dělá, tak raději pořádně (princip dvou různých zdrojů atd.). > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

-- Petr Dlouhý

zobrazit citaci

> Představuji si to takhle: Podívat se, jestli daná plocha je opravdu voda > je v pořádku

*** ... a oklikam ji podle uhul:ortofoto nebo cuzk:km. Pokud vim kde to zhruba mam hledat da se v tech mapach interpretovat vic nez, kdyz naslepo hledam neco co by mohlo vypadat jako voda. zobrazit citaci

> (zvlášť pokud se člověk podívá do ortofoto mapy, ve které je > ještě spornější, jestli je to mapové dílo, a jaký přinesl autor tvůrčí > příspěvek).

*** tohle se tu uz resilo ortofotomapa je kartograficke dilo jako kazde jine. Prohlasite, ze fotografie Notre Dame neni autorske dilo jenom proto, ze ten chram nevytvoril autor snimku? ha hanoj

On Sun, 22 Nov 2009 21:18:39 +0100, hanoj <ehanoj na gmail.com> wrote: zobrazit citaci

> tohle se tu uz resilo ortofotomapa je kartograficke dilo jako > kazde jine. Prohlasite, ze fotografie Notre Dame neni autorske dilo > jenom proto, ze ten chram nevytvoril autor snimku?

Ne, to ne, ale chráněné jsou především věci jako kompozice a umělecké zpracování a samotná podoba fotografie. Asi těžko si může autor fotografie nárokovat tvar věže té katedrály (to už by měl spíš autor té katedrály - kdyby nebyl po smrti moc dlouho). Tím nechci spekulovat o tom, že jde z ortofoto jen tak obkreslovat, to ne. Chtěl jsem tím říct, že v klasické mapě by si mohl autor nárokovat například styl generalizace toho rybníku, takže je to ještě o něco víc autorské dílo. -- Petr Dlouhý