« zpět na výpis měsíce |

[Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů

Vlákno 5.8. - 1.9.2012, počet zpráv: 22


5.8.2012 06:10:08 (#1)
gravatar

Miroslav Šulc

<fordfrog at fordfrog.com>
101
ahoj, pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - okres, region) k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; has_parcela = má vabzu na parcelu): ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 (6 rows) z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): 1) číslo domovní bez tagu addr:city addr:conscriptionnumber=666 addr:country=CZ addr:housenumber=666 addr:street=Lesní is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street addr:country=CZ addr:housenumber=ev.479 addr:provisionalnumber=479 is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa source=cuzk:km 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city addr:country=CZ addr:housenumber=ev.399 addr:provisionalnumber=399 addr:street=Klůček is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem je nenašel takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů následující tagy: addr:city=Litovel addr:conscriptionnumber=678 addr:country=CZ addr:housenumber=678/1 addr:postcode=78401 addr:street=Mlýnská addr:streetnumber=1 is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ source:addr=ruian ref:ruian=123456789 případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; nazev ----------------- Praha Střední Čechy Jihozápad Severozápad Severovýchod Jihovýchod Střední Morava Moravskoslezsko (8 rows) takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít raději okresy. takže když to shrnu, tak: - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat - je potřeba najít náhradu za kraje dotazy/připomínky/náměty? ff ------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120805/06425b7f/attachment.html> ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: smime.p7s Type: application/pkcs7-signature Size: 4475 bytes Desc: Elektronicky podpis S/MIME URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120805/06425b7f/attachment.bin>

5.8.2012 06:19:00 (#2)
gravatar

Miroslav Šulc

<fordfrog at fordfrog.com>
101
tak jsem ještě narazil na tabulku rn_vusc (vyšší územně samosprávné celky), což by asi měla být obdoba krajů (aspoň podle obsahu): ruian_new=# select nazev from rn_vusc order by nazev; nazev ---------------------- Hlavní město Praha Jihočeský kraj Jihomoravský kraj Karlovarský kraj Kraj Vysočina Královéhradecký kraj Liberecký kraj Moravskoslezský kraj Olomoucký kraj Pardubický kraj Plzeňský kraj Středočeský kraj Ústecký kraj Zlínský kraj (14 rows) tím by teda měl být třetí body vyřešený. ff Dne 5.8.2012 18:10, Miroslav Šulc napsal(a): zobrazit citaci
> ahoj, > > pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi > vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: > - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici > - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici > - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes > vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší > územní celek - okres, region) > > k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = > má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = > má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce > = má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou > část; has_parcela = má vabzu na parcelu): > > ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, > count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, > count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am > left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by > typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; > typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela > ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- > 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 > 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 > 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 > 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 > 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 > 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 > (6 rows) > > z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 > (má číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část > obce. problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až > potud jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do > informací o adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). > > > > další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u > nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli > jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): > > 1) číslo domovní bez tagu addr:city > addr:conscriptionnumber=666 > addr:country=CZ > addr:housenumber=666 > addr:street=Lesní > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.479 > addr:provisionalnumber=479 > is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ > note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa > source=cuzk:km > > 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.399 > addr:provisionalnumber=399 > addr:street=Klůček > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás > jsem je nenašel > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s > číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech > adresních bodů následující tagy: > addr:city=Litovel > addr:conscriptionnumber=678 > addr:country=CZ > addr:housenumber=678/1 > addr:postcode=78401 > addr:street=Mlýnská > addr:streetnumber=1 > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > source:addr=ruian > ref:ruian=123456789 > > případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag > na osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr > > > > poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité > v osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace > rúian, tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy > jsou víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je > seznam regionů: > > ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; > nazev > ----------------- > Praha > Střední Čechy > Jihozápad > Severozápad > Severovýchod > Jihovýchod > Střední Morava > Moravskoslezsko > (8 rows) > > takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, > stejně tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v > is_in, zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro > lepší identifikaci použít raději okresy. > > > takže když to shrnu, tak: > - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) > - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat > - je potřeba najít náhradu za kraje > > dotazy/připomínky/náměty? > > ff > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120805/ac32e12f/attachment.html> ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: smime.p7s Type: application/pkcs7-signature Size: 4475 bytes Desc: Elektronicky podpis S/MIME URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120805/ac32e12f/attachment.bin>

5.8.2012 06:19:55 (#3)
gravatar

LM_1

<flukas.robot+osm at gmail.com>
103
Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, takže v OSM zcela jistě jsou. LM_1 Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com> napsal(a): zobrazit citaci
> ahoj, > > pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, > že sestavení adresy lze udělat následovně: > - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici > - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici > - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu > na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - > okres, region) > > k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má > číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má > definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má > vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; > has_parcela = má vabzu na parcelu): > > ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), > count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, > count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left > join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, > has_ulice order by typ_kod, has_ulice; > typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela > ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- > 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 > 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 > 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 > 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 > 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 > 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 > (6 rows) > > z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má > číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. > problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud > jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o > adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). > > > > další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás > na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem > postihnul všechny případy, ale asi ne): > > 1) číslo domovní bez tagu addr:city > addr:conscriptionnumber=666 > addr:country=CZ > addr:housenumber=666 > addr:street=Lesní > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.479 > addr:provisionalnumber=479 > is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ > note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa > source=cuzk:km > > 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.399 > addr:provisionalnumber=399 > addr:street=Klůček > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem > je nenašel > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem > evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů > následující tagy: > addr:city=Litovel > addr:conscriptionnumber=678 > addr:country=CZ > addr:housenumber=678/1 > addr:postcode=78401 > addr:street=Mlýnská > addr:streetnumber=1 > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > source:addr=ruian > ref:ruian=123456789 > > případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na > osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr > > > > poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm > datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se > nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné > s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: > > ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; > nazev > ----------------- > Praha > Střední Čechy > Jihozápad > Severozápad > Severovýchod > Jihovýchod > Střední Morava > Moravskoslezsko > (8 rows) > > takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak > olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít > regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít > raději okresy. > > > takže když to shrnu, tak: > - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) > - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat > - je potřeba najít náhradu za kraje > > dotazy/připomínky/náměty? > > ff > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

5.8.2012 06:27:48 (#4)
gravatar

Miroslav Šulc

<fordfrog at fordfrog.com>
101
nejsou ale součástí údajů o adresních bodech (je otázka, jestli by vůbec měly být). ff Dne 5.8.2012 18:19, LM_1 napsal(a): zobrazit citaci
> Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, > takže v OSM zcela jistě jsou. > LM_1 > > Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com> napsal(a): >> ahoj, >> >> pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, >> že sestavení adresy lze udělat následovně: >> - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici >> - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici >> - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu >> na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - >> okres, region) >> >> k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má >> číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má >> definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má >> vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; >> has_parcela = má vabzu na parcelu): >> >> ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), >> count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, >> count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left >> join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, >> has_ulice order by typ_kod, has_ulice; >> typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela >> ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- >> 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 >> 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 >> 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 >> 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 >> 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 >> 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 >> (6 rows) >> >> z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má >> číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. >> problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud >> jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o >> adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). >> >> >> >> další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás >> na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem >> postihnul všechny případy, ale asi ne): >> >> 1) číslo domovní bez tagu addr:city >> addr:conscriptionnumber=666 >> addr:country=CZ >> addr:housenumber=666 >> addr:street=Lesní >> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >> source:addr=mvcr:adresa >> source:loc=cuzk:km >> >> 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street >> addr:country=CZ >> addr:housenumber=ev.479 >> addr:provisionalnumber=479 >> is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ >> note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa >> source=cuzk:km >> >> 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city >> addr:country=CZ >> addr:housenumber=ev.399 >> addr:provisionalnumber=399 >> addr:street=Klůček >> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >> source:addr=mvcr:adresa >> source:loc=cuzk:km >> >> 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem >> je nenašel >> >> takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem >> evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů >> následující tagy: >> addr:city=Litovel >> addr:conscriptionnumber=678 >> addr:country=CZ >> addr:housenumber=678/1 >> addr:postcode=78401 >> addr:street=Mlýnská >> addr:streetnumber=1 >> is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ >> source:addr=ruian >> ref:ruian=123456789 >> >> případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na >> osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr >> >> >> >> poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm >> datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se >> nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné >> s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: >> >> ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; >> nazev >> ----------------- >> Praha >> Střední Čechy >> Jihozápad >> Severozápad >> Severovýchod >> Jihovýchod >> Střední Morava >> Moravskoslezsko >> (8 rows) >> >> takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak >> olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít >> regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít >> raději okresy. >> >> >> takže když to shrnu, tak: >> - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) >> - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat >> - je potřeba najít náhradu za kraje >> >> dotazy/připomínky/náměty? >> >> ff >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz na openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >> > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: smime.p7s Type: application/pkcs7-signature Size: 4475 bytes Desc: Elektronicky podpis S/MIME URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120805/a1a697f2/attachment.bin>

5.8.2012 07:45:17 (#5)
gravatar

Petr Morávek

<xificurk at gmail.com>
169
Já myslím, že neměly... Vy jste je někdy v adrese viděli? K čemu by tam byly... Navíc tohle už se dá celkem spolehlivě vytáhnout z polohy bodu. Jinak kraje stále existují ;) my je máme v osm jako admin_level=6. Regiony soudržnosti jsou v osm taky, jako admin_level=4. Petr 05.08.12, Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com>: zobrazit citaci
> nejsou ale součástí údajů o adresních bodech (je otázka, jestli by vůbec > měly být). > > ff > > Dne 5.8.2012 18:19, LM_1 napsal(a): >> Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, >> takže v OSM zcela jistě jsou. >> LM_1 >> >> Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com> napsal(a): >>> ahoj, >>> >>> pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi >>> vyplývá, >>> že sestavení adresy lze udělat následovně: >>> - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici >>> - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici >>> - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes >>> vazbu >>> na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek >>> - >>> okres, region) >>> >>> k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = >>> má >>> číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má >>> definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má >>> vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; >>> has_parcela = má vabzu na parcelu): >>> >>> ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, >>> count(*), >>> count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, >>> count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am >>> left >>> join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, >>> has_ulice order by typ_kod, has_ulice; >>> typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela >>> ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- >>> 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 >>> 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 >>> 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 >>> 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 >>> 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 >>> 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 >>> (6 rows) >>> >>> z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má >>> číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. >>> problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud >>> jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o >>> adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). >>> >>> >>> >>> další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u >>> nás >>> na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem >>> postihnul všechny případy, ale asi ne): >>> >>> 1) číslo domovní bez tagu addr:city >>> addr:conscriptionnumber=666 >>> addr:country=CZ >>> addr:housenumber=666 >>> addr:street=Lesní >>> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >>> source:addr=mvcr:adresa >>> source:loc=cuzk:km >>> >>> 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street >>> addr:country=CZ >>> addr:housenumber=ev.479 >>> addr:provisionalnumber=479 >>> is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ >>> note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa >>> source=cuzk:km >>> >>> 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city >>> addr:country=CZ >>> addr:housenumber=ev.399 >>> addr:provisionalnumber=399 >>> addr:street=Klůček >>> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >>> source:addr=mvcr:adresa >>> source:loc=cuzk:km >>> >>> 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás >>> jsem >>> je nenašel >>> >>> takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s >>> číslem >>> evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních >>> bodů >>> následující tagy: >>> addr:city=Litovel >>> addr:conscriptionnumber=678 >>> addr:country=CZ >>> addr:housenumber=678/1 >>> addr:postcode=78401 >>> addr:street=Mlýnská >>> addr:streetnumber=1 >>> is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ >>> source:addr=ruian >>> ref:ruian=123456789 >>> >>> případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na >>> osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr >>> >>> >>> >>> poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v >>> osm >>> datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak >>> se >>> nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně >>> totožné >>> s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: >>> >>> ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; >>> nazev >>> ----------------- >>> Praha >>> Střední Čechy >>> Jihozápad >>> Severozápad >>> Severovýchod >>> Jihovýchod >>> Střední Morava >>> Moravskoslezsko >>> (8 rows) >>> >>> takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně >>> tak >>> olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda >>> použít >>> regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci >>> použít >>> raději okresy. >>> >>> >>> takže když to shrnu, tak: >>> - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) >>> - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat >>> - je potřeba najít náhradu za kraje >>> >>> dotazy/připomínky/náměty? >>> >>> ff >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-cz mailing list >>> Talk-cz na openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >>> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz na openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > >
-- Odesláno z mobilního zařízení

5.8.2012 07:47:49 (#6)
gravatar

Miroslav Šulc

<fordfrog at fordfrog.com>
101
v rúian jsou mj dvě tabulky, rn_vusc (to jsou aktuální kraje) a rn_kraj_1960 (tyhle co jsem pochopil už neplatí). pro is_in každopádně použiju rn_vusc. ff Dne 5.8.2012 19:45, Petr Morávek napsal(a): zobrazit citaci
> Já myslím, že neměly... Vy jste je někdy v adrese viděli? K čemu by > tam byly... Navíc tohle už se dá celkem spolehlivě vytáhnout z polohy > bodu. > Jinak kraje stále existují ;) my je máme v osm jako admin_level=6. > Regiony soudržnosti jsou v osm taky, jako admin_level=4. > Petr > > 05.08.12, Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com>: >> nejsou ale součástí údajů o adresních bodech (je otázka, jestli by vůbec >> měly být). >> >> ff >> >> Dne 5.8.2012 18:19, LM_1 napsal(a): >>> Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, >>> takže v OSM zcela jistě jsou. >>> LM_1 >>> >>> Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com> napsal(a): >>>> ahoj, >>>> >>>> pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi >>>> vyplývá, >>>> že sestavení adresy lze udělat následovně: >>>> - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici >>>> - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici >>>> - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes >>>> vazbu >>>> na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek >>>> - >>>> okres, region) >>>> >>>> k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = >>>> má >>>> číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má >>>> definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má >>>> vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; >>>> has_parcela = má vabzu na parcelu): >>>> >>>> ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, >>>> count(*), >>>> count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, >>>> count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am >>>> left >>>> join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, >>>> has_ulice order by typ_kod, has_ulice; >>>> typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela >>>> ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- >>>> 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 >>>> 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 >>>> 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 >>>> 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 >>>> 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 >>>> 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 >>>> (6 rows) >>>> >>>> z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má >>>> číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. >>>> problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud >>>> jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o >>>> adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). >>>> >>>> >>>> >>>> další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u >>>> nás >>>> na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem >>>> postihnul všechny případy, ale asi ne): >>>> >>>> 1) číslo domovní bez tagu addr:city >>>> addr:conscriptionnumber=666 >>>> addr:country=CZ >>>> addr:housenumber=666 >>>> addr:street=Lesní >>>> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >>>> source:addr=mvcr:adresa >>>> source:loc=cuzk:km >>>> >>>> 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street >>>> addr:country=CZ >>>> addr:housenumber=ev.479 >>>> addr:provisionalnumber=479 >>>> is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ >>>> note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa >>>> source=cuzk:km >>>> >>>> 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city >>>> addr:country=CZ >>>> addr:housenumber=ev.399 >>>> addr:provisionalnumber=399 >>>> addr:street=Klůček >>>> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >>>> source:addr=mvcr:adresa >>>> source:loc=cuzk:km >>>> >>>> 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás >>>> jsem >>>> je nenašel >>>> >>>> takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s >>>> číslem >>>> evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních >>>> bodů >>>> následující tagy: >>>> addr:city=Litovel >>>> addr:conscriptionnumber=678 >>>> addr:country=CZ >>>> addr:housenumber=678/1 >>>> addr:postcode=78401 >>>> addr:street=Mlýnská >>>> addr:streetnumber=1 >>>> is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ >>>> source:addr=ruian >>>> ref:ruian=123456789 >>>> >>>> případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na >>>> osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr >>>> >>>> >>>> >>>> poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v >>>> osm >>>> datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak >>>> se >>>> nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně >>>> totožné >>>> s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: >>>> >>>> ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; >>>> nazev >>>> ----------------- >>>> Praha >>>> Střední Čechy >>>> Jihozápad >>>> Severozápad >>>> Severovýchod >>>> Jihovýchod >>>> Střední Morava >>>> Moravskoslezsko >>>> (8 rows) >>>> >>>> takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně >>>> tak >>>> olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda >>>> použít >>>> regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci >>>> použít >>>> raději okresy. >>>> >>>> >>>> takže když to shrnu, tak: >>>> - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) >>>> - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat >>>> - je potřeba najít náhradu za kraje >>>> >>>> dotazy/připomínky/náměty? >>>> >>>> ff >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-cz mailing list >>>> Talk-cz na openstreetmap.org >>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >>>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-cz mailing list >>> Talk-cz na openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >> >>
------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: smime.p7s Type: application/pkcs7-signature Size: 4475 bytes Desc: Elektronicky podpis S/MIME URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120805/96a2739b/attachment.bin>

5.8.2012 07:50:25 (#7)
gravatar

Petr Morávek

<xificurk at gmail.com>
169
Ještě bych se přimlouval za úplné vypuštění tagu is_in (alespoň pro administrativní jednotky od obce výš). Přijde mi zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic (když už je tu v nás máme tak hezky komplet). Petr 05.08.12, Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com>: zobrazit citaci
> ahoj, > > pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi > vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: > - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici > - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici > - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes > vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší > územní celek - okres, region) > > k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = > má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = > má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = > má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou > část; has_parcela = má vabzu na parcelu): > > ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, > count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, > count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am > left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by > typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; > typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela > ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- > 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 > 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 > 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 > 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 > 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 > 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 > (6 rows) > > z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má > číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. > problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud > jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o > adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). > > > > další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u > nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli > jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): > > 1) číslo domovní bez tagu addr:city > addr:conscriptionnumber=666 > addr:country=CZ > addr:housenumber=666 > addr:street=Lesní > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.479 > addr:provisionalnumber=479 > is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ > note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa > source=cuzk:km > > 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.399 > addr:provisionalnumber=399 > addr:street=Klůček > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás > jsem je nenašel > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s > číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech > adresních bodů následující tagy: > addr:city=Litovel > addr:conscriptionnumber=678 > addr:country=CZ > addr:housenumber=678/1 > addr:postcode=78401 > addr:street=Mlýnská > addr:streetnumber=1 > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > source:addr=ruian > ref:ruian=123456789 > > případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na > osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr > > > > poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v > osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, > tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou > víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: > > ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; > nazev > ----------------- > Praha > Střední Čechy > Jihozápad > Severozápad > Severovýchod > Jihovýchod > Střední Morava > Moravskoslezsko > (8 rows) > > takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně > tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, > zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší > identifikaci použít raději okresy. > > > takže když to shrnu, tak: > - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) > - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat > - je potřeba najít náhradu za kraje > > dotazy/připomínky/náměty? > > ff >
-- Odesláno z mobilního zařízení

6.8.2012 10:29:37 (#8)
gravatar

Pavel Machek

<pavel at ucw.cz>
1056 1226
On Sun 2012-08-05 19:50:25, Petr Morávek wrote: zobrazit citaci
> Ještě bych se přimlouval za úplné vypuštění tagu is_in (alespoň pro > administrativní jednotky od obce výš). Přijde mi zbytečné tam znova > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic (když už je > tu v nás máme tak hezky komplet).
Ja nevim... je to par bajtu, a kdo vi jaky software to pouziva. Nechal bych to tam... neni to velkej problem... Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html

6.8.2012 09:12:41 (#9)
gravatar

Libor Pechacek

<lpechacek at gmx.com>
68
Ahoj Petře, Jak už jsem psal dříve, is_in obsahuje informaci z mapy katastrálních území neodvoditelnou. Jednak někdy KÚ obsahuje více obcí, druhak se někdy obec jmenuje trochu jinak něž katasrální území. Je ke zvážení, jestli je addr:city plnohodnotnou náhradou. Libor On Sun 05-08-12 19:50:25, Petr Morávek wrote: zobrazit citaci
> Ještě bych se přimlouval za úplné vypuštění tagu is_in (alespoň pro > administrativní jednotky od obce výš). Přijde mi zbytečné tam znova > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic (když už je > tu v nás máme tak hezky komplet). > Petr > > 05.08.12, Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com>: > > ahoj, > > > > pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi > > vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: > > - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici > > - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici > > - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes > > vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší > > územní celek - okres, region) > > > > k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = > > má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = > > má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = > > má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou > > část; has_parcela = má vabzu na parcelu): > > > > ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, > > count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, > > count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am > > left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by > > typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; > > typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela > > ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- > > 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 > > 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 > > 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 > > 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 > > 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 > > 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 > > (6 rows) > > > > z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má > > číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. > > problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud > > jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o > > adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). > > > > > > > > další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u > > nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli > > jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): > > > > 1) číslo domovní bez tagu addr:city > > addr:conscriptionnumber=666 > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=666 > > addr:street=Lesní > > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > > source:addr=mvcr:adresa > > source:loc=cuzk:km > > > > 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=ev.479 > > addr:provisionalnumber=479 > > is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ > > note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa > > source=cuzk:km > > > > 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=ev.399 > > addr:provisionalnumber=399 > > addr:street=Klůček > > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > > source:addr=mvcr:adresa > > source:loc=cuzk:km > > > > 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás > > jsem je nenašel > > > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s > > číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech > > adresních bodů následující tagy: > > addr:city=Litovel > > addr:conscriptionnumber=678 > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=678/1 > > addr:postcode=78401 > > addr:street=Mlýnská > > addr:streetnumber=1 > > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > > source:addr=ruian > > ref:ruian=123456789 > > > > případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na > > osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr > > > > > > > > poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v > > osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, > > tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou > > víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: > > > > ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; > > nazev > > ----------------- > > Praha > > Střední Čechy > > Jihozápad > > Severozápad > > Severovýchod > > Jihovýchod > > Střední Morava > > Moravskoslezsko > > (8 rows) > > > > takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně > > tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, > > zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší > > identifikaci použít raději okresy. > > > > > > takže když to shrnu, tak: > > - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) > > - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat > > - je potřeba najít náhradu za kraje > > > > dotazy/připomínky/náměty? > > > > ff > > > > -- > Odesláno z mobilního zařízení > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
--

6.8.2012 10:07:46 (#10)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<xificurk at gmail.com>
169
Libor Pechacek wrote: zobrazit citaci
> Ahoj Petře, > > Jak už jsem psal dříve, is_in obsahuje informaci z mapy katastrálních území > neodvoditelnou. Jednak někdy KÚ obsahuje více obcí, druhak se někdy obec > jmenuje trochu jinak něž katasrální území. Je ke zvážení, jestli je addr:city > plnohodnotnou náhradou. > > Libor
Ahoj, asi budu potřebovat trochu vyjasnit, co jsi měl namysli... 1) KÚ je "vždy" součástí jenom jedné obce. Jedinou výjimkou je obec Strýčice, která nemá žádné KÚ a leží na území obce Radošovice. 2) Název KÚ je pro adresní body "irelevantní" - v žádném formátu adresy se neuvádí, pokud se nepletu, č.p. by měla být unikátní v rámci části obce, jméno KÚ do toho nikde nevstupuje. 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky "píše na obálku", máme netriviální počet "přesahů", kdy adresní body patřící pod obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, ale existují). Tag is_in zabilo jeho nadužívání (až zneužívání) pro vše možné i nemožné, takže nikdo přesně neví, co vlastně jeho obsah má znamenat, proto bych se mu snažil vyhnout. Přijde mi celkem zbytečné psát třeba: is_in="Pardubice, okres Pardubice, Pardubický kraj, Severovýchod, Česká republika" když to samé získám prostým pohledem (dotazem do databáze) na hranice, které máme komplet. I nominatim, který se používá na openstreetmap.org tohle obstojně zvládá. (Předpokládám, že počet meziokresních, nedej bože mezikrajských, "přesahů" bude řádově menší než meziobecních... víte vůbec někdo o takovém případě? Kolik jich v republice je?) Když už něco dávat do is_in, tak jméno části obce... a to říkám jen proto, že mě momentálně nenapadá lepší tag ;-) Pěkný večer, Petr Morávek aka Xificurk PS: Ah, až teď když jsem to všechno dopsal, tak mě trklo, že jsi možná pod pojmem "obec" neměl namysli pojem ze zákona č. 128/2000 Sb. (O obcích), ale obecně "sídlo". Je to tak? Můžeš prosím vyjasnit? ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120806/5df91292/attachment.sig>

7.8.2012 09:20:26 (#11)
gravatar

Libor Pechacek

<lpechacek at gmx.com>
68
Ahoj, On Mon 06-08-12 22:07:46, "Petr Morávek [Xificurk]" wrote: zobrazit citaci
> Libor Pechacek wrote: > > Ahoj Petře, > > > > Jak už jsem psal dříve, is_in obsahuje informaci z mapy katastrálních území > > neodvoditelnou. Jednak někdy KÚ obsahuje více obcí, druhak se někdy obec > > jmenuje trochu jinak něž katasrální území. Je ke zvážení, jestli je addr:city > > plnohodnotnou náhradou. > > > > Libor > > Ahoj, > > asi budu potřebovat trochu vyjasnit, co jsi měl namysli...
Předem, popletl jsem pojmy "obec" a "část obce". Při importech byly někdy části tak jasně oddělěny, že jsem je (intuitivně) pojal jako samostatné obce. Tímto tedy odpovídám na otázku ze závěru Tvého příspevku. zobrazit citaci
> 1) KÚ je "vždy" součástí jenom jedné obce. Jedinou výjimkou je obec > Strýčice, která nemá žádné KÚ a leží na území obce Radošovice. > > 2) Název KÚ je pro adresní body "irelevantní" - v žádném formátu adresy > se neuvádí, pokud se nepletu, č.p. by měla být unikátní v rámci části > obce, jméno KÚ do toho nikde nevstupuje.
Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti "přijde zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic". Názvy katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď díval, tak názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova jezera (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) nebo Břevniště pod Ralskem. Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací administrativních hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ vs odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, jak sám hledám sídla v mapě. ;) zobrazit citaci
> 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice > z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky "píše na > obálku", máme netriviální počet "přesahů", kdy adresní body patřící pod > obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, > ale existují).
Vložení názvu části do "addr:city" podle mě problém systémově vyřeší alespoň pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. zobrazit citaci
> Tag is_in zabilo jeho nadužívání (až zneužívání) pro vše možné i > nemožné, takže nikdo přesně neví, co vlastně jeho obsah má znamenat, > proto bych se mu snažil vyhnout. > Přijde mi celkem zbytečné psát třeba: > is_in="Pardubice, okres Pardubice, Pardubický kraj, Severovýchod, Česká > republika" > když to samé získám prostým pohledem (dotazem do databáze) na hranice, > které máme komplet. I nominatim, který se používá na openstreetmap.org > tohle obstojně zvládá. (Předpokládám, že počet meziokresních, nedej bože > mezikrajských, "přesahů" bude řádově menší než meziobecních... víte > vůbec někdo o takovém případě? Kolik jich v republice je?) > > Když už něco dávat do is_in, tak jméno části obce... a to říkám jen > proto, že mě momentálně nenapadá lepší tag ;-)
Jj, to je zač se tady zasazuji. :) zobrazit citaci
> Pěkný večer, > Petr Morávek aka Xificurk > > PS: Ah, až teď když jsem to všechno dopsal, tak mě trklo, že jsi možná > pod pojmem "obec" neměl namysli pojem ze zákona č. 128/2000 Sb. (O > obcích), ale obecně "sídlo". Je to tak? Můžeš prosím vyjasnit?
Libor

8.8.2012 08:03:36 (#12)
gravatar

hanoj

<ehanoj at gmail.com>
718
zobrazit citaci
> podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení.
*** to prave neni pravda. vzdy doporucuji pred zobecnenim osobnich dojmu prohlednout toto schema. K.u. a cobe nejsou vzajemne hierarchicke prvky: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/5873954e2ae286eec12570f8003e7738/a1809b67f5f4560ec1256e6100495bff/Obsah/199.3CA2 h. hanoj

8.8.2012 10:45:11 (#13)
gravatar

Libor Pechacek

<lpechacek at gmx.com>
68
On Wed 08-08-12 08:03:36, hanoj wrote: zobrazit citaci
> > podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. > *** to prave neni pravda. vzdy doporucuji pred zobecnenim osobnich > dojmu prohlednout toto schema. K.u. a cobe nejsou vzajemne > hierarchicke prvky: > http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/5873954e2ae286eec12570f8003e7738/a1809b67f5f4560ec1256e6100495bff/Obsah/199.3CA2
Prima. Koukám do toho a vidím, že části obcí mohou mít ještě díly. To možná vysvětluje co jsem pozoroval při importech, ale zapomněl jsem včera napsat. Například Cvikov (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.7743&lon=14.6371&zoom=14&layers=M) má části Cvikov I a Cvikov II. Avšak čára, kde mezi nimi vede hranice není v mapě. Podobně Písková Lhota (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.36609&lon=14.87461&zoom=15&layers=M) je rozdělena na části Písková Lhota a Zámostí, ovšem tyto části v OSM nejsou reprezentovány. Tedy umístění adresního bodu buď ve Cvikově I. nebo II., či Pískové Lhotě nebo Zámostí je informace ze současné mapy neodvoditelná. Libor

8.8.2012 10:48:13 (#14)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<xificurk at gmail.com>
169
Ahoj, Libor Pechacek wrote: zobrazit citaci
> Například Cvikov (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.7743&lon=14.6371&zoom=14&layers=M) > má části Cvikov I a Cvikov II. Avšak čára, kde mezi nimi vede hranice není v mapě.
To je tím, že žádná taková čára neexistuje, části obce _nejsou_ definovány územím, ale výčtem adresních bodů (ze kterých potom můžeš zpětně vygenerovat nějaké přibližné obalové křivky). Petr ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120808/1dcbb4b6/attachment.sig>

8.8.2012 11:06:39 (#15)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<xificurk at gmail.com>
169
Ahoj, Libor Pechacek wrote: zobrazit citaci
> Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti "přijde zbytečné tam znova > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic". Názvy > katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď díval, tak > názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova jezera > (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) nebo > Břevniště pod Ralskem. > > Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu > http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací administrativních > hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: > současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ > vs > odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ > > Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, jak sám > hledám sídla v mapě. ;)
Proto jsem už v prvním mailu psal "alespoň pro administrativní jednotky od obce výš", tím jsem myslel, že je zbytečné uvádět část "okres Česká Lípa, Liberecký kraj, Severovýchod, CZ". Nic z toho se "na obálku" nepíše. Zároveň se to dá komplet odvodit z relací hranic, kdyby to někdo přeci jen k něčemu potřeboval. Jméno části obce by se rozhodně mělo do importovaných dat nějakým způsobem dostat, nejsem si jistý jestli is_in tag je nejvodnější místo, ale pokud se tak dohodnem, budiž. zobrazit citaci
>> 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice >> z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky "píše na >> obálku", máme netriviální počet "přesahů", kdy adresní body patřící pod >> obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, >> ale existují). > > Vložení názvu části do "addr:city" podle mě problém systémově vyřeší alespoň > pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je podle > mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení.
Ne, v addr:city by skutečně měl být název obce, nikoliv části obce. Kdyby mi někdo posílal dopis na adresu. Benešovo nám. *** Zelené Předměstí [takhle se jmenuje část obce] 53002 tak by se s tím pošta asi nakonec nějak poprala, ale není to zrovna preferovaný zápis mojí adresy, tím je: Benešovo nám. *** Pardubice 53002 Petr ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: signature.asc Type: application/pgp-signature Size: 262 bytes Desc: OpenPGP digital signature URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120808/1a770c17/attachment.sig>

8.8.2012 07:20:35 (#16)
gravatar

Mirek Dlask

<dlask.m at gmail.com>
107
Ahoj, tak si pro zajímavost rozebereme ještě jednu obec. říkejme ji třeba Branžež ;-) http://www.openstreetmap.org/?lat=50.50603&lon=15.0707&zoom=15&layers=M Výcuc z adresy.xml <obec nazev="BRANŽEŽ" kod="2643" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> <cast nazev="BRANŽEŽ" kod="2643" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> <a p="10"/> <cast nazev="NOVÁ VES" kod="11757" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> <ulice nazev="KURANDOV" kod="162124"> <a e="10"/> <ulice nazev="SKALIČKA" kod="162122"> <ulice nazev="UŠÁTKO" kod="162123"> <ulice nazev="ZA VILOU" kod="162126"> <cast nazev="ZAKOPANÁ" kod="19154" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> <a p="10"/> Branžež sama o sobě nemá pojmenované ulice Část Nová Ves má pseudoulice. Ve skutečnosti jsou to chatové osady. Pochopitelně funguje doručování v obou variantách. Správnější je asi ta druhá, i když Nová Ves je "jen" částí Branžeže. Branžež Zakopaná 10 Nová Ves Zakopaná 10 Doručitelné je i Branžež Kurandov 10 Branžež Kurandov če. 10 Nová Ves Kurandov 10 Nová Ves Kurandov če. 10 Skoro kulatej čverec :-) Mirek Dne 8. srpna 2012 11:06 "Petr Morávek [Xificurk]" <xificurk na gmail.com>napsal(a): zobrazit citaci
> Ahoj, > > Libor Pechacek wrote: > > Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti "přijde zbytečné tam znova > > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic". Názvy > > katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď > díval, tak > > názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova > jezera > > (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) > nebo > > Břevniště pod Ralskem. > > > > Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu > > http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací > administrativních > > hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: > > současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ > > vs > > odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, > CZ > > > > Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, > jak sám > > hledám sídla v mapě. ;) > > Proto jsem už v prvním mailu psal "alespoň pro administrativní jednotky > od obce výš", tím jsem myslel, že je zbytečné uvádět část "okres Česká > Lípa, Liberecký kraj, Severovýchod, CZ". > Nic z toho se "na obálku" nepíše. Zároveň se to dá komplet odvodit z > relací hranic, kdyby to někdo přeci jen k něčemu potřeboval. > > Jméno části obce by se rozhodně mělo do importovaných dat nějakým > způsobem dostat, nejsem si jistý jestli is_in tag je nejvodnější místo, > ale pokud se tak dohodnem, budiž. > > >> 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice > >> z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky "píše na > >> obálku", máme netriviální počet "přesahů", kdy adresní body patřící pod > >> obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, > >> ale existují). > > > > Vložení názvu části do "addr:city" podle mě problém systémově vyřeší > alespoň > > pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je > podle > > mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. > > Ne, v addr:city by skutečně měl být název obce, nikoliv části obce. > > Kdyby mi někdo posílal dopis na adresu. > Benešovo nám. *** > Zelené Předměstí [takhle se jmenuje část obce] > 53002 > tak by se s tím pošta asi nakonec nějak poprala, ale není to zrovna > preferovaný zápis mojí adresy, tím je: > Benešovo nám. *** > Pardubice > 53002 > > Petr > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > >
------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120808/fdc9bfc2/attachment.html>

24.8.2012 03:36:34 (#17)
gravatar

jzvc

<jzvc at tpfree.net>
556
Dne 8.8.2012 19:20, Mirek Dlask napsal(a): zobrazit citaci
> Ahoj, > > tak si pro zajímavost rozebereme ještě jednu obec. říkejme ji třeba > Branžež ;-) > http://www.openstreetmap.org/?lat=50.50603&lon=15.0707&zoom=15&layers=M > > Výcuc z adresy.xml > > <obec nazev="BRANŽEŽ" kod="2643" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> > > <cast nazev="BRANŽEŽ" kod="2643" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> > <a p="10"/> > > <cast nazev="NOVÁ VES" kod="11757" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> > <ulice nazev="KURANDOV" kod="162124"> > <a e="10"/> > > <ulice nazev="SKALIČKA" kod="162122"> > > <ulice nazev="UŠÁTKO" kod="162123"> > > <ulice nazev="ZA VILOU" kod="162126"> > > <cast nazev="ZAKOPANÁ" kod="19154" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> > <a p="10"/> > > Branžež sama o sobě nemá pojmenované ulice > Část Nová Ves má pseudoulice. Ve skutečnosti jsou to chatové osady. > > Pochopitelně funguje doručování v obou variantách. Správnější je asi > ta druhá, i když Nová Ves je "jen" částí Branžeže. > Branžež > Zakopaná 10 > > Nová Ves > Zakopaná 10 > > Doručitelné je i > Branžež > Kurandov 10 > > Branžež > Kurandov če. 10 > > Nová Ves > Kurandov 10 > > Nová Ves > Kurandov če. 10 > > > Skoro kulatej čverec :-)
To bude tim, ze Cp/Ce bude v ramci obce unikatni. Takze pokud "nejak" identifikujes tu obec, at uz nazvem obce nebo jeji casti (coz je celkem sumafuk), tak se vi, kam to poslat. Do toho is-in bych byl pro flaknout pripadne tu mistni cast, pokud je jina nez odpovidajici KU. Jinak bych to tam vubec nedaval. Do addr:city patri nazev obce. Pr: voprsalkova 123 teplice je stejne jednoznacny jako voprsalkova 123 teplice - trnovany Protoze barak s cp 123 je ve meste jen jeden a kdyby byly dva, tak je tam ta ulice. Ovsem voprsalkova 123 trnovany Uz je pruser, protoze Trnovany existujou i jako samostatna obec uplne nekde jinde. zobrazit citaci
> > Mirek > > > Dne 8. srpna 2012 11:06 "Petr Morávek [Xificurk]" <xificurk na gmail.com > <mailto:xificurk na gmail.com>> napsal(a): > > Ahoj, > > Libor Pechacek wrote: > > Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti "přijde zbytečné tam znova > > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic". Názvy > > katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se > teď díval, tak > > názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u > Máchova jezera > > (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí > (Obora) nebo > > Břevniště pod Ralskem. > > > > Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu > > http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací > administrativních > > hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: > > současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ > > vs > > odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, > Liberecký kraj, CZ > > > > Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem > jist, jak sám > > hledám sídla v mapě. ;) > > Proto jsem už v prvním mailu psal "alespoň pro administrativní > jednotky > od obce výš", tím jsem myslel, že je zbytečné uvádět část "okres Česká > Lípa, Liberecký kraj, Severovýchod, CZ". > Nic z toho se "na obálku" nepíše. Zároveň se to dá komplet odvodit z > relací hranic, kdyby to někdo přeci jen k něčemu potřeboval. > > Jméno části obce by se rozhodně mělo do importovaných dat nějakým > způsobem dostat, nejsem si jistý jestli is_in tag je nejvodnější > místo, > ale pokud se tak dohodnem, budiž. > > >> 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce > a to sice > >> z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky > "píše na > >> obálku", máme netriviální počet "přesahů", kdy adresní body > patřící pod > >> obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu > odstraňují, > >> ale existují). > > > > Vložení názvu části do "addr:city" podle mě problém systémově > vyřeší alespoň > > pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o > obcích) je podle > > mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další > dělení. > > Ne, v addr:city by skutečně měl být název obce, nikoliv části obce. > > Kdyby mi někdo posílal dopis na adresu. > Benešovo nám. *** > Zelené Předměstí [takhle se jmenuje část obce] > 53002 > tak by se s tím pošta asi nakonec nějak poprala, ale není to zrovna > preferovaný zápis mojí adresy, tím je: > Benešovo nám. *** > Pardubice > 53002 > > Petr > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org <mailto:Talk-cz na openstreetmap.org> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120824/9b2bc2f6/attachment.html>

24.8.2012 03:57:32 (#18)
gravatar

"Petr Morávek [Xificurk]"

<petr at pada.cz>
139
jzvc wrote: zobrazit citaci
> To bude tim, ze Cp/Ce bude v ramci obce unikatni. Takze pokud "nejak" > identifikujes tu obec, at uz nazvem obce nebo jeji casti (coz je celkem > sumafuk), tak se vi, kam to poslat.
Bohužel nemáš pravdu, č.p. je unikátní v rámci části obce, nikoliv obce (teď myslím to, co máme jako admin_level=8). To, že je naše pošta flexibilní a doručí i zásilky skoro nedoručitelné, je prima věc, ale v tom, jak správně importovat adresy do OSM nám to bohužel moc nepomůže :/ Zdraví, Petr Morávek aka Xificurk

28.8.2012 10:06:21 (#19)
gravatar

Jakub

<j at kub.cz>
33 3892
zobrazit citaci
> 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás > jsem je nenašel > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s > číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech > adresních bodů následující tagy: > addr:city=Litovel > addr:conscriptionnumber=678 > addr:country=CZ > addr:housenumber=678/1 > addr:postcode=78401 > addr:street=Mlýnská > addr:streetnumber=1 > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > source:addr=ruian > ref:ruian=123456789
Při příležitosti importu bych rád znovu otevřel debatu o stuktuře addr:housenumber. Osobně jsem odpůrce uvádění obou čísel (678/1) v tomto tagu. Jako daleko vhodnější mi přijde do housenumber dát číslo orientační, protože to je číslo, které je přímo z jeho definice určeno k orientaci při dohledávání domu (a číslo evidenční pokud orientační číslo není přiděleno). Jelikož je dvojité číslování ve světě relativně méně časté a jelikož se nedá očekávat, že by renderery studovaly adresní systémy jednotlivých zemí je realita taková, že renderery očekávají v housenuber to co mají zobrazit na mapě (pokud je dostatečný zoom), takže volbou použití použití obou čísel zároveň určujeme, že v rendererech se budou zobrazovat obě čísla mapa bude vypadat takto: Vím, že se nemá tagovat pro renderer, ale domnívám se, že toto není ten případ. Protože informace jsou již v adresním bodu uvedeny jako údaje addr:streetnumber a addr:conscriptionnumber, takže housenumber už informci duplikuje a víceméně reálně určuje to co je považováno za "hlavní" informaci zobrazenou v rendererech.Přitom ve všech mapách co znám jsou u ulic v městech (tedy v případech kdy jsou přidělena obě čísla) zobrazena jen čísla orentační a v řadě případů jen čísla orientační v rozích bloků (ale to už je jiné téma). Myslím si, že tento fakt má svůj lety prověřený smysl a troufám si tvrdit, že odborníci na grafiku map by k tomu měli spoustu odborných argumentů toto podporujících. Poslední podpůrný detail k tomuto názoru jsou vyhledávače a navigace. Zkoušel jsem jich několik a bohužel řada z nich prostě nezvládne údaje v housenumber rozdělit na dvě čísla podle lomítka (je to prostě světově hodně nestandardní). Takže adresu prostě nevyhledá ani posle orientačního ani podle evidenčního čísla, ale jen pomocí obou dvou zadaných s lomítkem ve správném pořadí a to je podle mě to nejméně častí co uživatel použije / má k dipozici. Pro ilustraci: http://maps.cloudmade.com/ => Search the map => Vyplňte "1","Na Slovance","Praha" do polí (House #,Street Name,City) a nenajdete nic. Možná že víte evidenční číslo (nebo si ho najdete na googlemaps ;-) ) tak můžete zadat "1803","Na Slovance","Praha" ani to nic nenajde. Jedině "1803/1","Na Slovance","Praha" najde daný dům. Kdyby housnumber obsahovalo orientační číslo, najde dům hned při prvním (a dle mne nejčastějším) požadavku. Cloudmate je platforma která poskytuje api stovkám dalších aplikací, takže to nelze brát na lehkou váhu. A to není jediný příklad. Vím že v minulosti ke shodě nedošlo, ale když už se chystá velký import adresních bodů mám za to, že by bylo dobré to ho dělat tak aby výsledek byl co nejlepší. Jakub ------------- další část --------------- HTML příloha byla odstraněna... URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120828/3debf352/attachment.html> ------------- další část --------------- A non-text attachment was scrubbed... Name: gfgchbch.png Type: image/png Size: 84434 bytes Desc: [žádný popis není k dispozici] URL: <https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-cz/attachments/20120828/3debf352/attachment.png>

29.8.2012 02:32:41 (#20)
gravatar

Jakub Sykora

<kubajz at kbx.cz>
617
zobrazit citaci
> Při příležitosti importu bych rád znovu otevřel debatu o stuktuře > addr:housenumber. Osobně jsem odpůrce uvádění obou čísel (678/1) v tomto
osobne jsem naopak priznivcem. OSM je prakticky jedina mapa, ktera mi umoznuje vizualne vyhledat dum, at uz znam cislo jakekoliv vc. evidencniho. zobrazit citaci
> tagu. Jako daleko vhodnější mi přijde do housenumber dát číslo > orientační, protože to je číslo, které je přímo z jeho definice určeno k > orientaci při dohledávání domu (a číslo evidenční pokud orientační číslo > není přiděleno). Jelikož je dvojité číslování ve světě relativně méně > časté a jelikož se nedá očekávat, že by renderery studovaly adresní > systémy jednotlivých zemí je realita taková, že renderery očekávají v > housenuber to co mají zobrazit na mapě (pokud je dostatečný zoom), takže > volbou použití použití obou čísel zároveň určujeme, že v rendererech se > budou zobrazovat obě čísla mapa bude vypadat takto:
ano, renderery renderuji zpravidla housenumber. A jsem pro to, aby tam zustala cela informace. I informace, ze se jedna o ev.c je skvela a mnoho map ji nerozlisuje. Pritom na vesnicich se stane, ze jsou budovy se stejnym popisnym a evidencnim cislem. zobrazit citaci
> > Vím, že se nemá tagovat pro renderer, ale domnívám se, že toto není ten > případ. Protože informace jsou již v adresním bodu uvedeny jako údaje > addr:streetnumber a addr:conscriptionnumber, takže housenumber už > informci duplikuje a víceméně reálně určuje to co je považováno za > "hlavní" informaci zobrazenou v rendererech.Přitom ve všech mapách co > znám jsou u ulic v městech (tedy v případech kdy jsou přidělena obě > čísla) zobrazena jen čísla orentační a v řadě případů jen čísla > orientační v rozích bloků (ale to už je jiné téma). Myslím si, že tento
to je nejvetsi ptakovina, na kterou jsem kdy narazil - cisla na rozich jsou sice hezka graficky, ale kdyz je kilometr dlouha rada domu, tak stejne nevim, kde mnou hledany dum je. zobrazit citaci
> fakt má svůj lety prověřený smysl a troufám si tvrdit, že odborníci na > grafiku map by k tomu měli spoustu odborných argumentů toto podporujících.
krome toho, ze je toho v mape mene a je mozna prehlednejsi me moc argumentu nenapada (aniz bych se pasoval na odbornika v grafice) zobrazit citaci
> > Poslední podpůrný detail k tomuto názoru jsou vyhledávače a navigace. > Zkoušel jsem jich několik a bohužel řada z nich prostě nezvládne údaje v > housenumber rozdělit na dvě čísla podle lomítka (je to prostě světově > hodně nestandardní). Takže adresu prostě nevyhledá ani posle > orientačního ani podle evidenčního čísla, ale jen pomocí obou dvou > zadaných s lomítkem ve správném pořadí a to je podle mě to nejméně častí > co uživatel použije / má k dipozici. Pro ilustraci: > http://maps.cloudmade.com/ => Search the map => Vyplňte "1","Na > Slovance","Praha" do polí (House #,Street Name,City) a nenajdete nic.
OSM Nominatim najde 1803, na slovance, praha vcelku bez problemu. Nenajde ale 1, na slovance, praha. Vyresi tvuj navrh toto? zobrazit citaci
> Možná že víte evidenční číslo (nebo si ho najdete na googlemaps ;-) ) > tak můžete zadat "1803","Na Slovance","Praha" ani to nic nenajde. > Jedině "1803/1","Na Slovance","Praha" najde daný dům. Kdyby housnumber > obsahovalo orientační číslo, najde dům hned při prvním (a dle mne > nejčastějším) požadavku.
Nevim, u me jsou pozadavky na popisne a orientacni cislo tak 50/50. Nekteri lide ani netusi, ktere je ktere, kdyz mi adresu diktuji. Typickym prikladem budiz treba Udolni 18/53, Praha. Tam by clovek cekal 18 jako orientacni a 53 jako popisne a je to presne naopak. V Udolni Cloudmate je platforma která poskytuje api zobrazit citaci
> stovkám dalších aplikací, takže to nelze brát na lehkou váhu. A to není > jediný příklad. > > Vím že v minulosti ke shodě nedošlo, ale když už se chystá velký import > adresních bodů mám za to, že by bylo dobré to ho dělat tak aby výsledek > byl co nejlepší. > > Jakub > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

30.8.2012 11:19:08 (#21)
gravatar

Mike

<mike at mikecrash.com>
198
Také mám stejný názor, to že Nominatim nehledá podřetězec, ale celý řetězec, je jeho chyba a měla by se opravit. On 29.8.2012 2:32, Jakub Sykora wrote: zobrazit citaci
> >> Při příležitosti importu bych rád znovu otevřel debatu o stuktuře >> addr:housenumber. Osobně jsem odpůrce uvádění obou čísel (678/1) v tomto > > osobne jsem naopak priznivcem. OSM je prakticky jedina mapa, ktera mi > umoznuje vizualne vyhledat dum, at uz znam cislo jakekoliv vc. evidencniho. > >> tagu. Jako daleko vhodnější mi přijde do housenumber dát číslo >> orientační, protože to je číslo, které je přímo z jeho definice určeno k >> orientaci při dohledávání domu (a číslo evidenční pokud orientační číslo >> není přiděleno). Jelikož je dvojité číslování ve světě relativně méně >> časté a jelikož se nedá očekávat, že by renderery studovaly adresní >> systémy jednotlivých zemí je realita taková, že renderery očekávají v >> housenuber to co mají zobrazit na mapě (pokud je dostatečný zoom), takže >> volbou použití použití obou čísel zároveň určujeme, že v rendererech se >> budou zobrazovat obě čísla mapa bude vypadat takto: > > ano, renderery renderuji zpravidla housenumber. A jsem pro to, aby tam > zustala cela informace. I informace, ze se jedna o ev.c je skvela a > mnoho map ji nerozlisuje. Pritom na vesnicich se stane, ze jsou budovy > se stejnym popisnym a evidencnim cislem. > >> >> Vím, že se nemá tagovat pro renderer, ale domnívám se, že toto není ten >> případ. Protože informace jsou již v adresním bodu uvedeny jako údaje >> addr:streetnumber a addr:conscriptionnumber, takže housenumber už >> informci duplikuje a víceméně reálně určuje to co je považováno za >> "hlavní" informaci zobrazenou v rendererech.Přitom ve všech mapách co >> znám jsou u ulic v městech (tedy v případech kdy jsou přidělena obě >> čísla) zobrazena jen čísla orentační a v řadě případů jen čísla >> orientační v rozích bloků (ale to už je jiné téma). Myslím si, že tento > > to je nejvetsi ptakovina, na kterou jsem kdy narazil - cisla na rozich > jsou sice hezka graficky, ale kdyz je kilometr dlouha rada domu, tak > stejne nevim, kde mnou hledany dum je. > >> fakt má svůj lety prověřený smysl a troufám si tvrdit, že odborníci na >> grafiku map by k tomu měli spoustu odborných argumentů toto >> podporujících. > > krome toho, ze je toho v mape mene a je mozna prehlednejsi me moc > argumentu nenapada (aniz bych se pasoval na odbornika v grafice) > >> >> Poslední podpůrný detail k tomuto názoru jsou vyhledávače a navigace. >> Zkoušel jsem jich několik a bohužel řada z nich prostě nezvládne údaje v >> housenumber rozdělit na dvě čísla podle lomítka (je to prostě světově >> hodně nestandardní). Takže adresu prostě nevyhledá ani posle >> orientačního ani podle evidenčního čísla, ale jen pomocí obou dvou >> zadaných s lomítkem ve správném pořadí a to je podle mě to nejméně častí >> co uživatel použije / má k dipozici. Pro ilustraci: >> http://maps.cloudmade.com/ => Search the map => Vyplňte "1","Na >> Slovance","Praha" do polí (House #,Street Name,City) a nenajdete nic. > > OSM Nominatim najde 1803, na slovance, praha vcelku bez problemu. > Nenajde ale 1, na slovance, praha. Vyresi tvuj navrh toto? > >> Možná že víte evidenční číslo (nebo si ho najdete na googlemaps ;-) ) >> tak můžete zadat "1803","Na Slovance","Praha" ani to nic nenajde. >> Jedině "1803/1","Na Slovance","Praha" najde daný dům. Kdyby housnumber >> obsahovalo orientační číslo, najde dům hned při prvním (a dle mne >> nejčastějším) požadavku. > > Nevim, u me jsou pozadavky na popisne a orientacni cislo tak 50/50. > Nekteri lide ani netusi, ktere je ktere, kdyz mi adresu diktuji. > Typickym prikladem budiz treba Udolni 18/53, Praha. Tam by clovek cekal > 18 jako orientacni a 53 jako popisne a je to presne naopak. V Udolni > > Cloudmate je platforma která poskytuje api >> stovkám dalších aplikací, takže to nelze brát na lehkou váhu. A to není >> jediný příklad. >> >> Vím že v minulosti ke shodě nedošlo, ale když už se chystá velký import >> adresních bodů mám za to, že by bylo dobré to ho dělat tak aby výsledek >> byl co nejlepší. >> >> Jakub >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz na openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >> > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

1.9.2012 05:09:01 (#22)
gravatar

Jakub

<j at kub.cz>
33 3892
To je ale hloupost, samozřejmě že u čísel je naopak potřeba hledat celý řetězec 1445 taky obsahuje 44 On 30.8.2012 11:19, Mike wrote: zobrazit citaci
> Také mám stejný názor, to že Nominatim nehledá podřetězec, ale celý > řetězec, je jeho chyba a měla by se opravit.

« zpět na výpis měsíce