> ahoj, > > pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi > vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: > - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici > - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici > - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes > vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší > územní celek - okres, region) > > k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = > má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = > má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce > = má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou > část; has_parcela = má vabzu na parcelu): > > ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, > count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, > count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am > left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by > typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; > typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela > ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- > 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 > 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 > 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 > 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 > 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 > 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 > (6 rows) > > z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 > (má číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část > obce. problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až > potud jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do > informací o adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). > > > > další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u > nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli > jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): > > 1) číslo domovní bez tagu addr:city > addr:conscriptionnumber=666 > addr:country=CZ > addr:housenumber=666 > addr:street=Lesní > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.479 > addr:provisionalnumber=479 > is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ > note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa > source=cuzk:km > > 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.399 > addr:provisionalnumber=399 > addr:street=Klůček > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás > jsem je nenašel > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s > číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech > adresních bodů následující tagy: > addr:city=Litovel > addr:conscriptionnumber=678 > addr:country=CZ > addr:housenumber=678/1 > addr:postcode=78401 > addr:street=Mlýnská > addr:streetnumber=1 > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > source:addr=ruian > ref:ruian=123456789 > > případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag > na osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr > > > > poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité > v osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace > rúian, tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy > jsou víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je > seznam regionů: > > ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; > nazev > ----------------- > Praha > Střední Čechy > Jihozápad > Severozápad > Severovýchod > Jihovýchod > Střední Morava > Moravskoslezsko > (8 rows) > > takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, > stejně tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v > is_in, zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro > lepší identifikaci použít raději okresy. > > > takže když to shrnu, tak: > - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) > - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat > - je potřeba najít náhradu za kraje > > dotazy/připomínky/náměty? > > ff > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> ahoj, > > pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, > že sestavení adresy lze udělat následovně: > - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici > - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici > - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu > na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - > okres, region) > > k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má > číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má > definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má > vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; > has_parcela = má vabzu na parcelu): > > ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), > count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, > count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left > join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, > has_ulice order by typ_kod, has_ulice; > typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela > ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- > 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 > 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 > 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 > 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 > 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 > 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 > (6 rows) > > z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má > číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. > problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud > jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o > adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). > > > > další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás > na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem > postihnul všechny případy, ale asi ne): > > 1) číslo domovní bez tagu addr:city > addr:conscriptionnumber=666 > addr:country=CZ > addr:housenumber=666 > addr:street=Lesní > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.479 > addr:provisionalnumber=479 > is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ > note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa > source=cuzk:km > > 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.399 > addr:provisionalnumber=399 > addr:street=Klůček > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem > je nenašel > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem > evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů > následující tagy: > addr:city=Litovel > addr:conscriptionnumber=678 > addr:country=CZ > addr:housenumber=678/1 > addr:postcode=78401 > addr:street=Mlýnská > addr:streetnumber=1 > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > source:addr=ruian > ref:ruian=123456789 > > případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na > osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr > > > > poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm > datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se > nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné > s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: > > ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; > nazev > ----------------- > Praha > Střední Čechy > Jihozápad > Severozápad > Severovýchod > Jihovýchod > Střední Morava > Moravskoslezsko > (8 rows) > > takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak > olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít > regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít > raději okresy. > > > takže když to shrnu, tak: > - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) > - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat > - je potřeba najít náhradu za kraje > > dotazy/připomínky/náměty? > > ff > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

> Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, > takže v OSM zcela jistě jsou. > LM_1 > > Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com> napsal(a): >> ahoj, >> >> pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, >> že sestavení adresy lze udělat následovně: >> - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici >> - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici >> - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu >> na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - >> okres, region) >> >> k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má >> číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má >> definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má >> vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; >> has_parcela = má vabzu na parcelu): >> >> ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), >> count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, >> count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left >> join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, >> has_ulice order by typ_kod, has_ulice; >> typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela >> ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- >> 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 >> 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 >> 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 >> 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 >> 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 >> 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 >> (6 rows) >> >> z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má >> číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. >> problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud >> jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o >> adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). >> >> >> >> další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás >> na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem >> postihnul všechny případy, ale asi ne): >> >> 1) číslo domovní bez tagu addr:city >> addr:conscriptionnumber=666 >> addr:country=CZ >> addr:housenumber=666 >> addr:street=Lesní >> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >> source:addr=mvcr:adresa >> source:loc=cuzk:km >> >> 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street >> addr:country=CZ >> addr:housenumber=ev.479 >> addr:provisionalnumber=479 >> is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ >> note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa >> source=cuzk:km >> >> 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city >> addr:country=CZ >> addr:housenumber=ev.399 >> addr:provisionalnumber=399 >> addr:street=Klůček >> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >> source:addr=mvcr:adresa >> source:loc=cuzk:km >> >> 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem >> je nenašel >> >> takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem >> evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů >> následující tagy: >> addr:city=Litovel >> addr:conscriptionnumber=678 >> addr:country=CZ >> addr:housenumber=678/1 >> addr:postcode=78401 >> addr:street=Mlýnská >> addr:streetnumber=1 >> is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ >> source:addr=ruian >> ref:ruian=123456789 >> >> případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na >> osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr >> >> >> >> poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm >> datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se >> nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné >> s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: >> >> ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; >> nazev >> ----------------- >> Praha >> Střední Čechy >> Jihozápad >> Severozápad >> Severovýchod >> Jihovýchod >> Střední Morava >> Moravskoslezsko >> (8 rows) >> >> takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak >> olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít >> regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít >> raději okresy. >> >> >> takže když to shrnu, tak: >> - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) >> - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat >> - je potřeba najít náhradu za kraje >> >> dotazy/připomínky/náměty? >> >> ff >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz na openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >> > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> nejsou ale součástí údajů o adresních bodech (je otázka, jestli by vůbec > měly být). > > ff > > Dne 5.8.2012 18:19, LM_1 napsal(a): >> Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, >> takže v OSM zcela jistě jsou. >> LM_1 >> >> Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com> napsal(a): >>> ahoj, >>> >>> pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi >>> vyplývá, >>> že sestavení adresy lze udělat následovně: >>> - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici >>> - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici >>> - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes >>> vazbu >>> na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek >>> - >>> okres, region) >>> >>> k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = >>> má >>> číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má >>> definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má >>> vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; >>> has_parcela = má vabzu na parcelu): >>> >>> ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, >>> count(*), >>> count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, >>> count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am >>> left >>> join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, >>> has_ulice order by typ_kod, has_ulice; >>> typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela >>> ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- >>> 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 >>> 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 >>> 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 >>> 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 >>> 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 >>> 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 >>> (6 rows) >>> >>> z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má >>> číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. >>> problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud >>> jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o >>> adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). >>> >>> >>> >>> další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u >>> nás >>> na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem >>> postihnul všechny případy, ale asi ne): >>> >>> 1) číslo domovní bez tagu addr:city >>> addr:conscriptionnumber=666 >>> addr:country=CZ >>> addr:housenumber=666 >>> addr:street=Lesní >>> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >>> source:addr=mvcr:adresa >>> source:loc=cuzk:km >>> >>> 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street >>> addr:country=CZ >>> addr:housenumber=ev.479 >>> addr:provisionalnumber=479 >>> is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ >>> note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa >>> source=cuzk:km >>> >>> 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city >>> addr:country=CZ >>> addr:housenumber=ev.399 >>> addr:provisionalnumber=399 >>> addr:street=Klůček >>> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >>> source:addr=mvcr:adresa >>> source:loc=cuzk:km >>> >>> 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás >>> jsem >>> je nenašel >>> >>> takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s >>> číslem >>> evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních >>> bodů >>> následující tagy: >>> addr:city=Litovel >>> addr:conscriptionnumber=678 >>> addr:country=CZ >>> addr:housenumber=678/1 >>> addr:postcode=78401 >>> addr:street=Mlýnská >>> addr:streetnumber=1 >>> is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ >>> source:addr=ruian >>> ref:ruian=123456789 >>> >>> případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na >>> osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr >>> >>> >>> >>> poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v >>> osm >>> datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak >>> se >>> nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně >>> totožné >>> s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: >>> >>> ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; >>> nazev >>> ----------------- >>> Praha >>> Střední Čechy >>> Jihozápad >>> Severozápad >>> Severovýchod >>> Jihovýchod >>> Střední Morava >>> Moravskoslezsko >>> (8 rows) >>> >>> takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně >>> tak >>> olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda >>> použít >>> regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci >>> použít >>> raději okresy. >>> >>> >>> takže když to shrnu, tak: >>> - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) >>> - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat >>> - je potřeba najít náhradu za kraje >>> >>> dotazy/připomínky/náměty? >>> >>> ff >>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-cz mailing list >>> Talk-cz na openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >>> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz na openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > >

> Já myslím, že neměly... Vy jste je někdy v adrese viděli? K čemu by > tam byly... Navíc tohle už se dá celkem spolehlivě vytáhnout z polohy > bodu. > Jinak kraje stále existují ;) my je máme v osm jako admin_level=6. > Regiony soudržnosti jsou v osm taky, jako admin_level=4. > Petr > > 05.08.12, Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com>: >> nejsou ale součástí údajů o adresních bodech (je otázka, jestli by vůbec >> měly být). >> >> ff >> >> Dne 5.8.2012 18:19, LM_1 napsal(a): >>> Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, >>> takže v OSM zcela jistě jsou. >>> LM_1 >>> >>> Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com> napsal(a): >>>> ahoj, >>>> >>>> pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi >>>> vyplývá, >>>> že sestavení adresy lze udělat následovně: >>>> - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici >>>> - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici >>>> - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes >>>> vazbu >>>> na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek >>>> - >>>> okres, region) >>>> >>>> k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = >>>> má >>>> číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má >>>> definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má >>>> vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; >>>> has_parcela = má vabzu na parcelu): >>>> >>>> ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, >>>> count(*), >>>> count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, >>>> count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am >>>> left >>>> join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, >>>> has_ulice order by typ_kod, has_ulice; >>>> typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela >>>> ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- >>>> 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 >>>> 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 >>>> 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 >>>> 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 >>>> 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 >>>> 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 >>>> (6 rows) >>>> >>>> z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má >>>> číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. >>>> problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud >>>> jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o >>>> adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). >>>> >>>> >>>> >>>> další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u >>>> nás >>>> na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem >>>> postihnul všechny případy, ale asi ne): >>>> >>>> 1) číslo domovní bez tagu addr:city >>>> addr:conscriptionnumber=666 >>>> addr:country=CZ >>>> addr:housenumber=666 >>>> addr:street=Lesní >>>> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >>>> source:addr=mvcr:adresa >>>> source:loc=cuzk:km >>>> >>>> 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street >>>> addr:country=CZ >>>> addr:housenumber=ev.479 >>>> addr:provisionalnumber=479 >>>> is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ >>>> note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa >>>> source=cuzk:km >>>> >>>> 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city >>>> addr:country=CZ >>>> addr:housenumber=ev.399 >>>> addr:provisionalnumber=399 >>>> addr:street=Klůček >>>> is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ >>>> source:addr=mvcr:adresa >>>> source:loc=cuzk:km >>>> >>>> 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás >>>> jsem >>>> je nenašel >>>> >>>> takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s >>>> číslem >>>> evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních >>>> bodů >>>> následující tagy: >>>> addr:city=Litovel >>>> addr:conscriptionnumber=678 >>>> addr:country=CZ >>>> addr:housenumber=678/1 >>>> addr:postcode=78401 >>>> addr:street=Mlýnská >>>> addr:streetnumber=1 >>>> is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ >>>> source:addr=ruian >>>> ref:ruian=123456789 >>>> >>>> případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na >>>> osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr >>>> >>>> >>>> >>>> poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v >>>> osm >>>> datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak >>>> se >>>> nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně >>>> totožné >>>> s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: >>>> >>>> ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; >>>> nazev >>>> ----------------- >>>> Praha >>>> Střední Čechy >>>> Jihozápad >>>> Severozápad >>>> Severovýchod >>>> Jihovýchod >>>> Střední Morava >>>> Moravskoslezsko >>>> (8 rows) >>>> >>>> takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně >>>> tak >>>> olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda >>>> použít >>>> regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci >>>> použít >>>> raději okresy. >>>> >>>> >>>> takže když to shrnu, tak: >>>> - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) >>>> - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat >>>> - je potřeba najít náhradu za kraje >>>> >>>> dotazy/připomínky/náměty? >>>> >>>> ff >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> Talk-cz mailing list >>>> Talk-cz na openstreetmap.org >>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >>>> >>> _______________________________________________ >>> Talk-cz mailing list >>> Talk-cz na openstreetmap.org >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >> >>

> ahoj, > > pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi > vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: > - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici > - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici > - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes > vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší > územní celek - okres, region) > > k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = > má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = > má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = > má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou > část; has_parcela = má vabzu na parcelu): > > ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, > count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, > count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am > left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by > typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; > typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela > ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- > 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 > 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 > 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 > 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 > 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 > 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 > (6 rows) > > z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má > číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. > problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud > jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o > adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). > > > > další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u > nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli > jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): > > 1) číslo domovní bez tagu addr:city > addr:conscriptionnumber=666 > addr:country=CZ > addr:housenumber=666 > addr:street=Lesní > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.479 > addr:provisionalnumber=479 > is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ > note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa > source=cuzk:km > > 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city > addr:country=CZ > addr:housenumber=ev.399 > addr:provisionalnumber=399 > addr:street=Klůček > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > source:addr=mvcr:adresa > source:loc=cuzk:km > > 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás > jsem je nenašel > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s > číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech > adresních bodů následující tagy: > addr:city=Litovel > addr:conscriptionnumber=678 > addr:country=CZ > addr:housenumber=678/1 > addr:postcode=78401 > addr:street=Mlýnská > addr:streetnumber=1 > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > source:addr=ruian > ref:ruian=123456789 > > případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na > osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr > > > > poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v > osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, > tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou > víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: > > ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; > nazev > ----------------- > Praha > Střední Čechy > Jihozápad > Severozápad > Severovýchod > Jihovýchod > Střední Morava > Moravskoslezsko > (8 rows) > > takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně > tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, > zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší > identifikaci použít raději okresy. > > > takže když to shrnu, tak: > - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) > - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat > - je potřeba najít náhradu za kraje > > dotazy/připomínky/náměty? > > ff >

> Ještě bych se přimlouval za úplné vypuštění tagu is_in (alespoň pro > administrativní jednotky od obce výš). Přijde mi zbytečné tam znova > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic (když už je > tu v nás máme tak hezky komplet).

> Ještě bych se přimlouval za úplné vypuštění tagu is_in (alespoň pro > administrativní jednotky od obce výš). Přijde mi zbytečné tam znova > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic (když už je > tu v nás máme tak hezky komplet). > Petr > > 05.08.12, Miroslav Šulc <fordfrog na fordfrog.com>: > > ahoj, > > > > pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi > > vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: > > - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici > > - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici > > - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes > > vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší > > územní celek - okres, region) > > > > k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = > > má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = > > má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = > > má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou > > část; has_parcela = má vabzu na parcelu): > > > > ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, > > count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, > > count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am > > left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by > > typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; > > typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela > > ---------+-----------+---------+-----------+----------+------------- > > 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 > > 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 > > 2 | f | 353978 | 353978 | 31947 | 273816 > > 2 | t | 112828 | 112828 | 16215 | 81166 > > 3 | f | 3 | 0 | 0 | 3 > > 3 | t | 1 | 0 | 0 | 1 > > (6 rows) > > > > z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má > > číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. > > problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud > > jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o > > adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). > > > > > > > > další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u > > nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli > > jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): > > > > 1) číslo domovní bez tagu addr:city > > addr:conscriptionnumber=666 > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=666 > > addr:street=Lesní > > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > > source:addr=mvcr:adresa > > source:loc=cuzk:km > > > > 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=ev.479 > > addr:provisionalnumber=479 > > is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ > > note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa > > source=cuzk:km > > > > 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=ev.399 > > addr:provisionalnumber=399 > > addr:street=Klůček > > is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ > > source:addr=mvcr:adresa > > source:loc=cuzk:km > > > > 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás > > jsem je nenašel > > > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s > > číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech > > adresních bodů následující tagy: > > addr:city=Litovel > > addr:conscriptionnumber=678 > > addr:country=CZ > > addr:housenumber=678/1 > > addr:postcode=78401 > > addr:street=Mlýnská > > addr:streetnumber=1 > > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > > source:addr=ruian > > ref:ruian=123456789 > > > > případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na > > osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr > > > > > > > > poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v > > osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, > > tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou > > víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: > > > > ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; > > nazev > > ----------------- > > Praha > > Střední Čechy > > Jihozápad > > Severozápad > > Severovýchod > > Jihovýchod > > Střední Morava > > Moravskoslezsko > > (8 rows) > > > > takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně > > tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, > > zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší > > identifikaci použít raději okresy. > > > > > > takže když to shrnu, tak: > > - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) > > - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat > > - je potřeba najít náhradu za kraje > > > > dotazy/připomínky/náměty? > > > > ff > > > > -- > Odesláno z mobilního zařízení > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> Ahoj Petře, > > Jak už jsem psal dříve, is_in obsahuje informaci z mapy katastrálních území > neodvoditelnou. Jednak někdy KÚ obsahuje více obcí, druhak se někdy obec > jmenuje trochu jinak něž katasrální území. Je ke zvážení, jestli je addr:city > plnohodnotnou náhradou. > > Libor

> Libor Pechacek wrote: > > Ahoj Petře, > > > > Jak už jsem psal dříve, is_in obsahuje informaci z mapy katastrálních území > > neodvoditelnou. Jednak někdy KÚ obsahuje více obcí, druhak se někdy obec > > jmenuje trochu jinak něž katasrální území. Je ke zvážení, jestli je addr:city > > plnohodnotnou náhradou. > > > > Libor > > Ahoj, > > asi budu potřebovat trochu vyjasnit, co jsi měl namysli...

> 1) KÚ je "vždy" součástí jenom jedné obce. Jedinou výjimkou je obec > Strýčice, která nemá žádné KÚ a leží na území obce Radošovice. > > 2) Název KÚ je pro adresní body "irelevantní" - v žádném formátu adresy > se neuvádí, pokud se nepletu, č.p. by měla být unikátní v rámci části > obce, jméno KÚ do toho nikde nevstupuje.

> 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice > z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky "píše na > obálku", máme netriviální počet "přesahů", kdy adresní body patřící pod > obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, > ale existují).

> Tag is_in zabilo jeho nadužívání (až zneužívání) pro vše možné i > nemožné, takže nikdo přesně neví, co vlastně jeho obsah má znamenat, > proto bych se mu snažil vyhnout. > Přijde mi celkem zbytečné psát třeba: > is_in="Pardubice, okres Pardubice, Pardubický kraj, Severovýchod, Česká > republika" > když to samé získám prostým pohledem (dotazem do databáze) na hranice, > které máme komplet. I nominatim, který se používá na openstreetmap.org > tohle obstojně zvládá. (Předpokládám, že počet meziokresních, nedej bože > mezikrajských, "přesahů" bude řádově menší než meziobecních... víte > vůbec někdo o takovém případě? Kolik jich v republice je?) > > Když už něco dávat do is_in, tak jméno části obce... a to říkám jen > proto, že mě momentálně nenapadá lepší tag ;-)

> Pěkný večer, > Petr Morávek aka Xificurk > > PS: Ah, až teď když jsem to všechno dopsal, tak mě trklo, že jsi možná > pod pojmem "obec" neměl namysli pojem ze zákona č. 128/2000 Sb. (O > obcích), ale obecně "sídlo". Je to tak? Můžeš prosím vyjasnit?

> podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení.

> > podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. > *** to prave neni pravda. vzdy doporucuji pred zobecnenim osobnich > dojmu prohlednout toto schema. K.u. a cobe nejsou vzajemne > hierarchicke prvky: > http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/5873954e2ae286eec12570f8003e7738/a1809b67f5f4560ec1256e6100495bff/Obsah/199.3CA2

> Například Cvikov (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.7743&lon=14.6371&zoom=14&layers=M) > má části Cvikov I a Cvikov II. Avšak čára, kde mezi nimi vede hranice není v mapě.

> Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti "přijde zbytečné tam znova > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic". Názvy > katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď díval, tak > názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova jezera > (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) nebo > Břevniště pod Ralskem. > > Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu > http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací administrativních > hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: > současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ > vs > odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ > > Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, jak sám > hledám sídla v mapě. ;)

>> 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice >> z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky "píše na >> obálku", máme netriviální počet "přesahů", kdy adresní body patřící pod >> obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, >> ale existují). > > Vložení názvu části do "addr:city" podle mě problém systémově vyřeší alespoň > pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je podle > mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení.

> Ahoj, > > Libor Pechacek wrote: > > Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti "přijde zbytečné tam znova > > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic". Názvy > > katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď > díval, tak > > názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova > jezera > > (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) > nebo > > Břevniště pod Ralskem. > > > > Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu > > http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací > administrativních > > hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: > > současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ > > vs > > odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, > CZ > > > > Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, > jak sám > > hledám sídla v mapě. ;) > > Proto jsem už v prvním mailu psal "alespoň pro administrativní jednotky > od obce výš", tím jsem myslel, že je zbytečné uvádět část "okres Česká > Lípa, Liberecký kraj, Severovýchod, CZ". > Nic z toho se "na obálku" nepíše. Zároveň se to dá komplet odvodit z > relací hranic, kdyby to někdo přeci jen k něčemu potřeboval. > > Jméno části obce by se rozhodně mělo do importovaných dat nějakým > způsobem dostat, nejsem si jistý jestli is_in tag je nejvodnější místo, > ale pokud se tak dohodnem, budiž. > > >> 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice > >> z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky "píše na > >> obálku", máme netriviální počet "přesahů", kdy adresní body patřící pod > >> obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, > >> ale existují). > > > > Vložení názvu části do "addr:city" podle mě problém systémově vyřeší > alespoň > > pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je > podle > > mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. > > Ne, v addr:city by skutečně měl být název obce, nikoliv části obce. > > Kdyby mi někdo posílal dopis na adresu. > Benešovo nám. *** > Zelené Předměstí [takhle se jmenuje část obce] > 53002 > tak by se s tím pošta asi nakonec nějak poprala, ale není to zrovna > preferovaný zápis mojí adresy, tím je: > Benešovo nám. *** > Pardubice > 53002 > > Petr > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > >

> Ahoj, > > tak si pro zajímavost rozebereme ještě jednu obec. říkejme ji třeba > Branžež ;-) > http://www.openstreetmap.org/?lat=50.50603&lon=15.0707&zoom=15&layers=M > > Výcuc z adresy.xml > > <obec nazev="BRANŽEŽ" kod="2643" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> > > <cast nazev="BRANŽEŽ" kod="2643" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> > <a p="10"/> > > <cast nazev="NOVÁ VES" kod="11757" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> > <ulice nazev="KURANDOV" kod="162124"> > <a e="10"/> > > <ulice nazev="SKALIČKA" kod="162122"> > > <ulice nazev="UŠÁTKO" kod="162123"> > > <ulice nazev="ZA VILOU" kod="162126"> > > <cast nazev="ZAKOPANÁ" kod="19154" MinPSC="294 02" MaxPSC="294 02"> > <a p="10"/> > > Branžež sama o sobě nemá pojmenované ulice > Část Nová Ves má pseudoulice. Ve skutečnosti jsou to chatové osady. > > Pochopitelně funguje doručování v obou variantách. Správnější je asi > ta druhá, i když Nová Ves je "jen" částí Branžeže. > Branžež > Zakopaná 10 > > Nová Ves > Zakopaná 10 > > Doručitelné je i > Branžež > Kurandov 10 > > Branžež > Kurandov če. 10 > > Nová Ves > Kurandov 10 > > Nová Ves > Kurandov če. 10 > > > Skoro kulatej čverec :-)

> > Mirek > > > Dne 8. srpna 2012 11:06 "Petr Morávek [Xificurk]" <xificurk na gmail.com > <mailto:xificurk na gmail.com>> napsal(a): > > Ahoj, > > Libor Pechacek wrote: > > Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti "přijde zbytečné tam znova > > vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic". Názvy > > katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se > teď díval, tak > > názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u > Máchova jezera > > (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí > (Obora) nebo > > Břevniště pod Ralskem. > > > > Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu > > http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací > administrativních > > hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: > > současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ > > vs > > odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, > Liberecký kraj, CZ > > > > Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem > jist, jak sám > > hledám sídla v mapě. ;) > > Proto jsem už v prvním mailu psal "alespoň pro administrativní > jednotky > od obce výš", tím jsem myslel, že je zbytečné uvádět část "okres Česká > Lípa, Liberecký kraj, Severovýchod, CZ". > Nic z toho se "na obálku" nepíše. Zároveň se to dá komplet odvodit z > relací hranic, kdyby to někdo přeci jen k něčemu potřeboval. > > Jméno části obce by se rozhodně mělo do importovaných dat nějakým > způsobem dostat, nejsem si jistý jestli is_in tag je nejvodnější > místo, > ale pokud se tak dohodnem, budiž. > > >> 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce > a to sice > >> z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky > "píše na > >> obálku", máme netriviální počet "přesahů", kdy adresní body > patřící pod > >> obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu > odstraňují, > >> ale existují). > > > > Vložení názvu části do "addr:city" podle mě problém systémově > vyřeší alespoň > > pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o > obcích) je podle > > mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další > dělení. > > Ne, v addr:city by skutečně měl být název obce, nikoliv části obce. > > Kdyby mi někdo posílal dopis na adresu. > Benešovo nám. *** > Zelené Předměstí [takhle se jmenuje část obce] > 53002 > tak by se s tím pošta asi nakonec nějak poprala, ale není to zrovna > preferovaný zápis mojí adresy, tím je: > Benešovo nám. *** > Pardubice > 53002 > > Petr > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org <mailto:Talk-cz na openstreetmap.org> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> To bude tim, ze Cp/Ce bude v ramci obce unikatni. Takze pokud "nejak" > identifikujes tu obec, at uz nazvem obce nebo jeji casti (coz je celkem > sumafuk), tak se vi, kam to poslat.

> 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás > jsem je nenašel > > takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s > číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech > adresních bodů následující tagy: > addr:city=Litovel > addr:conscriptionnumber=678 > addr:country=CZ > addr:housenumber=678/1 > addr:postcode=78401 > addr:street=Mlýnská > addr:streetnumber=1 > is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ > source:addr=ruian > ref:ruian=123456789

> Při příležitosti importu bych rád znovu otevřel debatu o stuktuře > addr:housenumber. Osobně jsem odpůrce uvádění obou čísel (678/1) v tomto

> tagu. Jako daleko vhodnější mi přijde do housenumber dát číslo > orientační, protože to je číslo, které je přímo z jeho definice určeno k > orientaci při dohledávání domu (a číslo evidenční pokud orientační číslo > není přiděleno). Jelikož je dvojité číslování ve světě relativně méně > časté a jelikož se nedá očekávat, že by renderery studovaly adresní > systémy jednotlivých zemí je realita taková, že renderery očekávají v > housenuber to co mají zobrazit na mapě (pokud je dostatečný zoom), takže > volbou použití použití obou čísel zároveň určujeme, že v rendererech se > budou zobrazovat obě čísla mapa bude vypadat takto:

> > Vím, že se nemá tagovat pro renderer, ale domnívám se, že toto není ten > případ. Protože informace jsou již v adresním bodu uvedeny jako údaje > addr:streetnumber a addr:conscriptionnumber, takže housenumber už > informci duplikuje a víceméně reálně určuje to co je považováno za > "hlavní" informaci zobrazenou v rendererech.Přitom ve všech mapách co > znám jsou u ulic v městech (tedy v případech kdy jsou přidělena obě > čísla) zobrazena jen čísla orentační a v řadě případů jen čísla > orientační v rozích bloků (ale to už je jiné téma). Myslím si, že tento

> fakt má svůj lety prověřený smysl a troufám si tvrdit, že odborníci na > grafiku map by k tomu měli spoustu odborných argumentů toto podporujících.

> > Poslední podpůrný detail k tomuto názoru jsou vyhledávače a navigace. > Zkoušel jsem jich několik a bohužel řada z nich prostě nezvládne údaje v > housenumber rozdělit na dvě čísla podle lomítka (je to prostě světově > hodně nestandardní). Takže adresu prostě nevyhledá ani posle > orientačního ani podle evidenčního čísla, ale jen pomocí obou dvou > zadaných s lomítkem ve správném pořadí a to je podle mě to nejméně častí > co uživatel použije / má k dipozici. Pro ilustraci: > http://maps.cloudmade.com/ => Search the map => Vyplňte "1","Na > Slovance","Praha" do polí (House #,Street Name,City) a nenajdete nic.

> Možná že víte evidenční číslo (nebo si ho najdete na googlemaps ;-) ) > tak můžete zadat "1803","Na Slovance","Praha" ani to nic nenajde. > Jedině "1803/1","Na Slovance","Praha" najde daný dům. Kdyby housnumber > obsahovalo orientační číslo, najde dům hned při prvním (a dle mne > nejčastějším) požadavku.

> stovkám dalších aplikací, takže to nelze brát na lehkou váhu. A to není > jediný příklad. > > Vím že v minulosti ke shodě nedošlo, ale když už se chystá velký import > adresních bodů mám za to, že by bylo dobré to ho dělat tak aby výsledek > byl co nejlepší. > > Jakub > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

> >> Při příležitosti importu bych rád znovu otevřel debatu o stuktuře >> addr:housenumber. Osobně jsem odpůrce uvádění obou čísel (678/1) v tomto > > osobne jsem naopak priznivcem. OSM je prakticky jedina mapa, ktera mi > umoznuje vizualne vyhledat dum, at uz znam cislo jakekoliv vc. evidencniho. > >> tagu. Jako daleko vhodnější mi přijde do housenumber dát číslo >> orientační, protože to je číslo, které je přímo z jeho definice určeno k >> orientaci při dohledávání domu (a číslo evidenční pokud orientační číslo >> není přiděleno). Jelikož je dvojité číslování ve světě relativně méně >> časté a jelikož se nedá očekávat, že by renderery studovaly adresní >> systémy jednotlivých zemí je realita taková, že renderery očekávají v >> housenuber to co mají zobrazit na mapě (pokud je dostatečný zoom), takže >> volbou použití použití obou čísel zároveň určujeme, že v rendererech se >> budou zobrazovat obě čísla mapa bude vypadat takto: > > ano, renderery renderuji zpravidla housenumber. A jsem pro to, aby tam > zustala cela informace. I informace, ze se jedna o ev.c je skvela a > mnoho map ji nerozlisuje. Pritom na vesnicich se stane, ze jsou budovy > se stejnym popisnym a evidencnim cislem. > >> >> Vím, že se nemá tagovat pro renderer, ale domnívám se, že toto není ten >> případ. Protože informace jsou již v adresním bodu uvedeny jako údaje >> addr:streetnumber a addr:conscriptionnumber, takže housenumber už >> informci duplikuje a víceméně reálně určuje to co je považováno za >> "hlavní" informaci zobrazenou v rendererech.Přitom ve všech mapách co >> znám jsou u ulic v městech (tedy v případech kdy jsou přidělena obě >> čísla) zobrazena jen čísla orentační a v řadě případů jen čísla >> orientační v rozích bloků (ale to už je jiné téma). Myslím si, že tento > > to je nejvetsi ptakovina, na kterou jsem kdy narazil - cisla na rozich > jsou sice hezka graficky, ale kdyz je kilometr dlouha rada domu, tak > stejne nevim, kde mnou hledany dum je. > >> fakt má svůj lety prověřený smysl a troufám si tvrdit, že odborníci na >> grafiku map by k tomu měli spoustu odborných argumentů toto >> podporujících. > > krome toho, ze je toho v mape mene a je mozna prehlednejsi me moc > argumentu nenapada (aniz bych se pasoval na odbornika v grafice) > >> >> Poslední podpůrný detail k tomuto názoru jsou vyhledávače a navigace. >> Zkoušel jsem jich několik a bohužel řada z nich prostě nezvládne údaje v >> housenumber rozdělit na dvě čísla podle lomítka (je to prostě světově >> hodně nestandardní). Takže adresu prostě nevyhledá ani posle >> orientačního ani podle evidenčního čísla, ale jen pomocí obou dvou >> zadaných s lomítkem ve správném pořadí a to je podle mě to nejméně častí >> co uživatel použije / má k dipozici. Pro ilustraci: >> http://maps.cloudmade.com/ => Search the map => Vyplňte "1","Na >> Slovance","Praha" do polí (House #,Street Name,City) a nenajdete nic. > > OSM Nominatim najde 1803, na slovance, praha vcelku bez problemu. > Nenajde ale 1, na slovance, praha. Vyresi tvuj navrh toto? > >> Možná že víte evidenční číslo (nebo si ho najdete na googlemaps ;-) ) >> tak můžete zadat "1803","Na Slovance","Praha" ani to nic nenajde. >> Jedině "1803/1","Na Slovance","Praha" najde daný dům. Kdyby housnumber >> obsahovalo orientační číslo, najde dům hned při prvním (a dle mne >> nejčastějším) požadavku. > > Nevim, u me jsou pozadavky na popisne a orientacni cislo tak 50/50. > Nekteri lide ani netusi, ktere je ktere, kdyz mi adresu diktuji. > Typickym prikladem budiz treba Udolni 18/53, Praha. Tam by clovek cekal > 18 jako orientacni a 53 jako popisne a je to presne naopak. V Udolni > > Cloudmate je platforma která poskytuje api >> stovkám dalších aplikací, takže to nelze brát na lehkou váhu. A to není >> jediný příklad. >> >> Vím že v minulosti ke shodě nedošlo, ale když už se chystá velký import >> adresních bodů mám za to, že by bylo dobré to ho dělat tak aby výsledek >> byl co nejlepší. >> >> Jakub >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz na openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >> > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> Také mám stejný názor, to že Nominatim nehledá podřetězec, ale celý > řetězec, je jeho chyba a měla by se opravit.