> Ahoj, > koukal jsem jak jsou tagovaná sídla v ČR a pár věcí se mi nelíbí a > docela bych rád znal názor dalších lidí. > > Zjistil jsem, že dost "vesnic" v ČR je otagováno place=suburb. Já si pod > tímto tagem představuju čtvrť města. Tento tag mi přijde nevhodný jako > obecné označení jakéhokoliv sídla bez vlastního obecního úřadu, typicky: > 1) naprosto jasná vidlákovská vesnice (neberte si to prosím nikdo osobně > :)), která se administrativně připojila k nějakému většímu městu. > 2) vesnička, která nemá vlastní obecní úřad a administrativně patří pod > obec "přes kopec". > Mimochodem v těchto případech je zajímavé i silniční značení začátku a > konce obce, protože na těchto cedulích jsem už viděl tři možnosti: a) > pouze název vesničky; b) název obce, a na dalším řádku název vesničky; > c) pouze název obce, pod kterou vesnička patří. Tuší někdo jakými (a > jestli nějakými) pravidly se toto značení řídí? > > Osobně si myslím, že hodnota tagu place by měla vyjadřovat regionální > důležitost sídla - to je to, co většinu čtenářů mapy zajímá. > Pokud se někdo chce pídit po tom, jak je která oblast zařazena > administrativně má možnost to vyvodit z nedávno importovaných hranic > administrativních celků a jejich center. > Máte někdo přehled jak je to s legálností importu dat z ČSÚ? Konkrétně > by myslím bylo celkem dobré doplnit na relace (příp. přímo > administrativní centra) např. údaje o počtu obyvatel a statutu obce > (městys, město). > > Můj názor na jednotlivé hodnoty tagu place: > * city - větší města... těch 10 co je v OSM otagováno. > > * town - města z hlediska urbanismu... vetší sídla, typicky jsou zde > dostupné nějaké služby (ne jenom sámoška, dvě hospody a JZD :)). > Nikoliv administrativní status města - třeba taková Loučná pod Klínovcem > s necelou stovkou obyvatel sem podle mě rozhodně nepatří. > > * suburb - pojmenované městské čtvrti, ale opět bych nelpěl na > administrativním členění - např. osobně skutečně nemám tušení jestli > bydlím v obvodu Pardubice II, III, nebo nějaké jiné číslo, ale když > místnímu řeknu Višňovka, tak bude vědět; navíc hranice městkých obvodů a > obecně známých pojmenování částí Pardubic nejsou shodné. > > * village - větší vesnice > > * hamlet - malé vísky, samoty > > * locality - oblasti bez trvalého osídlení > > Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, > status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place. > > Zdraví, > Petr Morávek > > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> Mělo by to být takto: > 2. vesničky, patřící pod jinou obec, budou mít tag place=suburb

> Toto administrativní dělení je zásadní pro určování adres. Suburb je > brané jako část obce a i tak je uváděno v oficiálních seznamech. I ty > vesničky, které vypadají samostatně, tak v těchto seznamech neexistují > jako obec. Například navigace potřebuje při hledání adres seznam obcí > (což je place a jeho poloha, nejde to dělat podle boundary) a pak > adresy, které přísluší této obci a jsou uvnitř boundary stejného jména. > Tímto je zaručeno, že se v navigaci v seznamu obcí nebudou motat všechny > vesničky, které tam nemají co dělat, a budou správně figurovat pod > nadřazenou obcí.

> Máte někdo přehled jak je to s legálností importu dat z ČSÚ?

> Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, > status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place.

>> Máte někdo přehled jak je to s legálností importu dat z ČSÚ? > *** oni se doposud vyjadrovali neurcite, nebo spise zaporne, wikipedie > data CSU pouziva

>> Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, >> status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place. > > *** jak jinak chces oznacit cca 6000 obci a 15 000 mistnich casti > nez systematicky z oficialnich udaju, ci jejich kombinaci.

> To je škoda (doufal jsem, že vzhledem k tomu, že je to na wikipedii, tak > by nemusel být problém ani pro OSM)... takže se jich tedy někdo kdysi > ptal přímo - jak je to dlouho? Možná by bylo dobré to zkusit někdy znovu.

>>> Abych to shrnul, tak si myslím, že oficiální údaje - počty obyvatel, >>> status obce, apod. - by měly být nezávislé na hodnotě tagu place. >> >> *** jak jinak chces oznacit cca 6000 obci a 15 000 mistnich casti >> nez systematicky z oficialnich udaju, ci jejich kombinaci. > > Však ty oficiální údaje tam již jsou systematicky naimportované, nevidím > důvod aby se ta data ještě duplikovala v tagu place (který dle mého > názoru má vyjadřovat něco trochu jiného). > Děláme snad mapu toho, jak to skutečně na místě vypadá, ne jen další > úřední rejstřík, ne?

> Osobně vidím dva hlavní problémy "strojového" překopírování > administrativního členění do tagu place: > a) tři vesnice, které z pohledu návštěvníka vypadají _velmi_ podobně, > budou v mapě zaneseny rozdílně - village, town, suburb.

> b) oficiální městské obvody můžou být pouze očíslované části města, > navíc ty hranice ne vždy sedí s pojmenovanými oblastmi, které místní > znají, viz třeba zmiňované Pardubice [1]. Také v Praze by to znamenalo > smazat Malou Stranu, Staré Město apod. a nahradit je Praha 1 až 22.

>> Mělo by to být takto: >> 2. vesničky, patřící pod jinou obec, budou mít tag place=suburb > > Tohle je podle mě úplně špatně, prostě ať se snažím jak se snažím subrub > na vesničku nepasuje. > >> Toto administrativní dělení je zásadní pro určování adres. Suburb je >> brané jako část obce a i tak je uváděno v oficiálních seznamech. I ty >> vesničky, které vypadají samostatně, tak v těchto seznamech neexistují >> jako obec. Například navigace potřebuje při hledání adres seznam obcí >> (což je place a jeho poloha, nejde to dělat podle boundary) a pak >> adresy, které přísluší této obci a jsou uvnitř boundary stejného jména. >> Tímto je zaručeno, že se v navigaci v seznamu obcí nebudou motat všechny >> vesničky, které tam nemají co dělat, a budou správně figurovat pod >> nadřazenou obcí. > > Neslouží k tomuto náhodou tak is_in? > > Nevím tedy co a jak, který navigační software parsuje, ale myslím, že > podobně jako bychom "neměli tagovat pro renderery", bychom neměli > podřizovat tagování navigačním softwaru. Vesnička kdesi na Vysočině, > odkud jsou to k většímu městu desítky kilometrů, prostě není suburb. > > Zdraví, > Petr Morávek > >

> Další příklad - podle wiki by měl town být 10-100 tis. obyvatel. Našel > jsem spoustu obcí, které někdo označil jako town jen proto, že má k tomu > místu vztah (možná tam bydlí), přestože obec měla sotva 1000 obyvatel a

> ani nemá status města. Ani většina měst, co máme označených jako town, > toto nesplňuje. Jak rozhodnout tu hranici? Proto se to dělá podle toho, > zda má u nás obec status města, pak je to town, jinak je to prostě > village (včetně tzv. městysů). Toto přesně definuje značení a každý ví, > jak to má udělat. Oproti stavu, kdy definujeme nějakou velikost - > rozlohu/počet obyvatel apod.

> Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), > přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší > osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových > "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase > asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou > pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu.

> 2010/6/4 MP <singularita na gmail.com>: > >> Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), >> přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší >> osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových >> "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase >> asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou >> pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu. > > Když se kouknu na wikipedii, dočtu se tam že "Rabštejn nad Střelou je > bývalé město v severní části okresu Plzeň-sever, dnes část města > Manětín." > takže to town asi nebude, i když se jako nejmenší město republiky rádi > prezentují. > > Parkis > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

> A když se podívám do oficiálního UIR, tak je opravdu > Rabštejn nad Střelou jen část obce Manětín, takže jestli to někdo > označil jako town, tak je to přesně to, o čem jsem mluvil. > > > On 4.6.2010 14:16, Jiri Parkan wrote: > > 2010/6/4 MP <singularita na gmail.com>: > > > >> Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), > >> přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší > >> osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových > >> "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase > >> asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou > >> pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu. > > > > Když se kouknu na wikipedii, dočtu se tam že "Rabštejn nad Střelou je > > bývalé město v severní části okresu Plzeň-sever, dnes část města > > Manětín." > > takže to town asi nebude, i když se jako nejmenší město republiky rádi > > prezentují. > > > > Parkis > > > > _______________________________________________ > > Talk-cz mailing list > > Talk-cz na openstreetmap.org > > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

> Ok, špatný příklad, ale je dost jiných "pidiměst", viz. > http://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_měst_v_Česku_podle_počtu_obyvatel > > Nejmenší má 71 obyvatel, ale malých měst pod 2000 je asi stovka, což > je šestina seznamu. Tagovat slepě město -> town nemusí být vždy to > nejlepší > > Martin > > On 04/06/2010, Mike <mike na mikecrash.com> wrote: >> A když se podívám do oficiálního UIR, tak je opravdu >> Rabštejn nad Střelou jen část obce Manětín, takže jestli to někdo >> označil jako town, tak je to přesně to, o čem jsem mluvil. >> >> >> On 4.6.2010 14:16, Jiri Parkan wrote: >> > 2010/6/4 MP <singularita na gmail.com>: >> > >> >> Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), >> >> přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší >> >> osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových >> >> "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase >> >> asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou >> >> pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu. >> > >> > Když se kouknu na wikipedii, dočtu se tam že "Rabštejn nad Střelou je >> > bývalé město v severní části okresu Plzeň-sever, dnes část města >> > Manětín." >> > takže to town asi nebude, i když se jako nejmenší město republiky rádi >> > prezentují. >> > >> > Parkis >> > >> > _______________________________________________ >> > Talk-cz mailing list >> > Talk-cz na openstreetmap.org >> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >> > >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz na openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >> > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> Ale toto přece není tagování pro navigační přístroje. To je tagování > tak, aby to odpovídalo skutečnosti a bylo univerzální. A jak jinak to > tagovat, než podle již existujících zdrojů - všechny mapy co jsou, tak > to mají takto. Pokud třeba do vyhledávání na mapy.cz zadám Nedvědice, > tak to vyhodí část obce a ne obec. A část obce je suburb. Tagovat to > podle dojmů je zkreslené, každý má dojem jiný.

> toto nesplňuje. Jak rozhodnout tu hranici? Proto se to dělá podle toho, > zda má u nás obec status města, pak je to town, jinak je to prostě > village (včetně tzv. městysů).

> Mike napsal(a): >> Ale toto přece není tagování pro navigační přístroje. To je tagování >> tak, aby to odpovídalo skutečnosti a bylo univerzální. A jak jinak to >> tagovat, než podle již existujících zdrojů - všechny mapy co jsou, tak >> to mají takto. Pokud třeba do vyhledávání na mapy.cz zadám Nedvědice, >> tak to vyhodí část obce a ne obec. A část obce je suburb. Tagovat to >> podle dojmů je zkreslené, každý má dojem jiný. > > Kde jsi prosím vzal informaci, že část obce = suburb? Já pod tím rozumím > součást _městské_ zástavby, a řekl bych že nejsem sám [1] [2] [3]. > Ne že by mapy.cz byly nějakou normou" jak by měla mapa vypadat, ale když > už byly zmíněny... Tak příklad z mého okolí "Medlešice, Chrudim" versus > "Chrudim I, Chrudim" - obojí je administrativně část obce Chrudim a taky > se to tak ve výsledcích hledání zobrazí, ALE podívej se na popisky na > mapě při libovolném zoomu ty názvy nejsou zobrazeny stejně (tj. nějaké > interní rozlišení analogicky k tagu place v OSM tam mapy.cz mít budou). > >> toto nesplňuje. Jak rozhodnout tu hranici? Proto se to dělá podle toho, >> zda má u nás obec status města, pak je to town, jinak je to prostě >> village (včetně tzv. městysů). > > A tím vzniká ten paradox, kdy podobné vesnice (rozlohou, počtem > obyvatel, dostupnými službami, ...) jsou ve třech kategoriích - town, > suburb, village. Preferoval bych řešení, kdy úřední status obce je nějak > vyznačen na administrativním centru, ale place je vyjádřením reálné > "kategorie miry rozvoje zastavenych uzemnich celku", jak psal hanoj. > > > [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:place%3Dsuburb > [2] http://en.wikipedia.org/wiki/Suburb > [3] http://www.google.cz/search?q=define%3Asuburb > > Petr Morávek > > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> Ano suburb je nějaké předměstí, sídliště apod., což je ale také část > města. Co třeba Dubeč? Je to část města nebo předměstí? To je taky > taková vesnice, ale zároveň součást Prahy. Nebo co to vlastně je? > Souhlasím s tím, že současné značení není ideální, ale nemáme lepší.

> Pokud ponecháme place jen pro renderování, tak ho klidně můžeme > definovat dle velikosti

> Pak taky musíme vymyslet zcela jiný tag, který definuje status obce.

> A nezbořit při tom hlavně adresy a kompatibilitu s jinými zeměmi.

> Mike napsal(a): >> Ano suburb je nějaké předměstí, sídliště apod., což je ale také část >> města. Co třeba Dubeč? Je to část města nebo předměstí? To je taky >> taková vesnice, ale zároveň součást Prahy. Nebo co to vlastně je? >> Souhlasím s tím, že současné značení není ideální, ale nemáme lepší. > Ano, tohle je trochu subjektivní... kde je ta hranice mezi městskou > zástavbou a kdy už je to vesnice. Ale pořád si myslím, že je lepší > tagovat podle reálného charakteru zástavby (s tím, že se prostě ve > sporných případech budou muset dohodnout mezi sebou lidi z dané > lokality), než tagovat naprosto nesmyslně skupinu pár vesnických stavení > jako suburb. > >> Pokud ponecháme place jen pro renderování, tak ho klidně můžeme >> definovat dle velikosti > Velikost by neměla být tím primárním faktorem, k tomu slouží tag population. > >> Pak taky musíme vymyslet zcela jiný tag, který definuje status obce. > Já jsem pro, už jen proto, že v ČR se z úředního statutu obce/části obce > nedá pro praktické účely vyvodit zhola nic. Navíc máme (statutární) > města, městyse a obce, to jsou informace které je myslím dobré nějak do > OSM dostat (nějak jinak než tag place :)). > >> A nezbořit při tom hlavně adresy a kompatibilitu s jinými zeměmi. > Ono to s tou kompatibilitou není nijak slavné, protože hodnoty tagu > place se tak jako tak v každém statě přidělují jiným způsobem a skutečně > většinou vyjadřují regionální důležitost sídla a charakter zástavby. > > Celý tenhle problém taky pramení z toho, že tu máme i úředně zavedeno > několik naprosto rozdílných způsobů dělení... > * správní: > obce – části obce – základní sídelní jednotky díly – statistické obvody > resp. > obce – městské obvody/městské části – části obce díly – základní sídelní > jednotky díly – statistické obvody > * územní > obec – katastrální území – územně technická jednotka – základní sídelní > jednotka – statistický obvod > * zmiňované adresy, které jsou tedy pěkný maglajz, protože... > - č.p. je jedinečné v rámci "části obce", nikoliv však v rámci > "městské části/obvodu" - ty, jsou tvořeny "díly" (různých) částí obce > - PSČ se přiděluje skupině "dílů části obce", tzn. jedna "část obce" > může mít více různých PSČ a jedno PSČ může zahrnovat území spadající pod > nejen různé "části obce", ale i pod různé "obce" > Řekl bych, že tenhle chaos nějaké tagování všech částí obcí jako > "suburb" vůbec nevyřeší. > > Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: > http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip > > Osobně nevím, co se to vlastně má do "správné" adresy psát. Co se týče > pošty, tak ta si to (většinou) pokud je správně aspoň PSČ nějak přebere... > > > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> Tak jak je to v současnosti, tak definování adres funguje docela dobře. > Osobně to dělám takto: (MC Navi) > > 1. najdu všechny relace boundary s admin_level=8 > 2. najdu nody s tagem place=village/town/city (suburb ignoruju), pokud > je jeho jméno shodné s relací 1 a je uvnitř, je to navigační bod, kam se > naviguje pouze podle obce, pokud není 1 a je jen 2, tak jde jen o město > bez definovaných adres > 3. pro všechny pojmenované highway najdu, uvnitř které relace 1 se > nachází, a to je ulice, je vždy jedinečná v rámci jedné obce, pokud není > žádná, zahazuju > 3. pro všechny adresní body hledám relaci 1, tím ho přiřadím ke městu, > podle street najdu 3 a přiřadím > > Toto funguje docela dobře jak u nás, tak v cizině, pokud je nějaká část > obce nesprávně označená jako place=village místo place=suburb, tak se > tímto nesprávně vytvoří navigační adresa. Je to z toho důvodu, že ve > mnoha státech nemají udělané boundary, pokud bych je zahodil, tak by > nešlo navigovat ani podle města. > > Osobně je mi označení vesnice, město, městys, statutární město úplně > jedno. Jsem ale pro to, aby šlo podle place rozlišit to, jestli je > vesnice součástí jiné nebo jde o samostatnou obec. Tak to funguje i > jinde, takže není nutné dělat různé věci pro každý stát zvlášť. Proč v > seznamu měst mít plno vesniček, které tam nikdo hledat nebude? Pokud > někdo jede na adresu, tak většinou ví, kam jede a jak je to značené. > > Osobně bych to dělal tak, že bych pro tyhle vesnice nechal suburb, > village a town dělal podle uvážení, například samosprávní obce mohou být > town, ostatní village. Existují výjimky. Ke všem pak lze přidat nějaký > nový tag, třeba admin_status apod. > > > On 06/04/2010 06:35 PM, "Petr Morávek [Xificurk]" wrote: >> Mike napsal(a): >>> Ano suburb je nějaké předměstí, sídliště apod., což je ale také část >>> města. Co třeba Dubeč? Je to část města nebo předměstí? To je taky >>> taková vesnice, ale zároveň součást Prahy. Nebo co to vlastně je? >>> Souhlasím s tím, že současné značení není ideální, ale nemáme lepší. >> Ano, tohle je trochu subjektivní... kde je ta hranice mezi městskou >> zástavbou a kdy už je to vesnice. Ale pořád si myslím, že je lepší >> tagovat podle reálného charakteru zástavby (s tím, že se prostě ve >> sporných případech budou muset dohodnout mezi sebou lidi z dané >> lokality), než tagovat naprosto nesmyslně skupinu pár vesnických stavení >> jako suburb. >> >>> Pokud ponecháme place jen pro renderování, tak ho klidně můžeme >>> definovat dle velikosti >> Velikost by neměla být tím primárním faktorem, k tomu slouží tag population. >> >>> Pak taky musíme vymyslet zcela jiný tag, který definuje status obce. >> Já jsem pro, už jen proto, že v ČR se z úředního statutu obce/části obce >> nedá pro praktické účely vyvodit zhola nic. Navíc máme (statutární) >> města, městyse a obce, to jsou informace které je myslím dobré nějak do >> OSM dostat (nějak jinak než tag place :)). >> >>> A nezbořit při tom hlavně adresy a kompatibilitu s jinými zeměmi. >> Ono to s tou kompatibilitou není nijak slavné, protože hodnoty tagu >> place se tak jako tak v každém statě přidělují jiným způsobem a skutečně >> většinou vyjadřují regionální důležitost sídla a charakter zástavby. >> >> Celý tenhle problém taky pramení z toho, že tu máme i úředně zavedeno >> několik naprosto rozdílných způsobů dělení... >> * správní: >> obce – části obce – základní sídelní jednotky díly – statistické obvody >> resp. >> obce – městské obvody/městské části – části obce díly – základní sídelní >> jednotky díly – statistické obvody >> * územní >> obec – katastrální území – územně technická jednotka – základní sídelní >> jednotka – statistický obvod >> * zmiňované adresy, které jsou tedy pěkný maglajz, protože... >> - č.p. je jedinečné v rámci "části obce", nikoliv však v rámci >> "městské části/obvodu" - ty, jsou tvořeny "díly" (různých) částí obce >> - PSČ se přiděluje skupině "dílů části obce", tzn. jedna "část obce" >> může mít více různých PSČ a jedno PSČ může zahrnovat území spadající pod >> nejen různé "části obce", ale i pod různé "obce" >> Řekl bych, že tenhle chaos nějaké tagování všech částí obcí jako >> "suburb" vůbec nevyřeší. >> >> Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: >> http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip >> >> Osobně nevím, co se to vlastně má do "správné" adresy psát. Co se týče >> pošty, tak ta si to (většinou) pokud je správně aspoň PSČ nějak přebere... >> >> >> >> >> >> _______________________________________________ >> Talk-cz mailing list >> Talk-cz na openstreetmap.org >> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

> Tak jak je to v současnosti, tak definování adres funguje docela dobře. > Osobně to dělám takto: (MC Navi) > > 1. najdu všechny relace boundary s admin_level=8 > 2. najdu nody s tagem place=village/town/city (suburb ignoruju), pokud > je jeho jméno shodné s relací 1 a je uvnitř, je to navigační bod, kam se > naviguje pouze podle obce, pokud není 1 a je jen 2, tak jde jen o město > bez definovaných adres

> 3. pro všechny pojmenované highway najdu, uvnitř které relace 1 se > nachází, a to je ulice, je vždy jedinečná v rámci jedné obce, pokud není > žádná, zahazuju > 3. pro všechny adresní body hledám relaci 1, tím ho přiřadím ke městu, > podle street najdu 3 a přiřadím

> Osobně je mi označení vesnice, město, městys, statutární město úplně > jedno. Jsem ale pro to, aby šlo podle place rozlišit to, jestli je > vesnice součástí jiné nebo jde o samostatnou obec. Tak to funguje i > jinde, takže není nutné dělat různé věci pro každý stát zvlášť.

> Proč v > seznamu měst mít plno vesniček, které tam nikdo hledat nebude? Pokud > někdo jede na adresu, tak většinou ví, kam jede a jak je to značené.

> Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: > http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip

> 1.4. Ochrana individuálních dat > Registr sčítacích obvodů a budov neobsahuje skutečnosti, na něž se vztahuje ochrana individuálních dat dle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě. > > 1.5. Externí využívání > Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. > O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu

> Distribuce výstupů z registru > Lenka Šilhanová, vedoucí oddělení pro poskytování elektronických výstupů > tel: 274 053 115 > e-mail: lenka.silhanova na czso.cz

>> Další příklad - podle wiki by měl town být 10-100 tis. obyvatel. Našel >> jsem spoustu obcí, které někdo označil jako town jen proto, že má k tomu >> místu vztah (možná tam bydlí), přestože obec měla sotva 1000 obyvatel a >> > Rabštejn nad Střelou má asi 20 stálých obyvatel (+pár chalupářů), > přesto má status města (ve středověku tam byl hrad a trochu větší > osídlení, dnes tam moc lidí není, ale status města zůstal). Takových > "pidiměst" (pod 1000 obyvatel) je víc, byť ne tak malých. Tam by zase > asi nechtělo cpát do nich town, byť mají status města, protože jsou > pak tyto pidiměsta vidět už od příliš velkého zoomu. >

> >> ani nemá status města. Ani většina měst, co máme označených jako town, >> toto nesplňuje. Jak rozhodnout tu hranici? Proto se to dělá podle toho, >> zda má u nás obec status města, pak je to town, jinak je to prostě >> village (včetně tzv. městysů). Toto přesně definuje značení a každý ví, >> jak to má udělat. Oproti stavu, kdy definujeme nějakou velikost - >> rozlohu/počet obyvatel apod. >> > Možná by oficiální status (obec, město, městys, městská část, část > obce) + počet obyvatel k nějakému dni šel docpat do dalšího tagu a pak > podle něj případně přetagovávat (město + obyvatelé<1000 -> village), > pokud vymyslíme pravidla podle kterých by to šlo dělat. > > Martin > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

> Mike napsal(a): > >> Ano suburb je nějaké předměstí, sídliště apod., což je ale také část >> města. Co třeba Dubeč? Je to část města nebo předměstí? To je taky >> taková vesnice, ale zároveň součást Prahy. Nebo co to vlastně je? >> Souhlasím s tím, že současné značení není ideální, ale nemáme lepší. >> > Ano, tohle je trochu subjektivní... kde je ta hranice mezi městskou > zástavbou a kdy už je to vesnice. Ale pořád si myslím, že je lepší > tagovat podle reálného charakteru zástavby (s tím, že se prostě ve > sporných případech budou muset dohodnout mezi sebou lidi z dané > lokality), než tagovat naprosto nesmyslně skupinu pár vesnických stavení > jako suburb. > >

>> Pokud ponecháme place jen pro renderování, tak ho klidně můžeme >> definovat dle velikosti >> > Velikost by neměla být tím primárním faktorem, k tomu slouží tag population. > > >> Pak taky musíme vymyslet zcela jiný tag, který definuje status obce. >> > Já jsem pro, už jen proto, že v ČR se z úředního statutu obce/části obce > nedá pro praktické účely vyvodit zhola nic. Navíc máme (statutární) > města, městyse a obce, to jsou informace které je myslím dobré nějak do > OSM dostat (nějak jinak než tag place :)). > > >> A nezbořit při tom hlavně adresy a kompatibilitu s jinými zeměmi. >> > Ono to s tou kompatibilitou není nijak slavné, protože hodnoty tagu > place se tak jako tak v každém statě přidělují jiným způsobem a skutečně > většinou vyjadřují regionální důležitost sídla a charakter zástavby. > > Celý tenhle problém taky pramení z toho, že tu máme i úředně zavedeno > několik naprosto rozdílných způsobů dělení... > * správní: > obce – části obce – základní sídelní jednotky díly – statistické obvody > resp. > obce – městské obvody/městské části – části obce díly – základní sídelní > jednotky díly – statistické obvody > * územní > obec – katastrální území – územně technická jednotka – základní sídelní > jednotka – statistický obvod > * zmiňované adresy, které jsou tedy pěkný maglajz, protože... > - č.p. je jedinečné v rámci "části obce", nikoliv však v rámci > "městské části/obvodu" - ty, jsou tvořeny "díly" (různých) částí obce > - PSČ se přiděluje skupině "dílů části obce", tzn. jedna "část obce" > může mít více různých PSČ a jedno PSČ může zahrnovat území spadající pod > nejen různé "části obce", ale i pod různé "obce" > Řekl bych, že tenhle chaos nějaké tagování všech částí obcí jako > "suburb" vůbec nevyřeší. > > Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: > http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip > > Osobně nevím, co se to vlastně má do "správné" adresy psát. Co se týče > pošty, tak ta si to (většinou) pokud je správně aspoň PSČ nějak přebere... > > > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

> Mike napsal(a): > >> Tak jak je to v současnosti, tak definování adres funguje docela dobře. >> Osobně to dělám takto: (MC Navi) >> >> 1. najdu všechny relace boundary s admin_level=8 >> 2. najdu nody s tagem place=village/town/city (suburb ignoruju), pokud >> je jeho jméno shodné s relací 1 a je uvnitř, je to navigační bod, kam se >> naviguje pouze podle obce, pokud není 1 a je jen 2, tak jde jen o město >> bez definovaných adres >> > "bez definovaných adres"? Tomu nějak nerozumím. > >> 3. pro všechny pojmenované highway najdu, uvnitř které relace 1 se >> nachází, a to je ulice, je vždy jedinečná v rámci jedné obce, pokud není >> žádná, zahazuju >> 3. pro všechny adresní body hledám relaci 1, tím ho přiřadím ke městu, >> podle street najdu 3 a přiřadím >> > Jestliže bod s place=* leží uvnitř relace boundary s admin_level=8 > (ideálně s definovaným administrativním centrem), tak je celé rozpoznání > bodu obce triviální záležitost, ne? A všechny zbylé body s tagem place > jsou části této obce. Tento algoritmus nikde nepoužívá hodnotu tagu > place. A (nejen) v ČR ty admin_level=8 máme kompletní... stále nevidím > důvod proč označovat pár stavení ([1], [2]) jako suburb (což i ve > vyhledávání podle nominatim na hlavní stránce osm je přeloženo celkem > správně jako "městská část"). > > >> Osobně je mi označení vesnice, město, městys, statutární město úplně >> jedno. Jsem ale pro to, aby šlo podle place rozlišit to, jestli je >> vesnice součástí jiné nebo jde o samostatnou obec. Tak to funguje i >> jinde, takže není nutné dělat různé věci pro každý stát zvlášť. >> > Skutečně? Já se teď díval třeba do Rakouska na oblast mezi českými > hranicemi a Vídní - suburb používají výhradně pro části Vídně, a > naprosto běžně mají více place=village,hamlet uvnitř jedné relace > admin_level=8 (který označuje jejich ekvivalent obcí). > > >> Proč v >> seznamu měst mít plno vesniček, které tam nikdo hledat nebude? Pokud >> někdo jede na adresu, tak většinou ví, kam jede a jak je to značené. >> > A na tomhle se taky neshodnem - ještě jsem např. neslyšel nikoho říkat, > že bydlí v části obce Blansko, Hrochův Týnec; je to prostě Blansko a > basta, konec konců takový je i nápis na ceduli při vjezdu do "obce". > Místní by se asi hodně smáli, kdyby se doslechli, že jsou v mapě > zaneseni jako suburb (městská část, sídliště, předměstí, nebo jiný > podobný překlad). >

> [1] > http://www.openstreetmap.org/?lat=49.94671&lon=15.93884&zoom=17&layers=B000FTF > [2] > http://www.mapy.cz/#mm=ZTtTcP na sa=s na st=s na ssq=blansko%2C%20chrudim na sss=1 na ssp=135941888_136180320_135970560_136205120 na x=136552224 na y=135460064 na z=15 > > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

> "Petr Morávek [Xificurk]" napsal(a): > >> Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: >> http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip >> > Mimochodem v tomto dokumentu jsou i dvě zajímavé kapitolky ohledně > užívání dat. > > >> 1.4. Ochrana individuálních dat >> Registr sčítacích obvodů a budov neobsahuje skutečnosti, na něž se vztahuje ochrana individuálních dat dle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě. >> >> 1.5. Externí využívání >> Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. >> O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu >> > Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do > OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na > ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější: >

> >> Distribuce výstupů z registru >> Lenka Šilhanová, vedoucí oddělení pro poskytování elektronických výstupů >> tel: 274 053 115 >> e-mail: lenka.silhanova na czso.cz >> > Co vy na to? Mám tam napsat, nebo se najde vhodnější člověk (třeba > někdo, kdo něco _ví_ o předešlé komunikaci :))? > > Zdraví, > Petr > > > > > _______________________________________________ > Talk-cz mailing list > Talk-cz na openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz >

> "Petr Morávek [Xificurk]" napsal(a): > >> Pokud to někoho zajímá, tak doporučuju metodiku ze stránek ČSÚ: >> http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/metodicka_dokumentace_registru_doc/$File/metodika%202009_v1.zip >> > Mimochodem v tomto dokumentu jsou i dvě zajímavé kapitolky ohledně > užívání dat. > > >> 1.4. Ochrana individuálních dat >> Registr sčítacích obvodů a budov neobsahuje skutečnosti, na něž se vztahuje ochrana individuálních dat dle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě. >> >> 1.5. Externí využívání >> Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. >> O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu >> > Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do > OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na > ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější: > > >> Distribuce výstupů z registru >> Lenka Šilhanová, vedoucí oddělení pro poskytování elektronických výstupů >> tel: 274 053 115 >> e-mail: lenka.silhanova na czso.cz >> > Co vy na to? Mám tam napsat, nebo se najde vhodnější člověk (třeba > někdo, kdo něco _ví_ o předešlé komunikaci :))? > > Zdraví, > Petr >

>> 1.5.  Externí využívání >> Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. >> O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu > > Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do > OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na > ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější:

> >> 1.5. Externí využívání > >> Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní > statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve > Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle > novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých > budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. > >> O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové > služby na stránce > http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu > > > > Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do > > OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na > > ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější: > > *** oznaceni za verejny rejstrik je dostacujici pro vseobecne pouziti > i v OSM. Muzeme data pouzivat ad lib. > > Zajimavejsi pro mne je, ze produktem registru jsou nejen UIR-ZSJ ale > take Adresni Body, ktere mame importovany jen z nekompletniho registru > MMR. > > ha > hanoj

> > > 2010/6/6 hanoj <ehanoj na gmail.com> >> >> >> 1.5.  Externí využívání >> >> Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní >> >> statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona zveřejněné ve >> >> Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným seznamem. Dle >> >> novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v jednotlivých >> >> budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. >> >> O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové >> >> služby na stránce http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu >> > >> > Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do >> > OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na >> > ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější: >> >> *** oznaceni za verejny rejstrik je dostacujici pro vseobecne pouziti >> i v OSM. Muzeme data pouzivat ad lib. >> >> Zajimavejsi pro mne je, ze produktem registru jsou nejen UIR-ZSJ ale >> take Adresni Body, ktere mame importovany jen z nekompletniho registru >> MMR. >> >> ha >> hanoj > > To je sice zajímavé, ale  nám asi k ničemu, protože to stojí 20 000,- > Ceník je tady: > http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/f_registr_scitacich_obvodu_%28rso%29 > > masox >

> 2010/6/13 Jan Masopust <masopust.jan na gmail.com>: > > > > > > 2010/6/6 hanoj <ehanoj na gmail.com> > >> > >> >> 1.5. Externí využívání > >> >> Registr sčítacích obvodů a budov ze zákona č. 89/1995 Sb., o státní > >> >> statistické službě, v platném znění, je dle novelizace zákona > zveřejněné ve > >> >> Sbírce zákonů 2004, částka 25 ze dne 25. února 2004 veřejným > seznamem. Dle > >> >> novelizace zákona č. 230/2006 Sb., jsou údaje o počtu bytů v > jednotlivých > >> >> budovách veřejné a údaje o jednotlivých bytech jsou neveřejné. > >> >> O vývoji registru je informováno prostřednictvím veřejné internetové > >> >> služby na stránce > http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/i/registr_scitacich_obvodu > >> > > >> > Já si to vykládám tak, že je možné ty data bez problémů importovat do > >> > OSM. Příp. se můžeme s odkazem na tento text ujistit přímým dotazem na > >> > ČSÚ, z kontaktů mi přijde jako nejvhodnější: > >> > >> *** oznaceni za verejny rejstrik je dostacujici pro vseobecne pouziti > >> i v OSM. Muzeme data pouzivat ad lib. > >> > >> Zajimavejsi pro mne je, ze produktem registru jsou nejen UIR-ZSJ ale > >> take Adresni Body, ktere mame importovany jen z nekompletniho registru > >> MMR. > >> > >> ha > >> hanoj > > > > To je sice zajímavé, ale nám asi k ničemu, protože to stojí 20 000,- > > Ceník je tady: > > > http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/f_registr_scitacich_obvodu_%28rso%29 > > > > masox > > > > ale vybery z kraju sou levnejsi, kdybych momentalne neplanoval asi tak > 3 dovolene, mozna bych ten olomouckej koupil;) > > > -- > Michal Grézl > http://walley.org > > > No i kdyby se nasel nekdo, kdo by to zafinancoval, tak je otazka jak je to